Критика ЛВ-рациональности и ЛВ-сообщества

Автор Тема: Критика ЛВ-рациональности и ЛВ-сообщества  (Прочитано 16088 раз)

iren_doroshenko

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 235
  • +24/-67
    • Просмотр профиля
Re: Критика ЛВ-рациональности
« Ответ #15 : 15 Март 2017, 13:52 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Во-первых, необходимо определиться с терминологией, ибо слово "точная" в данном контексте может обозначать как "подробная", так и "достоверная". Надеюсь, пояснять когда менее подробная карта будет лучше более подробной не требуется?
    Терминология, по моему, относится к редукционному уровню, а не к деталям и соответствию.  Где цена за информацию о достоверности карты определяет выбор уровня детализации.

    fpaint

    • Пользователь
    • **
    • Сообщений: 21
    • +7/-2
      • Просмотр профиля
    Re: Критика ЛВ-рациональности
    « Ответ #16 : 15 Март 2017, 13:57 »
  • (+)0
  • (−)0
  • С достоверностью же не все так однозначно ... Давайте рассмотрим пример.
    Я сразу вспомнил "Кибериаду" Лема, сказку про демона второго рода. )

    Muyyd1

    • Пользователь
    • **
    • Сообщений: 30
    • +8/-6
      • Просмотр профиля
     Точность уже определена, и исчисляется она в битах
    Цитировать
    When talking about the correspondence between a probability assignment and reality, a better word than "truth" would be "accuracy".  "Accuracy" sounds more quantitative, like an archer shooting an arrow: how close did your probability assignment strike to the center of the target?

    To make a long story short, it turns out that there's a very natural way of scoring the accuracy of a probability assignment, as compared to reality: just take the logarithm of the probability assigned to the real state of affairs.

    So if snow is white, my belief "70%: 'snow is white'" will score -0.51 bits:  Log2(0.7) = -0.51.

    But what if snow is not white, as I have conceded a 30% probability is the case?  If "snow is white" is false, my belief "30% probability: 'snow is not white'" will score -1.73 bits.  Note that -1.73 < -0.51, so I have done worse.

    About how accurate do I think my own beliefs are?  Well, my expectation over the score is 70% * -0.51 + 30% * -1.73 = -0.88 bits.  If snow is white, then my beliefs will be more accurate than I expected; and if snow is not white, my beliefs will be less accurate than I expected; but in neither case will my belief be exactly as accurate as I expected on average.

    Разумеется, можно навыдумывать историй, где по инструментальным причинам стоит пренебречь эпистемической точностью. В итоге Вася начитается и пойдет в красный крест запишется и будет счастлив, помогая остаток своей жизни больным и голодным детям.
    « Последнее редактирование: 15 Март 2017, 14:19 от Muyyd1 »

    mutsera Lord Dregas Volar

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 118
    • +9/-3
      • Просмотр профиля
    В итоге Вася начитается и пойдет в красный крест запишется и будет счастлив, помогая остаток своей жизни больным и голодным детям.
    Полная смена целевой функции, да и всей системы ценностей впридачу, в рамках данного примера не рассматривалась. Я же указал, что целей больше одной и быть счастливым - не самая главная.

    Muyyd1

    • Пользователь
    • **
    • Сообщений: 30
    • +8/-6
      • Просмотр профиля
    Я, в таком случае, пока перестану участвовать в обсуждении этого примера, из которого следует предпочтение неточной карты. Потому как рационалист Вася  не будет обманут сообщениями о победе над голодом, но перестанет изучать голодающих в Африке детей и переключится на другую информацию. Но это выдуманный пример со множеством выдуманных (в том числе и подразумеваемых подсознательно) деталей, и, очевидно, тут у нас разница в деталях (а может так же и в процедурах, которые исполняет рационалист Вася).

    mutsera Lord Dregas Volar

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 118
    • +9/-3
      • Просмотр профиля
    ... это выдуманный пример со множеством выдуманных (в том числе и подразумеваемых подсознательно) деталей ...
    Позвольте с вами не согласиться. Неужели вам никогда не доводилось слышать в свой адрес в той или иной форме "не желаю слушать"? Вы можете считать этих людей нерациональными только лишь по той причине, что оставаться в зоне комфорта для них важнее, чем та информация, которую вы пытаетесь донести?

    Muyyd1

    • Пользователь
    • **
    • Сообщений: 30
    • +8/-6
      • Просмотр профиля
    Да, эта ситуация (т.е. та, которая возникает в моей голове в ответ на ваше описание) будет провалом этих людей, как рационалистов. И я буду думать "О да, продолжай себя обманывать. Надеюсь, результат, который ты получишь на основе этой неточной информации, так сильно тебя ошарашит, что ты захочешь себе татуху сделать со словами Все что может быть разрушено правдой - должно быть разрушено, а что питается правдой - должно процветать".
    « Последнее редактирование: 15 Март 2017, 15:22 от Muyyd1 »

    fil0sof

    • Главный модератор
    • Ветеран
    • *****
    • Сообщений: 969
    • +55/-3
      • Просмотр профиля
      • VK profile
    Позвольте с вами не согласиться. Неужели вам никогда не доводилось слышать в свой адрес в той или иной форме "не желаю слушать"? Вы можете считать этих людей нерациональными только лишь по той причине, что оставаться в зоне комфорта для них важнее, чем та информация, которую вы пытаетесь донести?

    Именно так. "Нежелание слушать", предложение "согласиться не соглашаться", утверждение, что "у каждого своя правда" и прочие подобные вещи — типичные примеры вопиющей эпистемологической иррациональности.
    Вкратце о том, почему это плохо, я писал вот здесь.

    sergeyr

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 100
    • +38/-21
      • Просмотр профиля
    Точность карты, разумеется, не может быть универсально адаптивным признаком, т.е. не может быть такого, что точная карта при прочих равных всегда лучше неточной. Контрпримеры очень легко построить: скажем, представьте себе пару существ, одно из которых неизмеримо превосходит второе по физическим и интеллектуальным возможностям, контролирует жизнь этого второго и специально наказывает за проявления наличия точной карты. Недостаток интеллекта (в сравнении с первым существом) не позволяет второму существу скрывать, что его карта точна, а значит - второму рационально более выгодно иметь неточную, плохую карту. Причём это вовсе не искусственный пример - такого рода ситуации часто возникают с детьми, психически больными людьми, домашними животными.

    Т.о., точность карты важна не для всех без исключения случаев. Кроме того, поскольку невсеведущее существо не может с гарантией определить, что оно находится именно в ситуации-исключении, то даже в ситуациях, выглядящих исключениями, приходится действовать с определенной оглядкой на общий принцип.

    Но это общая теория сферических карт в вакууме. А что касается наблюдаемых человеческих когнитивных искажений, то тут всё намного печальней, и пример выше с голодающими детьми это как раз неплохо иллюстрирует. Попробую этот пример обобщить и (по своей дурной привычке) привязать к динамике, к эволюционным процессам.


    Технологические возможности возрастают во всех более-менее благополучных обществах, так же как возрастает (по мере роста длины технологических цепочек) и взаимозависимость людей друг от друга. Нормальные человеческие рефлексы взаимопомощи толкают выделять часть этих всё растущих ресурсов на подстраховку, поддержку и вытягивание "павших" и "падающих". При этом наши врожденные рефлексы и социальные привычки сформированы _прошлым_, в котором ресурсов и взаимозависимости  было _меньше_. Иными словами, в нашем эволюционном прошлом (как в смысле генетической, так и социальной эволюции) окружающая среда сильнее наказывала за собственные ошибки (меньше ресурсов для подстраховки окружающих - чаще возникает событие вида "ошибся - пострадал", меньше взаимозависимостей - чаще страдаешь от своих ошибок сам, а не подставляешь других), и меньше вознаграждала за готовность рисковать (меньше ресурсов - меньше возможностей вознаграждения за риск). Здесь, помимо прочего, нужно учитывать еще и асимметрию наград и наказаний: ценность "единицы" награды падает с увеличением их количества, в то время как отрицательная ценность наказания - напротив, увеличивается (т.к. приближает субъект к смерти - буквальной или фигуральной - и порция наказания, которой не хватает до смерти, становится всё меньше). Т.о., то, что мы отдаляемся от этой "красной черты" - это некое абсолютное (не относительное) и по своей сути совершенно асимметричное явление, от него нельзя отмахнуться по принципу "а, фигня, просто дело привычки / точки отсчета".

    Т.о., еще раз, что у нас получается. "Красная черта" всё дальше, от приближения к ней всё больше страхуют окружающие, т.е. риски становятся всё менее страшными. Потенциальные выигрыши от рискованного поведения, напротив, становятся всё больше - попросту потому, что возрастают накопленные человечеством ресурсы, т.е. те самые потенциальные выигрыши. Первобытный человек почти ни в чём не мог рассчитывать на подстраховку окружающих, в любой момент ошибка могла привести его к смерти (и обычно именно его самого, а не кого-то другого), а выиграть рискованным поведением он почти ничего не мог - ну не было тогда складов долго хранящейся еды, эффективных лекарств и золотишка, за кое всё это можно купить; практически все потенциальные выигрыши проедались или портились очень быстро. Далее наблюдаем вышеописанный процесс - и... Современному человеку в благополучной стране нужно сильно постараться, чтобы его ошибка привела к его смерти. Даже в автомобиле намного проще убить кого-то другого (пешехода, пассажира), чем самого себя - а ведь это с большим отрывом самый крупный фактор риска в индустриальном ландшафте. Современный человек к тому же имеет на виду огромное количество разнообразных значимых потенциальных выигрышей, которые можно накапливать в практическом смысле неограниченно. Современный человек, допустив грубую ошибку, чаще убъет или критически подведет кого-то другого, чем себя (неосторожный водитель собьет пешехода, криворукий оператор задавит кого угодно кроме себя, небрежный химик-технолог убьет рабочих завода или покупателей продукции, и т.п.)
    Т.о., еще раз: цена ошибки (в среднем и для себя самого) резко снизилась, потенциальные выигрыши (в среднем) резко возросли.

    Что это значит для вопроса рациональности точной карты?

    1. Раньше разница между хорошей и плохой картой, грубо говоря, означала разницу между долгой жизнью в почете и быстрой смертью в мучениях. Сейчас это скорее разница между долгой комфортной жизнью и другой долгой комфортной жизнью.
    2. Раньше человек обычно платил за неточность своей карты сам. Сейчас он чаще подводит этим других.

    Иными словами, подытоживая:
    Раньше цена ошибки была настолько "прямобьющей" и сильной, что сохранить жизнь и комфорт не помогали ни обман, ни самообман.
    Сейчас цена ошибки стала настолько "мимобьющей" и слабой, что обман и самообман стали _рациональной стратегией_ для человека с нормальной психикой.

    Совсем коротко и ясно: честность и скурпулезность мышления (построение точной карты) становится уделом психов с маргинальным набором терминальных ценностей.

    Дисклеймер: Я не ставил себе цели подрывать основы гуманизма, лить воду на мельницы социал-дарвинистов и всякое такое. Я хочу понимать и делиться пониманием, а если понимание оказывается страшненьким и тошнотненьким, то что ж тут сделаешь - я с этим предпочитаю мириться, причём решительно отказываюсь из-за этого страха отказываться от каких-то своих терминальных ценностей (в частности - того же самого гуманизма).

    fil0sof

    • Главный модератор
    • Ветеран
    • *****
    • Сообщений: 969
    • +55/-3
      • Просмотр профиля
      • VK profile
    Раньше цена ошибки была настолько "прямобьющей" и сильной, что сохранить жизнь и комфорт не помогали ни обман, ни самообман.
    Сейчас цена ошибки стала настолько "мимобьющей" и слабой, что обман и самообман стали _рациональной стратегией_ для человека с нормальной психикой.

    Совсем коротко и ясно: честность и скурпулезность мышления (построение точной карты) становится уделом психов с маргинальным набором терминальных ценностей.

    Я немного не согласен с категоричностью вывода. От "точная карта не всегда лучше неточной" до "уточнение карты — удел психов" всё-таки довольно далеко.
    Но в целом спасибо за пост, он заставил меня задуматься, мысли интересные.

    sergeyr

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 100
    • +38/-21
      • Просмотр профиля
    Я немного не согласен с категоричностью вывода. От "точная карта не всегда лучше неточной" до "уточнение карты — психов" всё-таки довольно далеко.
    Тут есть еще тонкая разница между "построение точной карты" и "уточнение карты". Первая формулировка - которую использовал я - подразумевает систематическую, упорную деятельность, "мыслительное строительство". Вторая формулировка такой коннотации не несет, в неё укладывается и систематическая упорная деятельность, и случайная небрежная. Вот это второе - оно, конечно, будет продолжаться во всех областях деятельности, где обратная связь пряма и сильна, т.е. там, где нормального человека что-то всё ещё принуждает уточнять карту, не отказываться от этой необходимости и не сваливать эту задачу на других. Где обратная связь слаба - творится черт знает что, причём в последние десятилетия ситуация ухудшается на глазах.

    mutsera Lord Dregas Volar

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 118
    • +9/-3
      • Просмотр профиля
    Все что может быть разрушено правдой - должно быть разрушено, а что питается правдой - должно процветать".
    Я знаю правду, которая вполне себе способна разрушить две дружбы и один брак; пожалуй, я и дальше буду держать её при себе. Прошу прощения за оффтоп, конечно. Просто навеяло формулировкой.
    ... результат, который ты получишь на основе этой неточной информации, так сильно тебя ошарашит ...
    Разумеется речь не идет о ситуациях, связанных с принятием важных и, уж тем более, рискованных решений (хотя в этом случае можно привести более общий контрпример: достаточно заменить вас и несмышлёныша, не желающего внять вашим разумным доводам на вас и несмышлёныша, который задолбал уже своими тупыми доводами). Впрочем, ваша реакция мне понятна, даже, в некотором роде, постфактум очевидна. И если бы мне подумать чуть дольше, скорее всего я бы сформулировал мысль более развернуто, ну да ладно.

    По вопросу приближения карты мне кажется странным вот что: люди достаточно легко готовы согласиться с ложью (ну пусть не ложь, а сокрытие правды) на благо других. Благо в том смысле, что те, другие, будут действовать эффективнее не зная всей правды. Однако, в отношении себя сам факт возможности рациональной установки вида "если я буду это знать - мне это помешает (будет отвлекать, уведет в сторону и т.п.)" вызывает столь яростное отторжение.

    В качестве еще одного примера отказа от точной карты, направленного на достижение цели можно привести персонажа Сайфер из кинофильма "Матрица", который готов променять реальный мир на компьютерную симуляцию, качество жизни в которой будет для него несравнимо лучше. Если не вдаваться в нюансы вопросов "бега от реальности", а рассмотреть ситуацию исключительно с точки зрения рационального подхода, то можно увидеть, что он добивается своей цели максимально эффективным образом.


    Alaric

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 1 744
    • +175/-17
      • Просмотр профиля
      • Мой ЖЖ
    Сейчас цена ошибки стала настолько "мимобьющей" и слабой, что обман и самообман стали _рациональной стратегией_ для человека с нормальной психикой.
    Я согласен с первой частью, но не согласен со второй. Вы отметили, что потенциальные выигрыши в наше время возросли, с этим я тоже согласен. Но почему вы считаете, что человеку, у которого нет привычки уточнять свою карту, проще их получить, чем человеку, у которого эта привычка есть? Если потенциальные выигрыши действительно возросли, то человек, уточняющий свою карту, это понимает, и, если ему действительно нужны эти выигрыши, он может их искать более целенаправленно. И выбирать инструменты под задачу тоже целенаправленно.

    Например, человек, у которого есть привычка уточнять свою карту, может сэкономить большое количество ресурсов. Просто за счёт того, что он делает не так, "как принято", а так, как ему удобно. Это даже в чисто бытовых примерах работает: Человек может освоить системы планирования дел, и сэкономить себе время и нервы на каких-то вопросах. Человек может освоить принципы работы маркетологов и меньше тратить деньги на всякую ерунду. Человек может узнать много полезной информации про поддержание своего здоровья. И даже за счёт таких бытовых вещей можно получить конкурентное преимущество. Если же речь идёт о том, чтобы сподвигнуть других делать то, что тебе надо, то тут уточнение карты тоже даёт достаточное количество методов.

    Да, прямо сейчас крайне сложно доказать, что рациональность работает. Но я полагаю, что через некоторое время исследования CFAR (организации в Калифорнии, которая учит рациональности, и, в частности, пытается измерять, как меняется жизнь выпускников их воркшопов), даже будут показывать наглядную пользу.

    Цитировать
    Совсем коротко и ясно: честность и скурпулезность мышления (построение точной карты) становится уделом психов с маргинальным набором терминальных ценностей.
    Ну вот один из таких "психов" написал "ГП и МРМ" и заразил своими идеями достаточно много людей. Да, понятно, что в мировом масштабе это пока довольно мало, но не стоит забывать, что затраты тоже были довольно невелики. Вот другой пример человека из LW, которая постепенно выходит на всё большую аудиторию. Да, на этом серьёзные примеры из LW у меня кончились, но LW существует не так уж много (и, к тому же, я не так уж хорошо знаю, что там у них в Америке происходит).

    sergeyr

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 100
    • +38/-21
      • Просмотр профиля
    Вы отметили, что потенциальные выигрыши в наше время возросли, с этим я тоже согласен. Но почему вы считаете, что человеку, у которого нет привычки уточнять свою карту, проще их получить, чем человеку, у которого эта привычка есть?

    Потому что, как выше уже писали, уточнение карты достается не бесплатно. Оно как минимум отнимает время и энергию, а иногда для уточнения карты нужно еще и совершать рискованные действия (для проверки гипотез). Легко видеть, что при росте потенциальных выигрышей и одновременном падении рисков найдется такой момент, когда вкладываться выгодней в попытки добиться результатов при уже имеющейся карте, нежели в уточнение этой карты*. Справедливость этого утверждения легко проверить на предельном случае: если каждая попытка дает максимально возможный результат, а риск всегда нулевой, то карту уточнять не нужно вообще. Это, конечно, вырожденный случай, но также легко видеть, что вполне мыслимы уровни, на которых средние ожидаемые затраты на уточнение карты превышают средний ожидаемый выигрыш.

    (*) Обратите, кстати, внимание - само по себе это вполне правильно! Оно начинает вызывать некий внутренний протест только в социальном контексте, не так ли? При учёте общих рисков, а не только своих.

    Ситуация эта вообще вполне обычна для человеческой деятельности - это просто своего рода частный случай логистического насыщения.

    Например, человек, у которого есть привычка уточнять свою карту, может сэкономить большое количество ресурсов. Просто за счёт того, что он делает не так, "как принято", а так, как ему удобно. Это даже в чисто бытовых примерах работает: Человек может освоить системы планирования дел, и сэкономить себе время и нервы на каких-то вопросах. Человек может освоить принципы работы маркетологов и меньше тратить деньги на всякую ерунду. Человек может узнать много полезной информации про поддержание своего здоровья. И даже за счёт таких бытовых вещей можно получить конкурентное преимущество. Если же речь идёт о том, чтобы сподвигнуть других делать то, что тебе надо, то тут уточнение карты тоже даёт достаточное количество методов.

    Может! Никто ж не спорит с возможностью. Но рациональность стратегии - это не вопрос возможности, это вопрос вероятностей. Человек может повысить свой выигрыш так, как Вы описали, а может повысить его и не делая ничего такого, и еще может попеределывать всё что Вы описали - и обнаружить, что это ему так и не помогло, что он впустую потратил на это последние годы своей молодости. Какова вероятность того и другого, какая больше? Как меняются это соотношение со временем? Вот этот аспект дела у меня и вызывает изрядно тягостное впечатление.

    Да, прямо сейчас крайне сложно доказать, что рациональность работает. Но я полагаю, что через некоторое время исследования CFAR (организации в Калифорнии, которая учит рациональности, и, в частности, пытается измерять, как меняется жизнь выпускников их воркшопов), даже будут показывать наглядную пользу.

    Предвижу очень серьезные проблемы с анализом этой статистики. Как предлагается обеспечить чистый контроль, плацебо-контроль и двустороннюю слепоту этих исследований?
    (Очевидно, что сама методика LW привлекает людей с повышенным интеллектом. Упор на успешность привлекает амбициозно-энергичных людей. Т.е. выборка уже резко перекошена в сравнении с демографической сразу по двум параметрам. Даже если удастся формализовать успешность и получить корреляцию - как отличить прямую каузальную связь от каузальной связи с указанными мной выше особенностями выборки? Как обеспечить объективность формализации и сбора данных? Без строго выдержанной методология исследования на выходе будет мусор, форму которому придадут желания и ожидания участников процесса.)

    Ну вот один из таких "психов" написал "ГП и МРМ" и заразил своими идеями достаточно много людей.

    Этому я только рад, но на мой взгляд Юдковский может внести существенный позитивный вклад в будущее только работой над дружественным ИИ. Потому как это, на мой взгляд, вообще единственное, что может предотвратить будущее, которое я воспринимаю как катастрофу.
    (На всякий случай предупреждаю, что я сам псих, причём с почти клиническим провалом по 2-й и 9-й шкалам MMPI. Т.е. когда я говорю что-то выглядящее как чёрный пессимизм, то это не он, а ровно обратное: как оптимистический, так и пессимистический защитные механизмы у меня почему-то поломаны. Я из-за этого часто даже не могу понять как работают некоторые когнитивные искажения - у меня неполный их комплект, и "взамен" гипетрофированы искажения шизоидной группы, с чем я не всегда могу справиться.)

    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 133
    • +220/-52
      • Просмотр профиля
    Предвижу очень серьезные проблемы с анализом этой статистики. Как предлагается обеспечить чистый контроль, плацебо-контроль и двустороннюю слепоту этих исследований?
    (Очевидно, что сама методика LW привлекает людей с повышенным интеллектом. Упор на успешность привлекает амбициозно-энергичных людей. Т.е. выборка уже резко перекошена в сравнении с демографической сразу по двум параметрам. Даже если удастся формализовать успешность и получить корреляцию - как отличить прямую каузальную связь от каузальной связи с указанными мной выше особенностями выборки? Как обеспечить объективность формализации и сбора данных? Без строго выдержанной методология исследования на выходе будет мусор, форму которому придадут желания и ожидания участников процесса.)
    Тут основная проблема даже не в iq выборки.

    Если человек решил стать успешным, то скорее всего он станет успешнее, чем он был. Вне зависимости от того, посещает ли он CFAR или нет. Если он настолько хочет стать успешным, что готов вкладывать деньги в своё развитие, то это само по себе неплохой предиктор того, что человек станет успешным. Максимум того, что нам могут сказать успехи CFAR -- это то, что успешные люди склонны к изучению рациональности, да и то такой вывод можно будет сделать, если при сравнении этих успешных людей с другими успешными, выяснится что выпускники CFAR заметно превосходят остальных. В таком случае мы (как байесианцы) сможем рассуждать о достоверности того, что CFAR положительно влияет на успешность, но не забывая при этом про достоверности гипотезы о том, что обучение в CFAR и успешность не влияют друг на друга, но являются следствиями какой-то третьей причины. А если мы рассмотрим гипотезу о том, что рациональность помогает быть успешным, то она ещё менее достоверна, чем утверждение о том, что обучение в CFAR положительно влияет на успешность: может быть дело не в рациональности, а в знакомствах, которые люди обрели, обучаясь в CFAR?

    Вот если успешность выпускников CFAR снизится после обучения, то тогда мы сможем сделать осторожный вывод о том, что обучение в CFAR мешает быть успешным, потому что вообще-то мотивация стать успешным должна вести к повышению успешности. Так что CFAR -- это попытка верификации гипотезы, она будет иметь ценность в любом случае, но если верификация удастся, то ценность (в смысле количества бит информации, которое мы получим в результате) будет ниже, чем если верификация провалится.

    Была интересная история, я изложу её без цифр, точнее с придуманными цифрами, поскольку не помню точных, но суть не в точности (но не надо по ним судить о реальной эффективности упомянутых методов, тем более не стоит распространять эти суждения на вообще все применения психотерапии).
    Проблема: публичные выступления. У некоторых студентов с этим возникают проблемы и... А давайте-ка проведём им когнитивную психотерапию, может у них станет лучше? Провели. Сидели и анализировали причины, которые приводили к проблемам в выступлениях. И (допустим) в 60% случаев увидели улучшение, то есть студенты стали выступать увереннее.
    Потом взяли другую группу студентов и провели им тренинг по бихевиоральному типу. Тренировались выступать, отрабатывая выступления поэлементно в модельной ситуации. Увидели 80% улучшений. Но не остановились на этом, набрали плацебо группу, и занимались с ними всякой нерелевантной фигнёй. И эта группа показала 75% улучшения. То есть когнитивная психотерапия не помогала, а мешала студентам осваивать публичные выступления. Бихевиоральная помогала чутка, но не особо.