Интересно другое. Вот смотрите, допустим что утверждения A и B ложны. Тогда утверждение "если A, то B" будет истинным, то есть его можно произнести на парселтонге.
Я бы не был так уж уверен отождествляя импликацию (то, о чём вы говорите) и интуитивное понимание слова "следствие". С учётом того, что Салазар Слизерин жил за века до появления первой, я склонен подозревать, что в змееустничество он вложил второе (интуитивное) понимание понятия причинно-следственных связей.
Другое дело, что вашему примеру это не противоречит (в том случае, если из A действительно следует B, конечно же).
А теперь представьте себе, что оба утверждения формулируются стеной текста, то есть минут десять надо говорить, чтобы произнести A и ещё минут десять надо, чтобы произнести B. Можно ли оборвать свою речь после произнесения A не произнося B? Или произнеся первую часть придётся хочешь/не-хочешь стоять и против своей воли десять минут излагать B?
А если можно себя оборвать, то осталось лишь придумать способ замаскировать слово "если".
С учётом того, что во фразе "дважды два равно пять" Гарри просто против своей воли произнёс "четыре", я подозреваю, что змеиный язык работает не с понятием истинности как таковой, а с психикой. То есть вопрос в том,
намеревается ли змееуст соврать (будем честными, ваш пример де-факто говорит о лжи - по крайней мере в том смысле, в котором её должен был понимать Слизерин живший задолго до изобретения формальной логики). Схоже с тем как работает и Распределяющая шляпа: смотрит в мозг и работает за счёт мозга и его знаний.
PS: Рассуждая над этими делами я понял, что Гарри не провёл со своим кошельком один важный эксперимент (даже полтора). Да, создатель кошелька наверняка не знал японского, а Гарри не знал иврита, но с точки зрения бизнеса вполне логично загрузить в кошель полный набор языков на случай непредвиденных обстоятельств: возможно, что даже существуют определённые "пакеты" языков. Так вот, проверку следовало осуществлять на языке, который в кошельке заведомо отсутствует. Например, на клингонском. И, разумеется, убедившись, что в радиусе километра нет ни одного человека этот клингонский знающего (поэтому и полтора, ибо Макгонагалл стояла рядом).
PS: Кстати, аргументу B вовсе не обязательно формулироваться десять минут, да.