Главное > Рациональность
Элиезер и парадокс Ньюкома
logic:
--- Цитата: Remlin от 10 Января 2014, 19:27 ---Я все никак не пойму, что вам тут оценивать-то надо? Все уже дано в условии задачи. И здесь не один метод - здесь два варианта действий.
--- Конец цитаты ---
Нет, просто среди прочих методов имеется конкретный метод, предполагающий ситуацию выбора. Скажем, при игре на Форексе таких ситуаций будет множество, но мы же рассматриваем его не как множество методов, а как один. Суть вопроса в том, насколько высоко вы оцениваете вероятность получения миллиона в случае "теста". Выше, чем в прочих перечисленных методах, или же нет? Напоминаю, что странного человека вы видите впервые, и какая-либо статистка по его "тесту" вам неизвестна. :)
--- Цитата: Remlin от 10 Января 2014, 19:27 ---Если прогнозы Омеги истинны в 50% случаев, то да, вероятность получить миллион будет для любого из двух вариантов действий равна 50%.
--- Конец цитаты ---
Насколько я понимаю ваши рассуждения, то оценка прогноза Омеги – априорная вероятность, оценка выигрыша – апостериорная. В обоих случаях она получается равной 50%. И в чем же тогда я был не прав?
--- Цитата: Remlin от 10 Января 2014, 19:27 ---Это как?
--- Конец цитаты ---
Я уже приводил пример: ошибка – забыть положить миллион. Конкретный способ: деньги в пустой коробке появляются только после принятия решения по этой коробке, изначально же их там нет. Иными словами, при выборе двух коробок никаких действий, направленных на изменение ситуации, не производится вообще.
Remlin:
--- Цитата: logic от 10 Января 2014, 19:52 ---Нет, просто среди прочих методов имеется конкретный метод, предполагающий ситуацию выбора. Скажем, при игре на Форексе таких ситуаций будет множество, но мы же рассматриваем его не как множество методов, а как один. Суть вопроса в том, насколько высоко вы оцениваете вероятность получения миллиона в случае "теста". Выше, чем в прочих перечисленных методах, или же нет? Напоминаю, что странного человека вы видите впервые, и какая-либо статистка по его "тесту" вам неизвестна. :)
--- Конец цитаты ---
Вы пытаетесь пропихнуть вымышленную ситуацию в реальный мир, что оставляет слишком много неясностей. Сформулируйте тогда уж все четко, что ли. Из каких вариантов делается выбор? Каковы у вас исходные условия задачи?
--- Цитата: logic от 10 Января 2014, 19:52 ---Насколько я понимаю ваши рассуждения, то оценка прогноза Омеги – априорная вероятность, оценка выигрыша – апостериорная. В обоих случаях она получается равной 50%. И в чем же тогда я был не прав?
--- Конец цитаты ---
Нет, вы неправильно понимаете. Сколько раз вам надо повторить, что здесь не надо вычислять вероятности - они уже даны в самом условии? В данной задаче вероятность выигрыша/проигрыша миллиона - это и есть вероятность успеха/ошибки предсказания Омеги. Для варианта, где вы выбираете обе коробки, вероятность выиграть миллион - это вероятность того, что Омега ошибся и положил миллион в закрытую коробку, предсказав, что вы возьмете одну. Для варианта, где вы берете одну коробку, вероятность выигрыша миллиона - это вероятность успешности прогноза Омеги. Для вашей интерпретации, выигрыш миллиона возможен только в случае взятия одной коробки - следовательно, равен вероятности успеха прогноза Омеги, что вы возьмете одну коробку. Так что на вопрос, где вы не правы, упоминая про мои вычисления вероятности, могу ответить так - в том, что рассуждаете о чем-то совершенно постороннем касательно данной задачи.
--- Цитата: logic от 10 Января 2014, 19:52 ---Я уже приводил пример: ошибка – забыть положить миллион. Конкретный способ: деньги в пустой коробке появляются только после принятия решения по этой коробке, изначально же их там нет. Иными словами, при выборе двух коробок никаких действий, направленных на изменение ситуации, не производится вообще.
--- Конец цитаты ---
Ну, вычисления в этом случае можно провести так же, просто значение функции полезности для варианта с двумя коробками будет ниже.
logic:
--- Цитата: Remlin от 10 Января 2014, 20:42 ---Вы пытаетесь пропихнуть вымышленную ситуацию в реальный мир, что оставляет слишком много неясностей. Сформулируйте тогда уж все четко, что ли.
--- Конец цитаты ---
Вам необходимо срочно найти миллион. В это время появляется странный человек со своим "тестом". Согласно вашему подходу вы не можете отбросить его метод без предварительной оценки. Меня интересует конкретное значение апостериорной вероятности в данном случае.
--- Цитата: Remlin от 10 Января 2014, 20:42 ---Из каких вариантов делается выбор?
--- Конец цитаты ---
Прочие методы я уже перечислял (лотерея, Форекс, родственник-миллионер).
--- Цитата: Remlin от 10 Января 2014, 20:42 ---Нет, вы неправильно понимаете.
--- Конец цитаты ---
Чтобы не было путаницы, забудьте о моем варианте. :)
--- Цитата: Remlin от 10 Января 2014, 20:42 ---В данной задаче вероятность выигрыша/проигрыша миллиона - это и есть вероятность успеха/ошибки предсказания Омеги.
--- Конец цитаты ---
Вот поэтому оценка достоверности прогноза Омеги – априорная вероятность, которую задаете лично вы. Задавая ее значение в 50%, вы затем рассчитываете вероятность получения миллиона. Вы утверждаете, что получается 50%. Разве это не апостериорная вероятность?
--- Цитата: Remlin от 10 Января 2014, 20:42 ---Ну, вычисления в этом случае можно провести так же, просто значение функции полезности для варианта с двумя коробками будет ниже.
--- Конец цитаты ---
Я уже отмечал, что для априорной вероятности в 99%, заданной Юдковским, это не принципиально. :)
Yuu:
Вот ещё одна статья на тему данной задачи: «Парадокс Ньюкома и Путь выигрывания».
logic:
Пришло в голову, что "пари Паскаля" вполне вписывается в условия эксперимента Ньюкома. Изменения потребуются самые минимальные.
Назовем Омегу Богом, ящик "А" – "телом", а ящик "Б" – "душой". Игра заключается в выборе максимальной продолжительности жизни, причем выбирать разрешается либо оба ящика, либо только второй. В ящике "А" имеется "гарантированная" продолжительность средней человеческой жизни, в ящике "Б" – ничего или "жизнь вечная". Но обрести последнюю возможно, только "поверив" в нее, т.е. отказавшись от каких-либо гарантий в отношении "срока службы" тела. Иными словами, выбирая оба ящика, мы получаем только среднюю продолжительность человеческой жизни (ящик "Б" пуст), а выбирая только ящик "Б" – вечную жизнь.
На всякий случай дополнительно подчеркну, что возможны лишь два варианта: http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,349.msg6217.html#msg6217
Какой ящик в этом случае выбрал бы рационалист? :)
Предвосхищая очевидное возражение. В отличие от классического эксперимента Ньюкома мы не в состоянии непосредственно убедиться, что все, выбравшие второй вариант, действительно получают обещанное. Однако, даже задавая сколь угодно маленькую вероятность такого события, с учетом бесконечного значения приза мы все равно останемся в выигрыше.
Навигация
Перейти к полной версии