Главное > Рациональность
Рациональность на практике
bore:
--- Цитата: kuuff от 14 Октября 2015, 08:47 ---Это уже эвристики, то есть неточные, но относительно простые способы детекта. Люди применяют эмоционально окрашенные слова по разным причинам, не только потому, что соврать пытаются. И не всегда когда врут, используют эмоционально окрашенные слова. Эти эвристики помогают во многих ситуациях, но доверять им без оглядки не стоит.
--- Конец цитаты ---
Все дело в том, что когда применяют в названии "эмоционально окрашенные слова" (а так же термины не на своем месте), то тем самым автоматически пишут внизу листа "Все приведенные факты говорят о том, что Луна сделана из сыра".
Например, любой довод, включающий слово "хваленый" можно сразу выкидывать на помойку. И прекращать дискурс.
fil0sof:
Большое спасибо, это действительно очень крутой кейс :)
Именно таких и хочу в этой теме насобирать чем больше, тем не хуже
Pony:
Вот kuuff, например, пишет: "в бытовых ситуациях, во-многом, работает не навык рационального мышления, а, допустим, социальные навыки -- думать в такой ситуации некогда". С одной стороны, я согласна, а с другой - когда раз дцать задним числом подумаешь, на дцать первый в голову закрадывается мысль: стоп, я уже это где-то видела. Ба, да это же грабли! Я их уже не только видела, но и по лбу ими получала. )))
Мне знания о рациональном мышлении и когнитивных ошибках помогают отсекать ситуации модели "стоп, а вот сейчас я вообще-то общаюсь с содержимым собственной головы, а не с людьми вокруг", быстрее распознавать манипуляции и стараться не вестись на них (хотя это часто неприятно и входит в конфликт с социальными навыками), резко останавливаться и удваивать внимание, когда какая-то информация или ситуация вызывает мгновенное безусловное принятие или безусловное отторжение. Есть вероятность, что тут что-то не так. Кроме того, я выучила свои "слепые пятна", и натыкаясь на ситуации, в которых могу снеадекватничать, запрашиваю помощь зала. ))) Зал мне охотно сообщает: "ты гонишь здесь и вот здесь".
Еще одна ситуация, когда вся эта информация сильно бы мне помогла, сложилась лет... несколько (вообще-то довольно много) назад. Вряд ли кто из присутствующих помнит, что был такой А. Невзоров, и в определенный момент биографии он внезапно увлекся лошадьми. Сначала лошадьми, потом конным спортом, потом разоблачениями последнего... На тот момент я издавала собственный журнал о лошадях, поэтому ситуация меня сильно увлекла. Правда, раскапывать я ее взялась с другой стороны, и в конце концов обнаружила, что это чистая геббельсовщина. То есть, он использует правила пропаганды, сформулированные в свое время Йозефом Геббельсом. Естественно, я бы значительно быстрее разобралась, как это всё устроено, если бы отталкивалась от информации о когнитивных ошибках, а не шерстила историю третьего рейха. )))
Ну и третье. Моя жизнь сильно упростилась, когда я научила маму простейшим способам проверки информации. Когда она перестала считать задачу "отличить утку от других птиц" сакральным знанием, у меня освободилось около полутора часов в день, раньше уходивших на выслушивание детального описания очередной волшебной птички из интернетиков, и определения видовой принадлежности пернатого по маминому запросу.
Ах, да. Я еще активно юзаю текст Войнаровского, который про уузку и компанию. Поскольку я его нежно люблю и помню почти наизусть, я его использую как набор проверочных вопросов для разных пар "утверждение - вывод".
bore:
--- Цитата: Pony от 14 Октября 2015, 17:49 ---Вряд ли кто из присутствующих помнит, что был такой А. Невзоров, (...)
--- Конец цитаты ---
Обижааааете... Негодяй он. Сразу было видно. В пиаре Макашова раскрылся сразу, и полностью.
Quilfe:
Сходу не вспоминаются какие-то действительно крутые случаи. Вот вкратце:
- гипотеза о том, что в достаточно проверяемой сфере знаний что-то, что считается истиной, таковой не является, а проверить-то мы не можем, не имея доступа к лабораториям. Жизненный опыт, который утверждает, что необязательно распространенное мнение верно, и эвристики, которые не видят противоречий в этой гипотезе, говорят, что это вполне возможно. Включаем Байеса. Как бы выглядел мир, в котором это так? Да, я не смог бы экспериментально проверить теорию Эйнштейна или датировку рукописей, но людей в мире, которые могут это сделать, сильно больше одного, значит, должен быть целый заговор, тщательно создающий искаженное знание с непонятными целями. Такой мир был бы переусложнен, неустойчив и т. д. Мир, который я наблюдаю, таковым не кажется, значит, в топку теории заговора. (При этом вполне допускаю, что в некоторых условно гуманитарных дисциплинах типа философии, культурологии и т. д. есть растиражированная институциализированная чушь, но не из-за заговора, а просто они всерьез не считают ее чушью.)
- Правило "если ты уже знаешь, какое решение ты примешь, значит, ты уже его принял", очевидное следствие стремления к математической согласованности своих решений. Например, пытаешься придумать решение для какой-то задачи уже 20 минут и совсем не продвинулся (по крайней мере, за пределы закэшированных ранее представлений). "Система 1" говорит, что раз ты уже потратил 20 минут времени на это, то "неразумно" бросать сейчас, в то время как другая часть головы прогнозирует, что просидишь еще полчаса без продвижения, устанешь и плюнешь. Более старая версия меня в этом случае, даже зная прогноз, так бы и сделала, потому что решение бросить прямо сейчас некомфортно. Сейчас вспоминаю, что это, кажется, тот случай, когда стоит себя одернуть, и прекращаю это занятие по крайней мере до тех пор, пока не будет более свежего состояния ума (и просто вернуться к задаче через несколько дней бывает полезно, видишь что-то новое).
- Выработанная вследствие изучения искажений и особенностей работы интуитивной и аналитических систем привычка говорить "стоп, почему я так думаю?" (не так, чтобы всегда говорю, когда стоит, но определенно результат этой работы). Например, нужно составить список заданий, которые люди будут выполнять, и оценивать результат. Первое, что напрашивается, - оценить сложные задания бОльшим количеством баллов, чем легкие, и оценивать по сумме (по аналогии с тем, что за более сложную работу больше платят, например). Стоп - думаю я, это кажется очевидным, но всегда ли должно быть так? И далее у меня получается придумать несколько ситуаций и целей, когда это не должно быть так.
Или вот читаю обсуждение на форуме одной кафедры университета, где говорят о том, как привлечь школьников поступать к нам на специальность. Поначалу начинаю думать над этой задачей, но потом говорю "Стоп! А хочу ли я действительно этого?" и прихожу к выводу, что мне хочется, чтобы школьники получали прозрачную и нетенденциозную информацию о различных вариантах и решали в соответствии со своими целями, а не из критериев престижа и не из неполноты данных (и в моей прогностической модели прозрачное донесение информации о разных вариантах скорее понизит число тех, кто поступит на специальности, читаемые на оной кафедре, хотя повысит мотивацию тех, кто таки поступит - но это задача оптимизации не того, что решают в том обсуждении).
Оба примера сегодняшие, более старые (и, возможно, более сложные и интересные) проблемы, увы, не запоминаю.
Навигация
Перейти к полной версии