Главное > Рациональность
Моя не-религия
Волхв:
По мне тоже шло легко вначале, но потом ближе к концу я начал себя ловить на мысли, что очень хочется пропустить вот этот абзац... И вот этот... Так, о чём говорилось в предыдущем? Но в целом моих знаний и прочитанных цепочек оказалось достаточно, чтобы не потерять нити повествования в 90% текста. Менее подкованному читателю, думаю, будет значительно сложнее.
Alaric:
Я тоже скажу, что лично мне читать было очень сложно (я начал терять нить повествования уже в третьей части), и требовать от многих его прочитать, на мой взгляд, не слишком оправдано. Текст, написанный, чтобы прояснить всё для себя, далеко не обязательно прояснит что-то для других.
deep_blue_hexagon:
Интересно, но залпом не идёт, читаю потихоньку.
Артси:
Извините, можно приложить рассуждения Рассела на ту же тему?
Бертран Рассел. Почему я не христианин
Onery:
Это так прекрасно, что я, пожалуй, даже переведу это на талиска.
Автор оценивает вероятности наблюдений с точки зрения существования Бога, совершенно упуская из вида тот момент, что это для него детские смерти от рака кажутся почему-то особенно ужасными, взрослые -- уже не столь, а неразделенная любовь или больной зуб -- вообще не проблема. При том, что нервные и эндокринные реакции схожи или в точности те же. То есть весьма сильно культурно обусловленные личные предпочтения выдаются за математическую модель, пригодную для -- ни много, ни мало -- всего существования человечества.
Полагаю, впрочем, что в том смысле, в котором существование чего-то в мире можно подтвердить по Байесу, Бога в мире действительно нет. Кто-то из присутствующих христиан будет с этим спорить?
(Примерно как нет мыслей внутри наших нейронов. Даже утверждающие, что Бог -- это такая типа душа мира, ближе современному взгляду на идею трансцендентного начала, чем то, чему оппонирует автор.)
Для исследования на тему "полезна ли религия для психического здоровья" в статье анализируется безумно мало данных. Но это и тема совершенно другая.
(примерно половину зачла, возможно, в другой половине будет что-то, снимающее возражения).
Попутно заинтересовал вот какой вопрос: как будут выглядеть действия методично применяющего аксиоматический подход человека для тех, кому он вновинку, и байесовский -- для тех, кто освоил логику, а теорию вероятности и связь с т.информции еще нет. Я так понимаю, что методы познания будут тоже развиваться дальше?
Навигация
Перейти к полной версии