Сообщения

1

Обсуждение книги / Re: Сиквел HPMOR

« : 14 Апреля 2017, 11:32 »

Если Гермиона может, скажем, после тренировок сесть на шпагат, то и с половой жизнью у неё проблем не будет (если физиологических аномалий в строении репродуктивной системы не имеется), ибо девственная плева достаточно растягивается у подавляющего большинства женщин (при условии, что они достаточно возбуждены (а не как в средневековье, когда половой акт регламентировался как неприятная, но насущная обязанность для одной, а то и для обоих из супругов), не спешат и в партнёры выбрали не коня).
Вот с родами действительно всё уже сложнее, ибо даже удачное их протекание предполагает разрывы и прочие совместимые с жизнью повреждения - иначе среднестатистический ребёнок среднестатистической женщины в случае повышенной её прочности может просто застрять и/или повредиться сам.
Не уверена, правда, что в продолжении это вообще должно быть отображено на практике: в отличие от "традиционных" волшебников, которым нужно "думать о судьбе своего рода" (что для многих значит едва ли не больше, чем конкретные люди, этот род составляющие), у Гермионы из доводов "за" размножение будет в основном желание реализоваться в материнстве (которое, судя по регулярно мелькающим порывам учить и воспитывать, может у неё появиться), а в доводах "против" может оказаться куча всего, включая то, что негуманно затевать авантюру с неизвестными (и не факт, что позитивными) последствиями, создавая разумное существо, которому их придётся ощутить на себе. К тому же, сложно вообще припомнить магического научного деятеля, который успешно обзавёлся семьёй и детьми, из чего явно напрашиваются какие-то выводы (какие - пока формулировать не берусь, ибо магловские профессора зачастую успешно заводят семью, пусть и не всегда принимают должное участие в её поддержании - за исключением, в лучшем случае, финансового аспекта, так что "научный" склад ума и достаточно высокий интеллект сами по себе препосылкой, очевидно, не являются).

2

Обсуждение книги / Re: Глупые диалоги?

« : 18 Марта 2016, 12:53 »

Несколько раз замечала, что в данной книге персонажи говорят и действуют не совсем так, как от них ожидаешь по законам литературы, где зачастую они замолкают ещё много раньше, чем полностью выскажут содержание своих мыслей, дабы позволить автору сохранить лаконичность и "благолепие" текста. Такое поведение нетипично для реальности, где люди скорее лишний раз повторят уже озвученное, чем ограничат себя в выражении мыслей (по крайней мере, если у них нет на это веских причин), но для художественных текстов оно настолько распространено и привычно, что иная стратегия зачастую ощутимо рвёт читателю шаблон.
Плюс, у персонажей Юдковского местами весьма тонкая грань (или же и вовсе - резкий переход) между серьёзными речами, обыденными разговорами и почти доведённым до абсурда сарказмом/стёбом, так что постоянно приходится внимательно отслеживать контекст текущих действий и фраз, дабы, опираясь на это, верно истолковывать их смысл. В каком-то смысле это даже круто, ибо не позволяет заскучать во время чтения, но опять-таки, это не слишком привычно большинству читателей, а некоторым ещё и дискомфортно. Думаю, визуализация бы доносила тон и настрой персонажей более очевидно, но не скажу, что без неё тексты неполноценны.
Таким образом, я не считаю диалоги в ГПиМРМ глупыми, но всё же также вижу их отличие от типичных для литературы. Хорошо это или плохо - судить не берусь.