Просмотр сообщений - Сехметхотеп

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Сехметхотеп

Страницы: 1 [2]
16
Цитировать
Но это их проблемы, с чего меня должно это беспокоить?
Разумеется, это не должно беспокоить. Точно так же, как и Поттера, Малфоя или Волдеморта (если он, конечно, существует).
Цитировать
Так же в игре равных команд практически никогда не набирают 150 очков до того, как чужая команда поймает снитч. Что делает остальных игроков бесполезными.
Это уже другой вопрос. Волшебники, действительно, очень консервативны в этом плане. Но Поттер ударяется в другую крайность. Можно изменить правила другим образом. Например, ввести максимальный лимит времени игры (при этом снитч остается, его ловля тоже прекращает игру), или начислять за снитч меньше очков. Но утверждение "снитч обязательно портит игру" неверно.
Цитировать
И тактика "удерживать разницу в 150 очков" не может считаться адекватной. Только если команда соревнуется с существенно более слабой. Но в этом случае вообще нет смысла особо заморачиваться с тактикой.
Не совсем. Понятно, что лучше всего, когда у тебя в команде и полевые игроки, и вратарь, и ловец самые лучшие. Но если, к примеру, есть хорошие полевые, но нет нормального ловца? Можно попробовать гиператакующую тактику. Ну как в футболе (особенно несколько десятилетий назад) - некоторые команды пытались назабивать побольше, даже рискуя нарываться на контратаки. В свою очередь, если у команды прекрасный ловец, но так себе остальные игроки, то выходом может стать ультраоборонительная тактика. В общем, и со снитчем, и без снитча возможны разные тактики.

17
Этическая система, в которой воздух представляет собой ценность и дышать нельзя, тоже внутренне непротиворечива, и с ее точки зрения вы тоже темный рационалист. Почему вы не замечаете за собой подобного двоемыслия?
Почему вы решили, что я не могу допустить существования кого-либо, с чьей точки зрения мне или некому множеству существ нельзя дышать? Воздух, естественно, представляет собой ценность, но это не означает автоматически, что дышать нельзя. Но давайте смоделируем ситуацию. На Земле оказываются некие существа (каким именно образом, в рамках этой ситуации неважно), которым для жизнедеятельности нужно большое количество кислорода, и восполнить его можно только в том случае, если на людей кислород расходоваться не будет. При этом рекомые существа обладают таким уровнем сознания, с высоты которого человек кажется обычным животным (в буквальном смысле - я это особо подчеркиваю). Как вы полагаете, в рамках этической системы Гарри Поттера, как должны поступить высшие существа?
Кстати, я сам пользуюсь ресурсами, которые человечество получает от животных, так что по факту я разделяю этическую систему Поттера. Но я понимаю, что эта система, во-первых, не единственно возможна, во-вторых, далеко не самая прогрессивная. Было бы здорово, чтобы в будущем человечество относилось к такой этической системе примерно так же, как мы относимся к системам первобытных племен.

З.Ы. Похоже, вы имели в виду "что, если есть этическая система, в которой молекулы воздуха представляют собой такую же ценность, как, например, люди"? Да, допускаю, что она возможна. И, да, с ее точки зрения я негодяй.

18
Цитировать
Как раз нет. Непропорциональность ценности снитча делает все остальные тактики бессмысленными.
Нет. Тактикой может быть быстро обеспечить разницу в 150 очков и больше, и держать это преимущество. В этом случае вражеский ловец (если преимущество держится) либо будет бесполезен, либо сыграет на руку вашей команде.
Цитировать
Как раз это он отлично понимает. Просто он не считает все системы координат одинаково заслуживающими права на существование. В частности, те, в которые укладывается изнасилование маленьких девочек.
Ок. Допускает ли он право на существование систем координат, в рамках которых сам Гарри Поттер является варваром? С соответствующими последствиями, разумеется.

Добавлено 06 Февраль 2016, 17:00:
На то они и фундаментальные, что сомнению не подлежат. Единственно, что от них требуется для идеала - не быть внутренне противоречивыми.
В который раз вижу непонимание одной важной вещи. "Рациональность" - это не "что я хочу" а "как я этого добьюсь". Некоторые первоначальные установки - аксиомы - могут быть с ней несовместимы только тогда, когда они строго логически абсурдны.
Ок. Но взгляды условного пожирателя смерти, убежденного в превосходстве волшебников над маглами и маглорожденными (как вариант - только над маглами), тоже будут внутренне непротиворечивыми. В принципе, Поттер допускает существование "темного рационалиста", так что и тут противоречия нет. Просто, как мне показалось, Поттер как раз и является тем самым "темным рационалистом". Интересно, это так и задумывалось автором?

19
Цитировать
Потому что так считает Гарри Поттер. У него довольно много других убеждений, например о том, что снитч портит игру.
Да, тоже как-то думал, чем же ему так снитч не угодил. Наоборот, позволяет разнообразить тактику.
Цитировать
Это не двойные стандарты. Двойные стандарты, это если бы Поттер начал бы говорить что-то вроде "разум ценен, но женщины неразумны, увы". Однако, как мы видим, он здорово переполошился, когда подумал, что растения могут быть разумными. Он даже сказал что-то о том, что в таком случае растения могут быть ценнее человечества, потому что их на порядок больше.
Может, это и нельзя называть двойными стандартами в полном смысле этого слова. Но меня удивляет, что, казалось бы, рациональный Поттер даже представить не может, что его фундаментальные убеждения всего лишь аксиомы, которые он принял на веру. Он ни разу (в тех главах, которые я успел прочитать) не задает себе вопрос "ПОЧЕМУ я думаю, что именно разум, в той форме, какую я наблюдаю, может быть единственным критерием ценности". Что любопытно, он сталкивается с иной системой координат, например, у Драко в начале их знакомства. При этом не может понять, что Драко в рамках своей системы мыслит столь же логично, как и он сам в рамках своей.
Цитировать
Вы думаете, что наличие магической силы тоже придает ценность существованию. Ваше дело. Но когда вы предлагаете Поттеру тоже так думать, невольно вспоминаются короткометражные фильмы-карикатуры о перегибах толерантности и равенства.
Скажем так - я могу представить, как кто-то мыслит по-иному, чем я, и задумывается, а стоит ли меня считать равным себе. Возможны разные мировоззренческие системы с разными критериями (магию я привел только в качестве примера). И в разных системах одно и то же существо может иметь разную ценность. При этом я не вижу никакого доказательства превосходства одной системы над другой. Поэтому я считаю, что общество тем цивилизованнее, чем больше оно уважает всех существ. Это как идеал, к которому надо стремиться. Что касается толерантности, ее не надо путать с беззащитностью.

20
Если не сложно, напишите, пожалуйста, мне в личку.

21
Будет, ну не так чтобы он собственноручно убил это животное, но сделал всё для этого.
Понятно. А что за животное?

22
Такого момента напрямую не будет.
Но, простите, вы правда не понимаете, что такое разум, самоосознанность?..
А косвенно?
Я встречал разные определения понятию "разум", единого мнения, как я понимаю, нет. Некоторое время назад встречал упоминание, что некоторые ведущие ученые (к примеру, Хокинг) пришли к выводу, что высшие млекопитающие тоже разумны (но это я видел бегло и не в первоисточнике, так что не вполне уверен в корректности изложения). С другой стороны, недавно слышал о книге какого-то психолога, который выдвинул гипотезу, что люди 4-5 тысяч лет назад не были разумны в современном понимании. Можно еще задуматься над вопросом, разумны ли младенцы, и вообще, в какой именно день и час пробуждается разум и самоосознание. Я это к тому, что границы в этом вопросе могут быть очень смутными, а если на основании этого определять ценность жизни...
Но дело даже не в этом. Примем за аксиому, что все люди разумны (хотя это, очевидно, не так), а животные нет. Но почему только это может служить критерием ценности существования? Можно сказать, что все волшебники имеют магическую силу, а маглы - нет. Поэтому волшебники, если взять именно магию в качестве критерия ценности, будут в той же мере ценнее маглов, что и люди ценнее животных (если критерий - разум). Драко даже упоминал, что у "маглов нет души", и поверхностные наблюдения, сделанные с точки зрения самого Драко до знакомства с Поттером, прекрасно подтверждают данную гипотезу. Вот иллюстрация, когда вместо понятия разума используется понятие магии.
Все дело именно в этом. Гарри готов принести в жертву единорогов как менее ценных, с его точки зрения, существ. Но как будто искренне не понимает, что с точки зрения условного Джагсона его приемные родители сами являются менее ценными существами.

23
То, что я напишу, относится скорее к 100-й главе, но ее обсуждения при беглом поиске не нашел (поскольку это последняя мной прочитанная на данный момент глава, от слишком уж пристального поиска решил воздержаться). Хотя и эта глава подходит.
Мне интересно, указывает ли сам автор на двойные стандарты Поттера, или для него они вполне нормальны? Поясню, что я имею в виду. Поттер предлагает, по сути, наладить массовое уничтожение единорогов ради возможного спасения жизней волшебников. Ок. Но почему он тогда против, чтобы пожиратели смерти убивали маглов? Можно возразить, что маглы разумны, а единороги нет. Встречное возражение: что в данном случае понимается под термином "разумны" и почему именно это определяется ценность жизни, а не что-либо другое? Почему вместо "разума" нельзя поставить "магию", или даже силу как таковую (и тогда можно будет спокойно убивать менее сильных волшебников)? Еще одно возможное возражение: Поттер призывает убивать единорогов не просто так, а лишь ради спасения жизни волшебников. Ок, допустим, и маглов нехорошо убивать просто ради развлечения. Но если пожирателю смерти будет жизненно необходимо убить магла, что тогда?
Вопрос, собственно, в чем. Будет ли в оставшихся главах момент, когда Поттер осознанно жертвует животными ради какой-либо цели?

Страницы: 1 [2]