Просмотр сообщений - desmod

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - desmod

Страницы: 1 [2] 3 4 ... 14
16
Прикол в том, что для получения значения 1/2 в байесовском смысле вообще не нужно никаких гипотез.
Ведь из условий задачи нам точно известно лишь одно обстоятельство. А именно, что допустимы только два исхода: либо выпадет орел, либо решка. Ну а поскольку у нас нет никаких гипотез, то нет и никаких предпочтений относительно этих исходов. Следовательно, и наша степень уверенности относительно них будет одинакова. Иными словами, мы поступаем точь-в-точь как блондинка из анекдота. :)

17
Я вижу, что "парадокс" байесовских оценок возникает ровно в том случае, если вероятности приписывается объективный смысл.
Байесовскую вероятность нередко путают с условной, которая является разновидностью частотной (собственно, сама формула Баейса изначально была выведена, исходя из классического определения вероятности).

Дело в том, что вопрос о монете - голая абстракция.
В условиях полного отсутствия информации о каком-либо событии бессмысленно говорить о любых его характеристиках, включая вероятность. Для частного подхода на этом все заканчивается. А вот в случае байесовского подхода мы можем делать гипотетические допущения касательно такого события, давая им свою оценку - как вы сами продемонстрировали на примере ситуации с динозавром. Причем каждой подобной оценке вполне возможно приписать соответствующую частную вероятность, уместную при данном допущении.

Просто в ситуации с монетой мне лично непонятно, на основе каких допущений появляется ответ 1/2.

18
С тем успехом можно указать на пассивность Малфоя, ведь его деятельность мы тоже не видим. На самом же деле равновесие сил между фракциями Малфоя и Дамблдора - динамическое, которое необходимо постоянно поддерживать. Взять хотя бы борьбу за влияние в Министерстве магии. Малфою удалось продвинуть на пост министра магии подконтрольного ему человека. Зато сторону Дамблдора занимают руководители ключевых департаментов (аналогов МВД и МИД): Амелия Боунс, директор Департамента Магического Правопорядка и Бартемиус Крауч, директор Департамента Международного Магического Сотрудничества.

19
В любом случае мат. ожидание - это усредненное значение случайной величины, а речь шла о вероятности конкретного исхода. Для большой наглядности заменим бросок монеты встречей с динозавром. Здесь случайная величина тоже принимает только два значения - либо динозавр встретится, либо нет. Хотите сказать, что данная вероятность равна 1/2? :)

20
То, что вы описали, является мат. ожиданием случайной величины, область определения которой - множество всех допустимых значений параметров монеты (в данном случае - ее симметричности/несимметричности). Однако мат. ожидание отнюдь не вероятность.

21
Я говорю не о домыслах, а о смысле. В случае частотной интерпретации вероятность 1/2 означает, что при достаточно большом числе бросков примерно в половине случае выпадет орел. Однако такой результат будет справедлив лишь в отношении симметричной монеты, что не соответствует условию (мы не знаем, симметрична ли она).

22
Допустим, что у нас есть монета, о которой вообще неизвестно, симметрична она или нет. Какова вероятность, что при первом броске выпадет орел?

Частотный (объективный) подход здесь пасует. Как писал А. Колмогоров во "Введении в теорию вероятностей":

"Однако ни аксиомы, ни классический и статистический подходы к определению вероятности не дают исчерпывающего определения реального содержания понятия вероятности, а являются лишь приближениями ко все более полному его раскрытию. Предположение о том, что при данных условиях для данного события существует вероятность, является гипотезой, которая в каждой отдельной задаче требует проверки и обоснования. Например, имеет смысл говорить о вероятности попадания в цель заданных размеров с заданного расстояния из оружия известного образца стрелком, выбранным наудачу из определенного подразделения. Однако было бы бессмысленно говорить о вероятности попадания в цель вообще, если об условиях стрельбы ничего неизвестно".

А вот байесовский подход дает вполне конкретный ответ: 1/2.
Но что здесь означает данное число? Каков его эмпирический смысл? Моя субъективная степень уверенности? Однако я совершено в этом не уверен! На вопрос, чему равно Х, если Х - неизвестная величина, правильный ответ будет: неизвестно.

23
Давайте четко разделять трансферинг и то, что я выделил. Признаюсь, про трансфериг ничего не знаю.
Данный метод, по мнению его основателя, позволяет, говоря вашим языком, при помощи определенных ментальных состояний повышать вероятность желаемых событий.

Но к вам у меня никаких вопросов нет. Если человек считает, что какой-то метод в его исполнении успешен, то почему бы его не использовать? У меня вопрос к valergrad'у - пытаюсь понять его логику претензий.

24
Существуют два подхода к вероятности, но не существует реальной вероятности для которой должен быть верен только один из этих подходов.
Поскольку само понятие вероятности заимствовано из эмпирического опыта, то к этому понятию логично было бы прилагать не только математические, но и естественнонаучные критерии. В частности, любой из двух подходов должен иметь строгие границы применимости. В случае частотного подхода такие границы есть, а вот в случае байесовского подхода, насколько я понимаю, они отсутствуют. Отсюда и проблема с фальсифицируемостью байесовского подхода.

25
Их поклонники полагают, что данные методы работают. Muyyd также считает, что его метод, позволяющий "воздействовать даже на разумы других людей" работает. Однако к Muyyd'у, насколько я понимаю, у вас вопросов нет, а к упомянутым поклонникам - есть. Поэтому мне интересно, в чем же, по-вашему, разница между этими методами.

26
Не знаю есть ли у этого официальное название, однако некоторые люди способны творить что-то вроде ментальной магии.
Подобные методы не только давно известны, но и приобрели большую популярность. Можно ли их назвать "рациональными" - вот вопрос! :)

27
Общение / Re: Размышления о Молохе
« : 24 Июля 2016, 01:08 »
лет двадцать назад это была редкость и нифига  не самое обычное дело
Вот только пара наиболее известных инцидентов:

Лос-анджелесский бунт: "кровавые события в Лос-Анджелесе в апреле – мае 1992 года развернувшиеся после того, как коллегия присяжных, полностью состоявшая из белокожих граждан, оправдала четверых полицейских, избивших чёрнокожего Р. Кинга".

Массовые беспорядки в Цинциннати: "произошли в апреле 2001 года в связи с убийством 19-летнего афроамериканца белым полицейским".

Однако в нынешней ситуации, действительно, появился новый аспект. После смерти Эрика Гарнера, умершего от примененного полицейским удушающего приема, сторонники движения "Черные жизни важны" провели уличные акции под лозунгом: "Чего мы хотим? Мертвых копов! Когда мы этого хотим? Мы хотим сейчас!". На другой демонстрации против действий полиции лозунгом было "Свиньи в попонах. Жарь их, как бекон!".

Это чистая ненависть, которая направлена против белых полицейских. Иными словами, черный расизм. По-своему закономерный (с точки зрения Молоха) результат многолетней борьбы с белым расизмом. Как говорится, за что боролись, не то и напоролись. :)

28
Это будет зависеть от моей функции полезности.
Могу подсказать: по мнению вашей "подкорки" полезно сохранить жизнь.

И не будет иметь никакого отношения к парадоксу Аллэ.
Данная задача была призвана проиллюстрировать другой момент: значимость для "подкорки" (Системы 1) качественного различия между точно да  и возможно нет. Ведь для объяснения парадокса требуется объяснить, в чем особенность варианта 1А. Почему тот же самый человек, выбирая 2Б, руководствуется иными соображениями, чем в первом случае. А суть в том, что с точки зрения Системы 1 второй случай принципиально отличается от первого. Если в первом случае "правильный" ответ для Системы 1 очевиден, то во втором случае небольшая разница в вероятностях для нее мало значима (Система 1 вообще плохо ориентируется в вероятностных оценках). Поэтому она практически не оказывает влияние на выбор, предоставляя решение Системе 2.

29
Общение / Re: Размышления о Молохе
« : 23 Июля 2016, 20:54 »
Отметим также, что многие люди связанные с искусством, занимаясь этим делом, делали научные и инженерные открытия.
Давно уже не секрет, что главным стимулом научно-технического прогресса является война. Такая вот очередная причуда Молоха. :)

Но даже война - всего лишь частный случай более глобального явления, с которым сталкивается подавляющее большинство людей независимо от страны проживания. В послесловии к своему сборнику "По ту сторону рифта" Питер Уоттс подробно рассказал о пресловутом инциденте на границе между США и Канадой, в результате которого он едва не получил реальный срок и теперь больше никогда не сможет посетить США:

"Суд установил, что агрессия с моей стороны отсутствовала, не было даже брани или разговора на повышенных тонах, несмотря на заявления прокурора, будто я «оказывал сопротивление» и «душил сотрудника пограничной службы». В итоге сторона обвинения сделала упор на тот факт, что я – уже словив несколько ударов в лицо, но еще до того, как получил дозу слезоточивого газа, – не подчинился в ту же секунду, а спросил: «Да в чем дело-то?» И никого не волновало, что меня действительно били по лицу или что сами пограничники лгали под присягой".

Вообще-то для силовой структуры (не только российской, в чем свято уверены наши либералы) это самое обычное дело. И причина кроется в самой структуре, одна из главных функций которой - репрессивная. Если ее сотрудникам дозволяется первыми применять насилие, то нет ничего удивительного в том, что рано или поздно они начнут избивать известного писателя только за то, что он посмел поинтересоваться, почему какие-то люди без уведомления (и предъявления каких-либо документов) стали рыться в багажнике его машины.

Но в любом случае представляют интерес размышления Уоттса по данному поводу:

Цитировать
Как-то раз я присутствовал на мероприятии, на котором Кори Доктороу и Чайна Мьевиль беседовали о доброте, изначально присущей человечеству, о своей общей вере в то, что люди в большинстве своем порядочны и честны. В другой раз на сцене был уже я, мы с Министером Фаустом дискутировали о том, может ли фантастика быть «позитивной», и всплыла та же мысль: Министер заявил, что абсолютное большинство людей, которых встречал он, были хорошими. А проблемами, которые стоят перед нами как видом – нетерпимостью, близорукой алчностью, набирающими ход угрозами наподобие глобального потепления, гибели экосистем из-за открытой добычи ископаемых, наподобие плавучих островов из неразлагающегося пластмассового мусора, причем размером с Саргассово море, – мы обязаны немногочисленным деспотам и социопатам, что оседлали верхушки мировых властных структур и гадят на все ради собственной наживы. (...)

Я принимаю эту точку зрения – по крайней мере отчасти; даже в самом чреве системы, ополчившейся на меня, порой обнаруживались положительные моменты, когда я совсем их не ждал. Например, та единственная пограничница, которая отказалась подыгрывать коллегам и засвидетельствовала, что не видела, чтобы я совершал вменяемые мне действия. Как присяжные, которые, хотя и вынесли обвинительный вердикт, публично высказывались в мою защиту (одна из их числа встала рядом со мной во время вынесения приговора, чтобы показать свою поддержку, и это стоило ей продолжительных притеснений со стороны полиции и незаконного вторжения в квартиру). Как судья, который освободил меня, наложив небольшой штраф, и признал, что с таким человеком, как я, он охотно посидел бы где-нибудь и выпил пива.

Поводы для надежды есть. Но остается и гнев, даже если все эти ребята правы насчет изначальной доброты человечества в целом. (...) Проводя свои нашумевшие эксперименты, Зимбардо и Милгрэм не делали из людей отморозков и мучителей, а всего лишь выявляли их. И ведь не только психи с маньяками вырубают леса, смывают дерьмо в океаны и заводят свои внедорожники, сжигая ископаемые останки динозавров, ради поездки за два квартала в ближайший супермаркет. Все те пластмассовые острова в Тихом океане намыли простые люди. (...)

Все потому, что глубоко внутри я все еще не верю, что злодеи и впрямь существуют. И неважно, чего там я начитался и наслушался: я просто не в силах поверить, что тебя могут избить за то, что ты задал простой, разумный вопрос.

Конечно же, чаще всего я оказываюсь в корне неправ. И тогда я злюсь, потому что ожидал лучшего. Я до сих пор ожидаю лучшего, даже и теперь. И пускай это можно расценить, мягко говоря, как затянувшийся случай благородного идиотизма, я по-прежнему веду себя так, как будто люди и вправду лучше, чем они есть, и в реальном мире, и в вымышленном.

Этот феномен, в который не в силах поверить даже известный фантаст, Скотт именует Молохом.

Действительно, трудно понять, почему формально хорошие добрые люди в своей массе совершают такие вещи, которые ужаснули бы каждого из них в отдельности. Ведь отдельный человек не способен непосредственно ощутить действие системных эффектов - ему доступно только наблюдение их последствий.

30
Все решения в Визенгамоте принимаются путем голосования, поэтому результат зависит от того, сколько голосов удастся собрать каждой из оппонирующих сторон. Малфой хоть и лидер самой большой фракции, но она еще не составляет абсолютное большинство. И даже при всем желании он не может гарантировать нужный ему результат на все сто процентов. Например, Малфою наверняка бы хотелось назначить директором в Хогвартсе своего человека. Я уже не говорю о главе самого Визенгамота. Однако эти должности продолжает занимать Дамблдор - главный волшебник магической Британии.

Страницы: 1 [2] 3 4 ... 14