Сообщения

46

Общение / Re: Мозг: эффективность "железа"

« : 15 Октября 2018, 18:51 »

Pony, спасибо за ссылку!
пока там даже спрашивать рано, по тегам можно в её журнале почитать, на первое время достаточно. И термины есть, чтобы гуглить.

Про энергию для мозгов - получается, все-таки, в некотором смысле, "в здоровом теле - здоровый дух"? То есть, если имеешь хорошую физ.форму, то и с умственной работой мозги могут лучше справляться?

47

Обсуждение книги / Re: Критика произведения

« : 15 Октября 2018, 18:42 »

Ну, во-первых, вынужден признаться, что я не настоящий байесианец, и это с моей стороны было сарказмом + попыткой поговорить с рационалистами (тм) на их языке. Неудачной попыткой, согласен.

Во-вторых. Если бы все вопросы можно было решить просто ссылкой на текст книги, то вопросов бы не было. К сожалению, даже имея полный текст, мы не можем предсказать,как этот текст воспримет произвольный человек. Поэтому на самом деле исследуемая тут величина - это ж не сам по себе текст книги, а его восприятие людьми. Именно для этого он написан. Текст может быть замечателен сам по себе, но если он не воспринимается теми, для кого он написан, то он плох. (и опять я приведу в пример учебники - уж извините, эта тема мне близка - школьный учебник Колмогорова по планиметрии). В нашем случае все не так плохо, людей, воспринимающих хорошо HPMOR, довольно много.
Так, стоп, я опять начинаю писать то, что уже писал не раз в комментариях выше.
Так вот, явление, которое я предлагал (пусть и с некоторой долей шутки и сарказма, но все же) изучать методами Байеса - это совокупность "текст + все умолчания, ассоциации, вообще все содержимое головы массового читателя, которое участвует в оценке прочитанного фанфика".

В-третьих, на тему авторитетности. Не знаю, где вы учились матанализу, но среди моих однокурсников ругать учебники очень даже было принято, никто не стеснялся особо. Ругали за то, что непонятно. Слишком заумно. Кому-то уровень абстракции слишком высокий, кому-то - слишком низкий. Упражнения плохие. И Зорича, и Фихтенгольца.
Рудина вот не ругали, это да. (Но прямо так вот по Рудину у нас никто и не читал курс, увы). Но вот неправильно понявших все-таки не было.

В-четвертых, это, конечно, удобная защитная позиция про "силу в одной области, слабость в другой", но это легко говорить абстрактно.
А когда у тебя (точнее меня) есть конкретный знакомый, которого я всегда воспринимал как не глупее себя, и с которым почти всегда сходился в оценках разнообразнейших вещей (в т.ч. науч. поп. и худ. книг), но по этой книге у него резко отличается мнение - вариант "ну просто это место его слабости" оказывается где-то в хвосте разумного списка вариантов причин.  Особенно если он такой не один.  (да, изредка оценки книг расходились и раньше, но это были чисто эстетические оценки, но тут же рациональность! )

В общем, я согласен с Al1, эстетические факторы тут первичны. Те, кому нравятся фанфики вообще, ГП в частности, стиль и язык автора - те будут и в авторские загадки вникать, и огрехи в ссылках на научные факты прощать, а те, кому это не нравится, в загадки вникать не захотят, нестыковки сюжета предпочтут объяснить себе авторской ленью (и нельзя сказать, что они в этом так уж сильно неправы - у них нет априорных оснований, кроме чьих-то восторженных отзывов в интернете, считать автора особенно добросовестным), а ошибки будут смаковать.
И я бы не сказал, что у первых меньше проявленных когнитивных искажений, чем у вторых.

48

Обсуждение книги / Re: перевод. печать. АУДИОКНИГА. три самых главных проекта. Нужна помощь.

« : 11 Октября 2018, 12:42 »

Да, по описанию разделов тема подходит и туда, конечно, просто тут так сложилось, что, например, темы о проектах печати бумажной версии фанфика находятся в "Обсуждение книги".

49

Обсуждение книги / Re: перевод. печать. АУДИОКНИГА. три самых главных проекта. Нужна помощь.

« : 09 Октября 2018, 19:19 »

Мне кажется, что эта тема должна быть в разделе "Обсуждение книги". Потому что этот вопрос прямо относится к книге "ГПиМРМ". (модераторы могут перенести)

Лично я вообще не любитель аудиокниг, но тут вроде когда-то были любители, может они отзовутся.

50

Общение / Re: Что такое робот? Границы понятия

« : 09 Октября 2018, 19:00 »

Ооо! "имитирующий человека" - ключевые слова, мне кажется.
Нестрогое, но очень симпатичное мне определение: робот это устройство для самостоятельного выполнения дела (работы, задания, процедуры), для которого в середине 20 века (навскидку) заведомо нужен был человек.
Можно добавить, что дело это в физическом реальном мире, а не сети.

51

Обсуждение книги / Re: Критика произведения

« : 09 Октября 2018, 18:11 »

valergrad, А как же замечательный байес, который дает возможность применить статистические выводы к единичному событию?

Как вы оговорились сами, начинать расследование с мигранта (или вообще представителя "опасной социальной группы") - рационально.
Так и тут, рационально рассмотреть вариант "корень проблемы неправильного понимания в самой книге, а не в читателях". 
Я подчеркиваю еще раз - что вижу проблему именно в массовой склонности к неправильному пониманию, а не просто непониманию.

Так вот я что-то не увидел аргументов, почему этот вариант можно отбросить - по-моему, приведенные аргументы грубо говоря имеют структуру "мне же все понятно, и вот еще многим людям, поэтому те, кто поняли неправильно, дефектные" (ума у них там мало, или когнитивные искажения мешают).

Про непонимание учебников я же как раз конкретно написал, почему это другой случай. Потому что это непонимание не выливается в миллион возмущений в духе "это совсем не матанализ, и вообще автор сам себе противоречит!" от непонявших.

Еще один косвенный аргумент, почему мне не кажется разумной версия, что дело в объективной сложности материала. Он состоит в том, что среди моих знакомых большая часть тех, кому книга не понравилась (и у некоторых аргументы похожи на аргументы Д.Волкова) - как раз люди, способные понимать сложный материал, и не только из своей узкой области.

Добавлено [time]09 Октябрь 2018, 18:52[/time]:

Поэтому я за то, чтобы рассматривать каждую претензию отдельно - и в каждом конкретном случае объяснять - что конкретно, читавший эту книгу не понял - если мы считаем что дело действительно в непонимании. Конечно, стараться быть при этом объективными и не рационализировать - насколько это в наших силах. И, конечно, если он бросил читать эту книгу, то объяснения в духе "ты просто не понял, это была загадка, и ответ дается спустя 20 глав" не заставят его вернуться к ее чтению - но это не делает книгу хуже. Это просто ограничивает ее целевую аудиторию. Так же как матанализ Зорича и даже Фихтенгольца не предназначен для всех, также и мысль что "рациональные методы предназначены для всех" вероятно слишком оптимистична.

А вот как раз моя мысль была в том, что акцент на этом делать уже не нужно. В самом деле, именно это - рассмотреть внимательно каждую претензию и конкретно объяснить, чего именно этот человек не понял или недопонял - ведь именно это до сих пор и делали, практически со всеми критическими отзывами. Разве нет?
Честно говоря, не вижу в этом большого смысла. Подавляющее большинство этих критиков наших ответов не читают, а если читают - то эти ответы их не переубеждают. Многие прямым текстом пишут "ну ладно, пусть это раскрывается в книге дальше, но я дальше читать уже не хочу/все равно не буду".

Но с другой стороны, если подумать, например, что не так в изначальном позиционировании книги при рекомендациях её прочитать - это может быть продуктивно. Это может уменьшить количество таких вот неправильно понявших (особенно среди реально разумных людей). Но понять это и придумать конструктивный и работающий вариант можно, только если акцент рассмотрения проблемы переместить с "тупых читателей" на особенности самой книги, которые могут провоцировать такое неправильное восприятие.

52

Общение / Re: Что такое робот? Границы понятия

« : 09 Октября 2018, 17:56 »

По-моему, робот - это автомат с гибкой системой обратной связи. жесткой границы нет.

Стиралка-автомат еще не робот, а вот робот-пылесос уже робот.

В промышленности, насколько я знаю, роботом называют и вполне неподвижное устройство, без колесиков, важно, чтобы спектр, что оно делает, был широким, его нужно было редко обслуживать, и система обратной связи была.

53

Общение / Re: Мозг: эффективность "железа"

« : 09 Октября 2018, 17:52 »

Pony, вот про калибровку очень интересно, где про это можно подробнее почитать?
(думаю, если я поищу в сети прям по ключевым словам из Вашего описания, то найду много разного, но не того, что нужно)

А вот от задачек я худею. Точнее, не толстею.
Точнее, если у меня сложная интеллектуально работа, мне очень трудно её делать, если я не пью чай с чем-нибудь вкусным каждые пару часов. Или даже чаще. Есессно, входит в привычку, и часто я в таком режиме пью/ем, даже когда прокрастинирую (тут вот например )
И если я целый день так прокрастинировал - то на следующий день +0.5-1 кг запросто. А если реально работал головой - то нет. В минус уйти не получается, это правда.
Чтобы уйти в минус, надо меньше есть, а если сильно меньше есть, я думать не смогу.

54

Обсуждение книги / Re: Критика произведения

« : 08 Октября 2018, 12:58 »

kuuff, если так, то во-первых, приглашать сюда людей вроде Добромира Волкова совершенно не имеет смысла - раз уж "люди из академии сами скрывают истинные мотивы своей критики", то конструктивного разумного обсуждения заведомо не получится. А во-вторых, в свете Вашего коварного плана проникновения адептов рациональности в академию (хотя сама постановка вопроса мне уже смешна, уж извините) их мнение о книге все-таки важно, по крайней мере в России - потому что бОльшая часть подростков, которые имеют шансы стать кандидатами и докторами наук в будущем, сейчас находятся по сильным влиянием нынешних кандидатов и докторов наук. Селяви. Обращу внимание на контекст критики конкретно от Д.Волкова - он возмущается именно тем, что эту книгу собираются дарить победителям олимпиад, то есть, что её научно-популяризаторский уровень не такой, чтобы ставить её как лучший образец. Так вот у нас в стране те, кто решают, что этим детям дарить, по большей части как раз люди "из академии".
(кстати, я с ним в этом солидарен, не всякую хорошую книгу стоит дарить как официальный приз победителям предметных олимпиад)

Так что если уж ставить задачу расширять популярность книги среди талантливых подростков, то мнение этих людей очень важно. И вот тут я уже не шучу совсем - почти все люди среди моих личных знакомых, которым книга НЕ понравилась, принадлежат как раз к "академии" и при этом работают со способными школьниками. И если бы у них было другое впечатление о книге - то они вполне могли бы её рекомендовать, хотя бы неофициально. Дарить то бумажную версию по нынешним временам не обязательно совсем, достаточно просто устного замечания.

Оффтопик, но раз уж Вы это упомянули:  Григорий Перельман (вы ведь имели ввиду именно Григория, я так понял?) к "официальной науке" совсем не "с улицы" человек. Он учился в мат-кружке, учился (и успешно закончил) питерский мат-мех, потом аспирантуру, кандидат наук, был сотрудником ПОМИ. Он ушел из ПОМИ, уже после публикации доказательства г.П., из-за скандалов в связи с попытками некоторых китайцев присвоить его работу. Свое доказательство он опубликовал совершенно адекватным образом - именно там, где все математики делятся своими результатами. Ездил по заграничным университетам, матем.департаментам, куда его звали на рабочие семинары, и рассказывал о своем доказательстве, отвечал на вопросы всем желающим. Тогда уж и Гротендика или Виттена тоже надо так называть, а это уж совсем абсурд.

Пример Чжана более впечатляющ (между PhD в 91 году и анонсом результата в 2013 он нигде не работал как математик, и именно потому, что его никуда не взяли, а не потому что сам ушел) - но это проблема скорее в оформлении академической карьеры в США, чем в "элитаристской и снобисткой" закрытости академического сообщества. Вот если бы его работу не приняли в журнал, то да, пример был бы как раз "эти снобы никого снаружи не воспринимают".

И с "ABC-гипотезой" тоже пальцем в небо - автор не человек "с улицы", и никто не хочет это проверять не потому что не верят, что у него что-то могло получиться, а потому, что ну реально очень трудно через его тексты продираться.

Кстати, разошелся я что-то, но меня это задело всерьез  -  статья, на которую Вы сослались, выглядит очень попсово-сопливо. Математикам действительно свойственен некоторый снобизм, но я ни разу не видел, чтобы он проявлялся по каким-либо организационным или местечковым поводам, типа, "чужих не слушаем". Математики не любят тех, кто не проявляет признаков понимания математики. Утверждения, что статья, опубликованная неизвестном человеком не работающим в академ.учреждении, обречена на полный игнор (ну или хотя бы на несерьезное отношение большинства), ни на чем не основаны.


Добавлено [time]08 Октябрь 2018, 14:42[/time]:
Tiger-cub, извините, я пас. Мои способности объяснять мои мысли исчерпаны.
Попробую дополнить только один момент - есть большая разница между "не понять" и "понять неправильно". Например, ФЛФ многие люди не понимают. Но я не видел случаев, чтобы их поняли неправильно. Между тем, бОльшая часть ответов на бОльшую часть критики HPMOR сводится по сути к "вы неправильно поняли".

Д-503, мне понравилась мысль про завышенные ожидания. Если рекламировать книгу не как науч-поп, а просто интересное чтение для гиков (в том числе, и в первую очередь, тех, кого коробили логические нестыковки в каноне), то мне кажется, впечатление будет другим.
Я сам начал читать книгу после рекомендации LJ-юзера avva примерно в духе "одна из редких книг, где герои ведут себя как разумные люди и у читателя нет ощущения на каждом шагу, что он умнее персонажей, (то есть 'о боже, какую ерунду они делают! за кого меня держит автор!') ". Мне это кажется адекватной рекламой.

55

Обсуждение книги / Re: Критика произведения

« : 05 Октября 2018, 21:13 »

Я не думаю, что это случай ГПиМРМ. Ну, во всяком случае, если говорить о данном конкретном примере критики. Ошибки Юдковского, упоминаемые в критике, на мой взгляд шелуха и ширма, для сокрытия своих истинных мотивов, они там для создания массы критики и придания веса. Они не являются тем, что оттолкнуло автора критики от чтения. По-крайней мере у меня складывается такое впечатление.

....

Если же поставить вопрос, как написать текст иначе, чтобы академию не тошнило бы от его чтения, то во-первых, я не могу удержаться и не спросить "а надо ли?" Академия ригидна, академия закрыта, она не пустит к себе человека с улицы. Она будет сопротивляться идеям человека с улицы. Подход Юдковского -- заронить свои идеи в головы людей, которые ещё не принадлежат академии, и не имеют этих психологических защит от идей с улицы, в головы людей, которые проникнут в академию позже, в головы подростков, только собирающихся поступать в вуз -- это очень хитрый план, который быть может наиболее эффективный способ достижения цели "заинтересовать академию своими идеями". Альтернатива -- это получить образование, обрести вес в научном сообществе, и после этого имея все регалии, которые необходимы, чтобы академия слушала, начинать вещать. Это более длинный путь и более сложный.

Эээ, вот это вот всё - всерьёз?!

56

Обсуждение книги / Re: Критика произведения

« : 04 Октября 2018, 20:20 »

Вы меня из чайника в чашку решили пересилить?

Простите пожалуйста

Вы, свалив мои высказывания в кучу, эту дополнительность из них удалили, полностью изменив их смысл…
Чтобы подобным образом не скрещивать ежа с ужом, полезно пользоваться квотингом.

Я пишу пост целиком. Это была цельная мысль. И посты собеседников воспринимаю так же. Как Вам не нравится, что я "смешал все в кучу" у Вас, так же мне не нравится, что Вы раздербанили мою цельную мысль на отдельные фразы, которые от этого потеряли большую часть смысла, а отвечаете, процитировав их, даже не на фразы целиком, а на отдельные словосочетания в них.

Между тем мысль у меня в предыдущем посте была одна (не считая последней строчки, адресованной Alaric), и все лирические отступления были призваны её проиллюстрировать и получше прояснить.

Попробую выразить её тут другими словами, формальнее:

В книге А выражены сложные мысли. Зададим вопрос - хорошо или не очень?
Гипотеза 1 - они выражены хорошо (так, что их могут понять даже почти все те, кто заранее с ними был не согласен или для кого они совсем в новинку)
Гипотеза 2 - они выражены посредственно (те, кто уже и так к ним созревал и сам, понимают все нормально и правильно, а вот те, кто не согласен и кому они не близки - вообще не врубился в логику рассказа автора).

В каком варианте сколько будет отрицательных отзывов, типа "автор совсем не раскрыл заявленную тему" или "автор феерично ошибся вот тут и вот тут", вызывающих массу однотипных возражений от тех, кто понял, вида "да они недочитали/ничего не поняли"?
В варианте 2 их будет очень много, явно.
А в варианте 1? Для оценки этого нужно посмотреть на другие книги Б, В, Г..., для которых этот вариант практически достоверно верен. И мы видим, что для этих книг таких отрицательных отзывов практически нет.
Тем самым, по любимой тут теореме Байеса, получаем, что гипотеза 2 значительно вероятнее, чем гипотеза 1.

Другими словами, неформально:
Если читатель книгу не понимает вовсе - это может быть проблема как читателя, так и автора. Или вообще не быть ничьей проблемой, не все книги для всех читателей, ничего страшного. Но если многие книгу понимают неправильно - то это, обычно, проблема автора. чем больше среди читателей именно неправильно понявших - тем в бОльшей степени это проблема именно автора.

Насколько много таких отрицательных отзывов на ГПиМРМ именно в духе "Гарри же совсем не такой рациональный, как его пытается изобразить автор", либо в духе  "Гарри странный, настоящие дети так себя не ведут, автор не знает настоящих детей, поэтому автору вообще не стоило бы писать худ.лит., читать дальше не буду, книга - УГ" - именно в этой теме написано.
По общему впечатлению, львиная доля отрицательных отзывов таковы. Учитывая общее количество людей, пытавшихся читать, это все-таки очень и очень много.

------------

А вот тут начинается другая моя мысль.
Все вышенаписанное верно, если цель автора - просто изложить свои мысли, так, чтобы их поняли как можно большее число людей.
Если цель автора - изменить поведение людей, то картина меняется. Во-первых, при таком давлении (явном или скрытом) со стороны автора, у читателей, несогласных с ним, включается дополнительное сопротивление. Люди не любят меняться. Поэтому, даже если доводы изложены хорошо, многие будут сопротивляться и находить разные мелочи, к чему придраться. (тут бы Вам и возликовать, но не надо здесь разрывать мою мысль и писать "дада, я именно это и имел ввиду", она еще не закончена!)
Во-вторых, книга с дидактическими оттенками -уже не науч-поп, по определению. Наука не высказывает императивных высказываний, не требует ни от кого изменить стиль жизни. Книги, этого требующие - религиозные, в той или иной степени. Они излагают какую-то доктрину, которая в самой своей сути включает императивы - "если ты меня разделяешь, то надо делать так-то".

Если мы признаем нашу книгу такой, то оценивать её уже нужно по другим меркам. И да, по этим меркам из такого количества хаятелей еще не следует плохое качество книги. Но зато возникает другая проблема - перед тем, как утверждать, что всем будет полезно её почитать, надо бы как-то обосновать, что изложенная в ней концепция будет полезна для всех людей, чтобы по ней жить. И тут нужно что-то более весомое, на мой взгляд, чем просто утверждение что "разум - это же хорошо".

Так что я бы предложил все-таки вернуться к версии, что ГПиМРМ - (ну, кроме того что это просто эстетически хороший фанфик) в строгом смысле чистый науч-поп, но тогда оценивать эту его составляющую нужно именно по меркам книг, популяризующих научные концепции. (то есть так, как я написал в этом посте выше черты).

Добавлено [time]04 Октябрь 2018, 20:36[/time]:

...однако же стоит задуматься, какими чертами самой книги эти обвинения спровоцированы.

Либо – какими личностными чертами или какими непреодолёнными когнитивными искажениями.

Вот, кстати, опять чистый пример пресловутой Фунд.Ошибки Атрибуции.
Видим некоторое количество людей, одинаково реагирующих на книгу. Не так, как на другие книги того же рода.
Один вопрос - какими чертами книги это вызвано? альтернативный вопрос - какими личными качествами людей это вызвано?

57

Обсуждение книги / Re: Критика произведения

« : 02 Октября 2018, 19:25 »

Tiger-cup, ваш ответ только усугубил мои самые неприятные ощущения.
Вот эти заходы, про то, что книга служит надежным детектором людей с когнитивными искажениями, вовсе не умеющих читать и понимать прочитанное, или про то, что чем сильнее книга "требует" от человека измениться, тем агрессивнее он сопротивляется - слишком сильно кое-что напоминают.
И сами по себе, на мой взгляд, служат симптомами религиозного отношения, что "есть две точки зрения, наша и неправильная".

Эта аналогия с религиозной пропагандой - не просто сходство внешней формы, а указание на внутренний изъян: это универсальные в принципе неопровержимые объяснения, поэтому они бесполезны, и, я бы даже сказал, бессодержательны. Ну, примерно как "ты не понял, потому что к тебе не снизошла благодать, необходимая, чтобы понять. Надо молиться, чтобы она на тебя снизошла." - "они не поняли объяснение когнитивных искажений, потому что сами подвержен когнитивным искажениям".

Почему-то с учебниками по матанализу такого не бывает (ну кроме как в шутку). Хорошие учебники понимают многие студенты, плохие - мало кто, а многие не понимают, и что-то я не видел от тех, кому нравятся плохие учебники, разьяснений типа "те, кто не понимают, просто читать не умеют". Они прямо признают, что да, учебник написан плохо. Ну или, скажем, для людей с определенным складом ума, как серия Бурбаки, например.
Последняя, кстати, хороший пример - лютый хардкор, понятный в самом деле очень немногим, но при этом он не провоцирует у всех тех, кто не понял, возмущений, что "это  же совсем не математика!" (такие возмущения в адрес Бурбаков конечно есть, но они с другого конца спектра - от тех, кто очень хорошо понимает, что там написано, например, от Арнольда).

Можно взять более популярные книги - вроде пресловутых "Фейнмановских Лекций". Тоже же нет такого хора возмущений, что это дескать не физика совсем , и не про описание законов природы, со стороны тех, кто не смог понять. А я уверен, что среди пытавшихся их читать тех, кто не понял, гораздо больше, чем тех, кто понял.

Вот как то же значит можно писать книги так, чтобы не вводить читателя в странные заблуждения о том, что хочешь сказать, даже если ему не хватило ума понять, что автор хотел сказать.

Alaric, это хороший пример, спасибо, как раз того рода, что я имел ввиду.

58

Обсуждение книги / Re: Критика произведения

« : 02 Октября 2018, 15:20 »

Ладно, обсуждать здесь манеры общения действительно больше нет смысла. От обсуждения электронных орбиталей я воздержусь.
Но зашел написать вот что.
Из критики Д.Волкова меня задел упрек, грубо говоря, в "совращении ложными целями и картинами" - что книгу массово воспринимают как "библию рационального мышления", как авторитетный источник по тем научным концепциям, что там упомянуты, и, что еще хуже, по их интерпретации, как хороший науч-поп, который может массово привлечь людей в науку..
Сперва мне показалось, что он просто сделал сам себе "соломенное чучело", чтобы его с блеском победить. Но какое-то время я подумал, почитал некоторые паблики и те статьи, на которые он ссылается ( о сборе денег на издание книги, о намерении подарить книгу победителям олимпиад), оценил, какие там используются выражения для описания книги, и решил, что он скорее прав.

И тут, как в диалектике, я резко перескочу на взгляд с другой стороны - на оголтелую критику.
"Если третий муж подряд бьет по морде, может дело не в мужьях, а в морде?"
Так вот, если львиная доля людей, которым книга не нравится, выдвигают одни и те же претензии, и количество таких людей очень велико - мы (любители книги) можем сколько угодно между собой говорить, как это глупо с их стороны.. но однако же стоит задуматься, какими чертами самой книги эти обвинения спровоцированы. Можно сколько угодно настаивать, что Юдковски нигде в авторском тексте не говорит, что Гарри - почти идеальный рационалист и что его методы работы с когнитивными ошибками - идеальный инструмент принятия решения по жизни, но раз уж книга создает такое впечатление (что автор хочет именно это показать) у огромного количества читающих - значит это "жж" неспроста.

Замечу, что это огромное количество делится, в основном, на две большие группы по разные стороны пропасти - одних, кто замечает ошибки Гарри и восклицает "ну какой же он рационалист, вон какие ляпы делает, вся его его рациональность - дутый бред", и других, кто саму эту идею "рациональность как условный байес +набор шаблонов по исправлению известных когнитивных искажений" воспринимает положительно, и слишком буквально и всерьез. Для людей из последней группы ошибки и просчеты Гарри - всего лишь иллюстрация, что он сам пока еще не идеальный рационалист, и что ему тоже есть куда стремиться, то есть как бы наглядное приглашение поучиться на его ошибках.

Между тем очень хочется спросить (и тут уже в соседних разделах, в некоторых темах, много раз спрашивали), а действительно, сколько есть примеров людей, для которых эта книга так уж сильно изменила жизнь, мировоззрение, научила качественно новому уровню решения жизненных вопросов, который раньше был недостижим, и т.п.?

Навскидку, почти все, кому книга нравится, и до нее были достаточно рациональны и имели неплохой научный кругозор.

Мне самому книга очень нравится, но чисто эстетически - все идеи, что мне в ней понравились, (применимые к реальному миру вокруг) я разделял и раньше, на неадекватность своих решений пожаловаться не мог, единственное заметное влияние на меня - это теперь я знаю названия некоторых принципов, которыми раньше пользовался по наитию (например, пресловутая "фундаментальная ошибка атрибуции"). Но даже не могу сказать, что я стал пользоваться этими названиями, или что я стал как-то сильно чаще вспоминать сами эти принципы. Я даже не узнал из нее ни об одном новом для себя психологическом или биологическом эксперименте (для сравнения, хоть и оффтопик, с действительно хорошим научпопом - "Введение в поведение" Б.Жукова, - ситуация принципально другая, хотя я её читал после ГПиМРМ - большая часть того, что он рассказал, было для меня новым, ну или хотя бы имело новые важные детали, даже в разделе про известные со школы павловские условные рефлексы).

Много ли есть примеров жизненных, кому именно эта "рациональность по Юдковски" помогла? Ну, прибыль ведущих мастер-классы по этой теме не будем засчитывать

59

Обсуждение книги / Re: Критика произведения

« : 02 Октября 2018, 11:30 »

Tiger-club, Вы неправы.
Я участвовал в той дискуссии, она была вполне адекватна в целом, а вот Ваше выступление там было хамоватым.
Настолько, что после него мне уже было неудобно повторять приглашение сюда.

60

Обсуждение книги / Re: Критика произведения

« : 01 Октября 2018, 20:07 »

В случае с орбиталями получается очень забавная штука.

Если Гарри задаёт корректный вопрос, то Снейп может знать правильный ответ либо потому что он в курсе магловской химии, либо потому что он прочитал это у Гарри в голове.
Если Гарри задаёт некорректный вопрос, то Снейп может знать "правильный" ответ с точки зрения Гарри только в том случае, если он прочитал его у него в голове.

Т.е. второй вариант даёт читателю больше информации, чем первый.

Впрочем, я всё же оцениваю, что выше вероятность того, что Юдковский просто перепутал термины (написал "орбиталь" вместо "энергетическая оболочка"), чем того, что это был такой хитрый план. А ошибку практически никто и не заметил, потому что все подумали именно о том, о чём надо (об энергетических оболочках, в смысле).

Мне кажется, что если автор сознательно хотел показать второй вариант (с некорректным вопросом), то надо это как-то сообщить читателю. Потом что человек без химического образования это оценить не сможет. Хоть прямым текстом в сноске написать, про орбитали.