Возможно, вы не в курсе, но во время первой чеченской войны Басаев уже грозил взорвать "грязную атомную бомбу" в центре Москвы. Ему дали понять, что тогда Чечня превратится в радиоактивную пустыню, и он больше не грозил. Хотя отдельные украинские руководители в этом смысле от него недалеко ушли.
Во-первых, какие именно свои интересы Украина в данном случае защищает "за рубежом" (т.е. в России)?
Во-вторых, каким образом Украина в данном случае вообще защитит свои интересы (даже в случае, если Москва будет уничтожена)? Ведь, как минимум, она потеряет Киев в результате ответного удара. 
Сколько эмоций, как только дело коснулось лично вас)))) Вы уверены, что способны рационально строить разговор? Мы говорим об гипотетической ситуации. Я специально не стала называть государство А и государство Б, чтобы вы прониклись. Ваши рассуждения слишком поверхностны.
Мы говорим о параллельный реальности, где имели место угрозы ядерного удара. Про то что угроз не было в нашей реальности, я не могу ни подтвердить ни опровергнуть. Украинская сторона об этом заявляла.
Интерес тут в том, чтобы защитить себя, погрузить врага в хаос. По вашей же теории, о защите интересов государств, о приматах и тд. Если у тебя есть враг, и есть возможность его уничтожить - уничтожай. Кроме того у военных своя логика.
Про ядерную пустыню и ядерный пепел я уже где то слышала, мы не военные эксперты конечно, и у меня нету информации где кроме Москвы ядерные шахтные установки, но могу предположить, что есть шанс что они дальше от Киева чем на 653 км и есть шанс их перехватить. Хотя это все не имеет значения. Вопрос стоит не так.
Вы выдвинули тезис, что государство имеет право защищать свои интересы не только внутри, но и снаружи, и если потребуется то и силой. Я правильно поняла? Я его оспорила и привела пример, который вас задел. Ну так ответьте, имеет ли государство вообще право защищать свои интересы посредством потстрекательства или создания военных конфликтов в других государствах. И если вы считаете что имеет, какие есть границы? Или их нет?
