Можно пример? Не вспомню сходу подобного.
Я не могу привести конкретных примеров, ведь моя позиция - это мой вывод из прочитанного, а не краткий пересказ. Тем не менее, постараюсь изложить этот момент поподробнее:
Гарри:
лично я с большим трудом представляю себе, как Поттер сочетает в себе рациональность и такую долю гуманизма; ок, предположим, профессор Оксфорда как то вырастил такого филантропа - тем более, у Поттера не было возможности много наблюдать за окружением - он даже в школу не ходил (к слову, когда пришел - тут же покусал учителя) - это я готов как-то купить. Дальше - попав на 1 курс Хогвартса и сходу вычислив, что "кругом одни идиоты" - никакого удара по гуманизму не случилось - он был готов возиться с однокурсниками, учить их чему-либо и т.п. Вот с трудом мне верится, что в этот момент он не стал 11-летним Ридлом (при том, что эта работа уже наполовину сделана=) ) - но и это я тоже куплю, сказка же.
Чего я никак не могу купить - так это то, насколько "обучаемыми" и "способными" оказались остальные дети. Гермиона - ладно; Драко - ну видимо я не совсем понимаю, что из себя представляет "воспитание будущего наследника семейства аристократов" - поэтому тоже ок. Но остальные дети! Легион Хаоса "впитывали" уроки Поттера, осваивали их так же, будто сами были такими же "Поттерами". И я сейчас не о качестве полученных навыков даже, я про энтузиазм детей. Вот представьте себе - три обычных 5-х класса (или в каком там 11-летки) школы, в которой Вы же сами учились. И вот местый умник (какой нибудь отличик одного из этих классов) начинает обучение каким либо приемам мышления - и у него получается!
Весь его класс начинает расти над собой! Парочка из них вообще делают стабильные успехи на этом поприще. Вот это, на мой взгляд, и есть фантастика - ни таких результатов, ни даже близких к ним, не удалось бы достичь в реальности. Можно накинуть нашим воображаемым детям возраст до 15-17 лет - и все равно - нет. Ну вот не верю я в это, хоть убейте.
Волдеморт:
Ну тут мне трудно предсказывать, ведь я и близко не так умен, как описываемый персонаж. И все же - вспомните эпизод, когда Монро атакует мысли наглого клерка из Министерства. Он вышел из себя, но разве увиденное им, должно было его успокоить? Не понятно, зачем ему после этого хотеть захватывать какую то власть. Вот Вы стали бы, к примеру, захватывать власть над лесом с кучей муравейников; захотели бы поработить всех муравьев в каком нибудь лесу, или вообще всех муравьев планеты? Мне кажется, что не захотели бы; и почему Квиррелл так увлекался людьми, я не понимаю.
У Волди же возникла отличная идея - копировать самого себя с помощью младенца. Почему всего одного? Допустим, идея превратить всех детей в самого себя не пришла ему в голову сразу, или показалась на тот момент не такой заманчивой (он ведь даже не был уверен, что это сработает). Но после первой же беседы с Поттером - он должен был заметить, что так ему хоть немного, но веселее; что его юная копия способна его развлечь - вот тут ему, видимо, следовало бы сделать еще пару сотен своих копий, а не продолжать возиться с каким то захватом Министерства.
Вот что я имел в виду под "продолжил переоценивать" - ну странно мне видеть, как настолько умный персонаж продолжает играться в этот детский сад с обычными волшебниками. Вы просили примеров - я считаю, все планы Квиррелла после эпизода с клерком - и есть этот пример. Так стал бы себя вести лишь тот, кто верит в людей, кто уверен, что власть над ними будет доставлять ему удовольствие - а на мой взгляд, Квиррелл не мог быть так наивен; зато так наивен мог быть автор - он у нас известный человеколюб, и Квиррелл получил "повышенную заинтересованность" в судьбе человечества от него.
Еще один яркий, на мой взгляд, момент. Длинная простыня мыслей, которую прокручивает Поттер перед изобретением Патронуса 2.0 - про человечество и т.д. На секундочку - это мы смотрим на мысли Полу-Волди! Неужели тому, кто наполовину Волдеморт (а в разум Гарри попала версия Волди, который уже выучил урок с клерком) могло прийти в голову нечто подобное? На мой взгляд, даже забыв про "темную сторону", это выглядит самым необоснованным гуманизмом за весь рассказ.
> Попробуйте выйти из Вашего привычного круга общения...
Я думаю, что это вам надо сменить свой круг общения.
Немного неправильно выразился, извините; под "попробуйте выйти" я имел в виду разовую вылазку в стан простых смертных. Это было лишь приглашение взглянуть на них; я вовсе не хотел указывать кому либо здесь, как им жить и с кем общаться в целом. Что до меня, я несколько раз менял этот круг и намереваюсь продолжить менять. То, что Вы посоветовали, я на самом деле уже делал и делаю - тем не менее, я продолжаю придерживаться описанных в предыдущем посте взглядов.
По поводу того, что местные форумчане так же живут в этот "рациональном пузырьке" - в пользу этого свидетельствует то замешательство (удивление, недопонимание, называйте как хотите), которое было вызвано встречей с рецензией по ссылке из первого поста. То, что там обнаружилось - и есть скорее правило, чем исключение. В то время как мнение местных о книге - скорее исключение, чем правило. ЦА в массе своей гораздо больше похоже на авторшу рецензии, чем на Вас. (Кстати, ее рецензия - это тоже слишком хороший результат; могло быть намного хуже. Все и есть намного хуже). Если Вы не ожидали увидеть нечто подобное - это говорит о том, что это Ваша "карта" целевой аудитории неверна; Вам следовало именно это и ожидать - а раз не ожидали - я делаю вывод на счет "пузыря рациональности", который и внес искажение в Вашу карту.
Мне с трудом дается критика, ведь "методы" - моя любимая книга; сначала я размышлял, как было бы здорово включить ее в школьную программу вместо какой нибудь "Войны и мира", а потом опомнился и понял, что даже если ее туда включить, никакого эффекта она на (большинство) людей не окажет.
