Я соглашусь с Alaric. Есть неосознанная установка, что проигрывать недопустимо. Недопустимо настолько, что можно сделать вообще всё что угодно -- вступить в конфронтацию с Дамблдором и поставить на кон судьбу магической Британии. Сама по себе такая установка -- не есть хорошо, но когда она неосознанна, её крайне сложно оттормозить, вне зависимости от обстоятельств. И невозможно оттормозить, если принимать решения надо в условиях давления времени, когда некогда заниматься рефлексией. Справиться с этой установкой можно только приняв на самых глубоких уровнях, что проигрывать допустимо. Не обязательно, но допустимо. На самом деле установка "нельзя проигрывать" вредна не только Поттеру, который нечаянно может взорвать Вселенную, увлёкшись избеганием неудачи, она вредна и самому заурядному человеку, потому что тот, избегая неудачи, отказывается от возможностей, которые открываются перед ним. Психологи выделяют две стратегии: избегание неудачи и нацеленность на успех. Первая -- надо сделать всё, чтобы не испытать неудачу, лучше вообще не ввязываться. Вторая -- надо сделать всё, чтобы достичь успеха. Поттер настолько глубоко во второй стратегии, что местами это больше похоже на первую.
Но, мне кажется, тут дело не столько в том, что он по ментальной привычке, раз настроившись на выигрыш, не пересматривает ни в какой момент цену игры, а скорее в том, что у него есть некий набор абсолютных, терминальных ценностей, ради которых он считает возможным идти на любой, реально любой, риск. В этой ситуации такая ценность для него - недопустимость издевательств над детьми.
Мне кажется, что недопустимость издевательств над детьми была просто тем оправданием, которое сознание придумывает для бессознательных интенций. Вообще есть мнение, что основная функция сознания -- это интерпретировать поведение человека и находить ему непротиворечивое объяснение. Когда такого объяснения найти не удаётся, случается когнитивный диссонанс, по результатам которого сознание может повлиять на поведение. Всё остальное время оно пассивно наблюдает. Я не буду ручаться, что это именно так, но в данной ситуации, "недопустимость издевательств над детьми" для меня выглядит именно таким объяснением, которое непротиворечиво объясняет поведение, не вступая в конфликт с "Я"-концепцией Поттера, с тем как он понимает себя как личность.
С другой стороны, я так прикинул, подумал и пришёл к выводу, что нетерпимость Поттера к издевательствам над детьми, всё же играет какую-то роль во всём этом: она везде там присутствует. Но почему-то мне всё равно кажется, что эта нетерпимость не единственная проблема, и даже не основная. Она может играть роль триггера, который включает в Поттере модель поведения, в результате чего он зарывается, лезет в бутылку. Она играет объяснительную роль, через которую (если пользоваться языком Фрейда) Эго решает конфликт между СуперЭго и Ид, то есть Поттер получает достойное объяснение своему поведению, которое позволяет ему не стыдиться себя. Но реальная проблема в том, что у Поттера нет в его поведенческом репертуаре стратегии "проиграй сейчас". Нет ничего плохого (и с точки зрения Квиррела тоже) в том, чтобы нетерпимо относиться к насилию. Нет ничего плохого, чтобы столкнувшись с насилием заводиться и даже срываться с катушек. Но если это приводит к проблемам вида "поставить на кон всё из-за подросткового конфликта с учителем", то что-то менять надо. Квиррелл выбрал правильное направление изменений -- расширить доступный поведенческий репертуар.
И, кстати, он выбрал правильный метод. То что устроил Квиррелл называется когнитивно-бихевиоральная психотерапия, но в экстремально-концентрированном варианте. Если бы этим занимался психотерапевт, то он бы начал с разговоров о жизни, уточнил бы класс проблемных ситуаций, после этого провёл бы серию мероприятий бихевиорального толка -- десенсибилизация (то есть снижение страха проиграть, посредством моделирования проблемных ситуаций, либо в ролевых играх, либо даже просто в воображении), затем ролевые игры и положительное подкрепление проигрыша. Сначала в индивидуальном порядке -- непосредственно при участии психолога и домашними заданиями, -- а затем то же самое в группе, где опять же клиент получил бы непосредственный опыт, и где всё это ещё бы обговорилось в групповых обсуждениях. Ну и пронаблюдал бы со стороны, как это выглядит. Это реализовало бы и поведенческий и когнитивный аспекты КБТ.
Но это надолго, месяца на два-три, я полагаю. Безопасно для клиента, потому что всё происходит при постоянной обратной связи, под наблюдением психолога, клиент гарантированно не окажется в ситуации, которая окажется слишком сложной для него и приведёт к психологической травме. Безопасно, но долго. Что плохо по двум аспектам: во-первых, просто по сюжету у Квиррелла нет времени, во-вторых, это будет скучно и неинтересно читателю.
Урок Квиррелла это всё сжимает в одно занятие, причём довольно экстремальное. Но оно и его эффекты, на мой взгляд, довольно реалистичны, и вся эта затея была практически беспроигрышна. В том смысле, что было только два источника риска. Во-первых, занятие могло быть прервано внешней силой в неподходящий момент (например, прибежал бы Дамблдор и всё испортил). Во-вторых, там были наблюдатели, задачей которых было положительно подкрепить поведение Поттера, нацеленное на проигрыш, эти наблюдатели -- подростки, а вот что выдадут подростки иногда сложно угадать, потому что подросток подчастую не понимает что он делает, и он может не желая того, сделать человеку больно или неприятно. Заржать над потрёпанным внешним видом Поттера, например. Это могло бы реально всё испортить: если бы часть заржала, а другая часть смотрела бы с жалостью, отводя глаза, то эффект тренинга был бы противоположным, Поттер начал бы зацикливаться на избегании ситуаций, в которых можно проиграть. Но этого не случилось, первокуры настолько обалдели от разворачивающихся событий, что Квиррел полностью управлял их реакцией, и они выдали Поттеру именно ту реакцию, которую хотел Квиррелл.
Насчёт же действенности такого метода... Я испытывал на себе действие подкрепления аудитории в виде искренних и энергичных аплодисментов, и к ним добавлялась вербальная обратная связь, в которой было слышно восхищение и благодарность. И, скажу я, это работает, причём настолько сильно, что я не ожидал даже: я наблюдал в результате такие изменения своей психики, которых, как мне казалось, невозможно достигнуть менее чем за пяток подкреплений по схеме оперантного научения.
Короче, я считаю урок Квиррелла очень эффективным, причём правдоподобно эффективным. Нацеленным в самое яблочко поттеровской проблемы. Урок сомнителен этически, но, во-первых, на то он и Квиррелл, во-вторых, консеквенциализм тут возможно его оправдывает.
Но в случае суда с Гермионой? Откуда Гарри было вообще знать, что в случае вступления в силу приговора у него еще будут реальные шансы её оттуда вытащить? Тут никакого притворства, реальный, окончательный и полный проигрыш (ну, если отбросить вариант "уничтожить потом Азкабан, как можно быстрее", но это ж реально жесть, он тоже не может оценить, что для него хуже - потратить сейчас все деньги или решиться на эту мегаоперацию, а других доступных лично ему способов спасти её он не видит, и я тоже не вижу)
К тому же, Гарри этого урока, по факту, не усвоил, Квиррелл прав. Притворяться побежденным он не научился вовсе. При этом тот иронизирует (тоже в конце)мне кажется, дело все же не только в способности притвориться.
Он научился. Тут скорее дело в том, что Поттер ещё не достиг уровня Дамблдора, то что в последних главах в том совещании с Амелией Боунс упоминается: что Поттеру надо избегать моральных дилемм, потому что он к ним не готов. Он не готов к ним, потому что он не привёл свои терминальные ценности в гармонию с задачами, которые перед ним стоят. Он не отступил перед Люциусом и Визенгамотом не потому, что не мог проиграть -- он мог бы это сделать, -- дело было в недопустимости цены проигрыша: он был готов испытать поражение, унижение, позор неудачи. Он мог бы там, например, подползти к Люциусу и полизать тому ботинки, если бы это помогло, если бы это привело к любому исходу, в котором Гермиона не оказывается в Азкабане.
Для Поттера было недопустимым заключение Гермионы в Азкабан. Не проигрыш недопустим, а заключение Гермионы. А это уже косяки с терминальными ценностями и неумение жертвовать фигурами. Хотя, эту тему можно и иначе раскрыть -- если вспомнить про борьбу в его голове между Тёмной Стороной и собственно Гарри, то это, быть может, был экзистенциальный момент -- Гарри бы проиграл Тёмной Стороне, если бы отдал Гермиону Визенгамоту. Гарри проиграл бы Волдеморту и стал бы ещё одним Томом Риддлом, задача которого скрашивать вечную жизнь Волдеморта бесконечной борьбой с равным противником. По-крайней мере, Амелия в конечном итоге решила, что дело обстояло именно так, что там был выбор для Поттера между Тёмной стороной и Светлой.
И кстати это то, чего не понял Волдеморт, Волдеморт, я думаю, совершенно искренне не видел разницы между неумением проиграть и отказом сдаться, когда на кону стоит что-то терминально ценное. Потому что у Волдеморта не было ценностей, из-за которых тот мог бы забить на игры в рациональность, на все остальные свои интересы, на всё, и начать действовать имея в голове ровно одну цель. Точнее у Волдеморта была одна такая ценность -- желание жить во что бы то ни стало, но её одной ему не хватило, чтобы понять Поттера.
