Что-то я тоже не ощущаю проблемы.
Поток новостей уровня "почти правда" и так зашкаливает. Мы доверяем конкретному СМИ (в той степени, в которой доверяем) не потому, что там человек, а потому, что там конкретный человек, и у нас есть основания считать, что его не подменили.
С другой стороны, посмотрим, что может быть, если не будет никаких способов за разумное время отличить фейковую новость в СМИ от настоящей.
1) если большая часть людей это понимают - то это вовсе не проблема, люди веками так жили
вовсе без всяких СМИ.
2) если большая часть людей это не понимают, и ведутся на манипуляции, грубо говоря - это конечно хуже, тут вопрос в том, какие цели у манипулирующего. Но в целом это не хуже нынешней ситуации - когда и так 99% потока новостей формируются (ну или как минимум фильтруется) теми, кто пытается манипулировать общественным мнением. Почему у нынешних условных "Ротшильдов" стратегические цели должны быть лучше, чем у сильного ИИ? И, еще вопрос - почему мы можем быть уверены, что условные "Ротшильды" не допустят разных косяков и просчетов в плане достижения своих целей, и ситуация не выйдет у них из-под контроля? В плане риска как лично для себя, так и для конкретно того уютного мне общества, где я живу, не вижу большой разницы.
Ситуация станет хуже, если у меня не будет возможности отличить (в реал-тайм, прямо по ходу дела) реальную коммуникацию через интернет с реальным же знакомым от фейковой.
Скажем, ситуация, когда мне поступает звонок на телефон с номера жены, и там голосом жены мне что-то говорят, с ее интонациями и типичными для нее фразами, а вечером оказыавется, что она этого не говорила, и это фейк. Вот это ппц. Но и тут, вобщем-то, после первых же таких звоночков (в прямом и переносном смыслах) ситуация просто откатывается на уровень "мгновенной личной связи просто нет", как еще жили лет 50 назад. Да, в первый момент за счет эффекта неожиданности могут быть серьезные потери. Но этот риск мне пока что видится крайне маловероятным.