Темы

1

Сообщество рационалистов / Lesswrong-wiki

« : 20 Марта 2017, 13:03 »

В качестве эксперимента запустили тестовую медиавики под нужды русскоязычного Lesswrong.
Наполнить её контентом в одиночку довольно сложно, поэтому всех неравнодушных приглашаем к редактированию.

Зачем нужна эта вики, если уже есть русскоязычный вики-сайт с контентом, который можно продолжать развивать?
Я вижу две основные причины.

• Основной целью существования подобного сайта и наполнения его контентом я вижу привлечение новой аудитории. Люди где-то узнают о сообществе => находят в интернете сайт => строят первое впечатление. На мой взгляд, MediaWiki-based сайт для этой цели подходит лучше обычного, т.к. для среднего обывателя смотрится гораздо привычнее. Википедию знает и использует если не каждый пользователь рунета, то очень близко к тому. Поэтому, когда человек попадает на похожий сайт по незнакомой тематике, существует вероятность, что в нём проснутся привычные паттерны от Википедии и он начнёт ходить по кросс-ссылкам и впитывать основную информацию о сообществе.
  В большей степени говорю из личного опыта: на Википедия-подобных ресурсах я обычно провожу гораздо больше времени, придя туда случайно, чем на аналогичных по контенту, но самописных, даже если там тоже есть вики-движок. Замечал подобное и у знакомых. Поэтому есть мнение, что знакомый интерфейс Википедии должен в идеале расширять конверсионную воронку.
  
• Хочется сделать разделение сущностей. На сайте ЛВ.ру хочется видеть оригинальный контент: переводы, авторские статьи по рациональности, живые анонсы оффлайн-мероприятий, Медиавика же выступает здесь в роли глоссария, справочного контента. Она может содержать определения распространённых терминов, общую структуру контента на всех площадках (сайт, форум, слак, хакпад, возможно потом что-то ещё). Я воспринимаю её как какой-то общий мета-словарь над всем сообществом: что где лежит, что где можно найти, что мы вообще за сообщество и так далее. А сайт рассматриваю скорее как библиотеку контента.

Отзывы и критику по проекту предлагаю оставлять в этой теме. Любые технические вопросы, обсуждения и т.п. также можно вести здесь.

На момент создания этой темы (20.03.2017), ЛВ-вики, по сути, практически пустая и состоит из небольшого заглавного поста, предлагающего базовую структуру. Хочется верить, что с помощью сообщества мы сможем её развить и наполнить чем-то интересным и релевантным.

Updated by Quilfe:

У англоязычного сообщества есть вики: https://wiki.lesswrong.com/wiki/LessWrong_Wiki
Можно брать и переводить или адаптировать подходящие статьи оттуда.
(Это если кто-нибудь хочет что-то делать на благо русской LW-Wiki, но не знает, что именно.)

2

Сообщество рационалистов / Сбор денег для "Кочерги"

« : 17 Марта 2017, 14:47 »

«Кочерга» — научно-популярное пространство в формате антикафе в Москве, своеобразная оффлайн-база Московского LessWrong.
Там проходят лекции о науке, семинары по развитию рационального мышления и многое другое. Сейчас «Кочерга» собирает деньги, чтобы она могла продолжить существовать. Все средства сверх этого пойдут на улучшение помещения и ускорение развития проекта.

От судьбы Кочерги зависит очень многое в жизни русскоязычного LW: если она не закроется, то проектов по развитию рациональности в России будет существенно больше (и чем стабильнее будет ситуация с деньгами, тем больше ресурсов будет вложено в LW, а не в бизнес-текучку). Ближайшие несколько месяцев будут самыми трудными и решающими.

Подробности про деятельность «Кочерги», достижения и рост можно почитать по ссылке. Поддержать проект, кстати, можно не только деньгами, но и репостами кампании в соцсетях.

3

Общение / Предательство и паранойя: как игровые механики влияют на людей

« : 14 Марта 2017, 12:45 »

В 2013 году на GDC выступил Люк Маскэт (Luke Muscat), креативный директор студии Halfbrick (Fruit Ninja, Jetpack Joyride). Он рассказал об испытании концепции игры, посеявшей раздор среди сотрудников его компании и превратившей обычных дружелюбных людей в параноидальных интриганов.

Расшифровка презентации на русском языке здесь. Довольно занятный эксперимент, в чём-то, возможно, перекликающийся с небезызвестным Стэнфордским.

4

Рациональность / Что такое рациональность?

« : 13 Марта 2017, 17:02 »

Как и многие другие слова в русском языке (да и не только в русском), слово "рациональность" имеет большое количество различных толкований. Мы ни в коем случае не хотим спорить, чьё определение лучше, и не утверждаем, что наше — единственно верное. Мы просто обозначаем, что именно мы понимаем под словом "рациональность", чтобы не возникало путаницы.

Итак, когда мы говорим о рациональности, мы как правило имеем в виду либо эпистемическую, либо инструментальную.

Эпистемическая рациональность — это стремление обновлять свои взгляды и убеждения с каждым новым свидетельством таким образом, чтобы наша "карта" (как по нашему мнению устроен мир) была как можно ближе к "территории" (к тому, как он на самом деле устроен). Это в том числе и стремление к честности и открытости всех коммуникаций, желание обмениваться информацией и уточнять свою карту, а не спорить "за идею".

Инструментальная рациональность — это стремление наиболее эффективно достигать поставленных целей. Искусство выбора из множества действий тех, которые наиболее вероятно приведут к желаемому исходу.

В подавляющем большинстве случаев, если кто-то на этом форуме употребляет термин "рациональность", он имеет в виду что-то из вышеупомянутого.
Если же вы привыкли под "рациональностью" подразумевать что-то ещё, пожалуйста, раскройте это дополнительно, когда будете употреблять это слово, чтобы мы не поняли вас неправильно. В таком случае, мы сможем ввести какие-нибудь дополнительные определения, чтобы не запутаться: например, наш вариант можно будет назвать "ЛВ-рациональностью".

5

Общение / Подход к изучению иностранных языков

« : 10 Марта 2017, 12:09 »

Неоднократно обсуждал с разными людьми опыт изучения английского. И столкнулся с несколькими разными подходами. Грубо говоря, можно сократить до двух основных подходов, которые в основном "сталкивались" в таких обсуждениях.

1. Внимательный, вдумчивый. Каждое новое слово заносится в личный словарь и запоминается. Каждая новая конструкция выписывается и оттачивается.
2. Поверхностный, общий. Акцент делается на понимании фразы, сюжета в целом. Новая лексика запоминается "постольку поскольку".

Камнем преткновения как правило становился вопрос "целесообразно ли учить язык по фильмам\сериалам".
Адепты первого подхода говорили, что это достаточно сложно, т.к. постоянно приходится ставить на паузу, выписывать новые слова из субтитров, затем пересматривать эти моменты и т.п. В итоге удовольствия от фильма\сериала остаётся всего ничего.
Приверженцы же второго подхода, напротив, утверждают, что на этом зацикливаться не нужно, не стоит бояться потерять какую-то лексику, надо ловить смысл из контекста (несмотря на то, что иногда можно подумать, что понял из контекста, когда на самом понял неправильно) и "погружаться в среду".

Кто что думает по этому поводу? Личный опыт, опыт друзей-знакомых, может быть, какой-то преподавательский опыт?

P.S. Вопрос на проверку беспристрастности моего изложения. Можно ли по описанию сказать, какого подхода придерживаюсь я? Старался излагать их оба равноправно, интересно, получилось ли

6

Обсуждение книги / Перенесено: Как выбраться из иллюзии?

« : 04 Октября 2016, 00:07 »

Тема перенесена в Общение.

http://lesswrong.ru/forum/index.php?topic=1050.0

7

Общение / Распределяющая шляпа в реальности

« : 30 Июня 2016, 14:31 »

Может, кто уже видел на Хабре
IBM Watson и никакой магии: инженер IBM создал распределяющую шляпу из «Гарри Поттера» для своих дочерей

8

Сообщество рационалистов / Перевод Significant Digits

« : 26 Апреля 2016, 09:36 »

Нет ли случайно желающих заняться?

9

Обсуждение книги / Обсуждение "Большой игры профессора Дамблдора"

« : 15 Февраля 2016, 16:59 »

Естественно помню, я его перечитывала раз 10 пока ждала выхода 7 книги хДДД
Кроме того я большая поклонница БИ.

Ну начнём с того, что канон и БИ это совсем не одно и то же. БИ, на мой взгляд, — наиэпичнейший пример сферического натягивания совы на глобус, причём в каких-то совершенно неадекватных масштабах. СПГС (или неумение пользоваться бритвой Оккама) и не до такого доводит.

Кроме всего, вы его плоховато помните и путаете события с фильмом

Не знаю, как кто, а я тексты книг канона помню едва ли не наизусть, очень любил их в детстве и перечитывал по 38 раз, а недавно ещё и переслушивал аудиокниги в оригинале. И вот эта часть просто лютый бред:

перед занятием он дал Гарри книгу с пометками Снейпа, что давало Гарри преимущество перед другими. При чем заколдовал ее чтобы никто другой не мог нормально ее прочитать, потому что Рон прочитать ее не мог. И
<...>
Очевидно, что вся эта сцена была спланирована заранее.

Никому это не "очевидно", кроме упоротых авторов БИ. Он просто сунул им два потрёпанных учебника с каракулями, которые у Гарри получилось разобрать, а у Рона нет. Если хочешь считать, что это он её так заколдовал... Нет, ну, конечно, можно, у меня строго говоря доказательств обратного нет. Но строгих доказательств того, что от моего имени на форум не пишут сообщения три бабки по 90 лет из Вьетнама у тебя тоже нет. Однако ты почему-то так не считаешь.

В оригинале никто за учебник не дрался.

А вот это правда, эта сцена была в фильме, в книге не было.
Кстати, вот тебе одно слабенькое свидетельство в пользу случайности попадания книги в руки именно Гарри. Роулинг вычитывала сценарии и вносила необходимые правки; если бы она подразумевала такой замысел, естественно, она не дала бы подобную сцену отснять.

Но вот психология персонажей и их взаимоотношения, это все 7 книг на наивысшем уровне.

Серьёзно? Нет, серьёзно? У меня дар речи пропал. Если бы это был не форум, а реальное общение, я бы сейчас беспомощно открывал и закрывал рот, не в силах вымолвить ни звука. Страшно представить, что тогда плохая психология персонажей и их взаимоотношений, если канонный ГП — наивысший уровень...

10

Обсуждение книги / Покупка сундука: рациональность или рационализация?

« : 25 Января 2016, 15:39 »

Ещё один интересный вопрос из чата.

— Я так и собираюсь! Я финансово благоразумен! Просто по пути в банк я видел некоторые товары, которые вполне можно включить в список разумных покупок взрослого человека.

Гарри столкнулся с МакГонагалл в молчаливом поединке взглядов.

— Например? — наконец сдалась профессор.

— Сундуки, вместительность которых больше, чем кажется по их внешнему виду.

МакГонагалл поджала губы:

— Они очень дорогие, мистер Поттер!

— Да, но… — Гарри умоляюще посмотрел на неё. — Я совершенно уверен, что когда вырасту, я всё равно захочу такой сундук. И я могу себе его позволить. Не имеет смысла откладывать покупку, если я могу совершить её сейчас, ведь так? И в том, и в другом случае я потрачу одну и ту же сумму. Я имею в виду, что в будущем я захочу хороший сундук, с множеством отделений, достаточно хороший, чтобы не пришлось через некоторое время покупать ещё лучше…

Как вы считаете, было ли это рациональным решением, или же перед нами типичный пример рационализации "pick a shiny one"?

11

Рациональность / ТРИЗ — Теория Решения Изобретательских Задач

« : 21 Января 2016, 17:20 »

Натолкнули на сабж совсем недавно, в нашем слак-чате.
Отправной точкой послужил вот этот небольшой видеокурс. Чтобы получить к нему доступ, нужно просто зарегистрироваться с любой почтой, либо воспользоваться гугл-аккаунтом (как я и поступил). Ведущий рассказывает весьма интересные и полезные вещи. Ничего принципиально нового для себя не почерпнул, но считаю, что посмотреть в любом случае стоит. Впереди ещё несколько модулей этого курса, которые будут открываться в течение февраля-марта.

У автора своеобразная манера изложения и не очень приятный (на мой субъективный вкус) тембр голоса, но если в местном плеере ткнуть скорость 2х, он волшебным образом становится весьма дружелюбным и приятным. Ну и учитывая, что говорит он медленно, удваивание скорости не ведёт к потере какого-либо контента.

Ну и небольшой соцопрос прямо здесь для тех, кто возьмётся смотреть. В первом видео аудитории предложено две задачи — про огурцы и про стену. Во втором видео даны на них ответы и дана ещё одна задача — про звёзды. Как быстро вы решили эти задачи в уме? Оказались ли ваши решения верными?

Заодно можно в этой теме обсудить решение "домашнего задания" про снотворное, ответ на которое будет представлен в следующем видео курса.

Короче говоря, интересная область, интересные лекции, крайне интересные задачи.

12

Общение / Глобальное потепление: правда или вымысел

« : 10 Ноября 2015, 18:24 »

Вынес оффтопик из темы про ГМО.

kuuff
Я когда-то был климатоскептиком (начитавшись нескольких статей о том, что всё это чушь, с фактами, как же без них). Но как-то раз, на одном форуме, где я как-то общался, тоже кто-то ввернул такое же сравнение про глобальное потепление. И один мой друг в ответ на это кинул ссылку на парочку метаобзоров, в которых анализировался общий массив статей на эту тему в солидных научных журналах, и делался вывод, что по этому поводу (вызванное антропогенными факторами глобальное потепление существует) в научном сообществе царит что-то очень близкое к полному консенсусу (я могу найти эти ссылки, но, видимо, это будет лучше уже делать в отдельной теме). Моему другу, естественно, сходу высказали все стандартные соображения, мол, это всё выгодно корпорациям, все эти исследования предвзяты и всё такое прочее. Я сам тогда что-то подобное написал. А он ответил, мол, когда к нам сюда на форум приходит фрик и начинает опровергать теорию эволюции, вы тут все дружно ссылаетесь на научное сообщество и фрика клеймите. И мнение научного сообщества при этом является аргументом. А когда мнение научного сообщества для вас некомфортно, оно сразу же перестаёт быть аргументом. И в чём тогда разница между вами и тем самым фриком? Фрик тоже может сказать, что научное сообщество предвзято, поэтому ему доверять нельзя.

Эх, опередил, то же самое хотел написать. Я тоже могу найти такие ссылки. Возможно, мы даже почти одни и те же посты читали.

Ну, на мой взгляд, всё не так просто. Поэтому ежели вы каким-то образом выложите ссылки, о которых упоминаете, то это будете действительно интересно.

Нашёл то, что читал я.
Сначала вот эта статья в Метрополе. Написана она не без признаков желтизны и пропаганды, но автор — достаточно серьёзный учёный, просто захотел написать в формате научпопа под журнал, но не учёл, что на такую подачу включается автоматическая защитная реакция "мне втирают какую-то дичь". В статье нет прямых гиперссылок на исследования и отчёты, но эти источники упоминаются. Кому лень гуглить, все эти ссылки приведены в комментариях к посту автора в контакте, там же автору разъясняют, почему стоило написать в несколько другом тоне.

13

Обсуждение книги / Продолжение канона от Роулинг

« : 28 Октября 2015, 11:16 »

Такие дела

14

Рациональность / Рациональность на практике

« : 13 Октября 2015, 14:08 »

Такой вот интересный вопрос возник у меня в голове. В той или иной форме он периодически возникает у разных моих знакомых, когда речь так или иначе заходит о рациональности.
Зачем это всё нужно?

Рациональность по определению — эффективность в достижении целей. Мы стремимся выстраивать свою карту в максимальном соответствии с местностью и бороться с когнитивными искажениями, но каких реальных результатов можно достичь таким образом?

Может быть, у кого-нибудь из посетителей форума есть на примете какие-нибудь яркие ситуации, в которых рациональное поведение привело к лучшим результатам? Ведь оно же вроде как по определению должно

Как вариант:

Так что имеет смысл переформулировать вопрос.

Есть ли примеры ярких ситуаций, в которых ваше понимание теоремы Байеса, или знание когнитивных искажений, или понимание принципов работы мозга, или принципов maschine learing привело к лучшим результатам?

С такой формулировкой проще оценить собственную иррациональность.

15

Обсуждение книги / Ружья на стене, вопросы и загадки

« : 13 Октября 2015, 13:22 »

Начал тут в очередной раз перечитывать (вернее, переслушивать) и периодически натыкаюсь на мелкие моменты, которые при первых прочтениях выглядят как "ну потом объяснят". Только вот книжка-то закончилась уже, а вопросы остались
В какой-то из тем это обсуждают, но заголовок там совсем другой, а обсуждение дошло до этого в процессе, поэтому захотелось всё-таки отдельную тему создать. Не могу в очередной раз не упомянуть пресловутый воскрешающий камень, заставивший в своё время зарегистрироваться на форуме и до сих пор не дающий покоя, но помимо этого планирую дописывать в шапку темы (или новыми комментами, если редактировать нельзя будет по прошествии какого-то времени) какие-то моменты, которые мне остались непонятны.

Где-то в глубине его сознания возникло едва заметное ощущение, будто в этой истории что-то было не так. Обычно Гарри был способен замечать мельчайшие логические несоответствия, но в данный момент он был в смятении — таково печальное правило: когда это больше всего необходимо, вы чаще всего забываете о вашей способности мыслить здраво

Первая очевидная мысль, приходящая в голову, — "это проклятие не разрушает дома и не оставляет после себя сожжённые тела", но вряд ли Гарри уже тогда знал детали работы Авады, так что это уж точно не должно было его насторожить. Или могло?..

Тем же, кто хочет в принципе переиначить все правила игры в квиддич, следует связаться с Гарри Поттером.

Гарри поперхнулся слюной и зашёлся в приступе кашля, и все в зале разом на него посмотрели. Какого чёрта! Он ни разу не встречался взглядом с Дамблдором… вроде бы.

И в самом деле, какого? Дамблдор следил за Гарри в мантии-невидимке в т.ч. и на вокзале?