Сообщения

16

Общение / Re: Умение объяснять как "режим провала"

« : 10 Августа 2016, 18:48 »

"Противоречие рассматривалось в учении Гегеля как движущий принцип всякого развития и как центральный пункт всей его философии. Он противопоставил формальной логике Аристотеля свою диалектическую логику. Подвергнув критике точку зрения, что противоречия являются логической ошибкой и свойственны только ограниченному мышлению, он показал их всеобщий и объективный характер: «Нет предмета, в котором нельзя было бы найти противоречия, то есть противоположных определений, так как не противоречащий себе предмет есть чистое отвлечение рассудка, насильственно удерживающего одну из двух определенностей и старающегося затемнить и устранить сознание другой определенности, содержащейся в первой».
(Википедия)
То, что слово "диалектика" ваши знакомые употребляют в качестве затычки - ну... я тут ничем не могу помочь. Слов типа "смирись"я у себя не припомню. Зачем же так меня передергивать? Я честно изучал диалектику в универе, я даже честно пытался прочесть Гегеля, я (о боже! вот ведь делать нечего было!) штудировал "негативную диалектику" Сартра... и в некий момент понял, что научное (системное) мышление действительно устроено диалектически, а не линейно-логически.
Мое сознание - такая же точно арена единства и борьбы противоположностей, как и окружающий мир. Они... "объективны"-то и не скажешь на этом форуме, хотя вот именно объективны по отношению к моему эго. Противоречия - основа развития, если у вас в голове всё находится в полном согласии - значит, вы мертвы, ну или в полнейшем тупике развития. Меня из-за этого тошнило от дианетики. (Еще можно почитать Ф.Херберта "Муравейник Хеллстрема".) Как раз говно лишено противоречий, а живой человек - нет, именно потому, что живет, учится, развивается, растет как личность.

Ну да, я, наверное, не совсем понимаю, что такое ваша "функция полезности". Какой-то это вообще странный термин, убогий какой-то, куцый. Это у робота, наверное, есть функция полезности, а я - живой человек. В каких-то своих проекциях - как потребитель товара или информации, как игрок на бирже (если бы я там играл), даже как руководитель организации - да, я приобретаю такие функции. Но общей для всего моего бытия функции - нет. Зря я полез в чужую терминологию, извините.

Противоречия эксперимента и теории развивают науку. Противоречия личных убеждений и личной практики развивают личность.
А ценностные противоречия экзистенции и эссенции развивают самоосознание. Я ощущаю их, например, как диссонанс между желаемым и должным, между нравственным и моральным, между внутренней потребностью и внешней обязанностью. Между рациональностью и эвристикой, в конце концов. Эти противоречия имманентны моей психике. Их отсутствие - это дебилизм (болезнь такая, делающая человека вечно счастливым). Но я не хочу быть дебилом. И я не понимаю, как их "логически разрешить" - это звучит для меня как бред. Я лишь стараюсь их осознать, отрефлексировать, отследить с помощью Стороннего Наблюдателя. И включить в картину мира как движущую ее данность. Чтобы мир был как бы не застывшей фотографией, а кинофильмом. Люди, мир которых застыл в неизменной и непрогрешимой правоте - страшные люди. Или больные, но все равно страшные.

Если внимательно присмотреться, инструментальный рационализм - чем он мне и импонирует - занимается почти тем же самым, просто называя это другими словами - ну там типа "когнитивные искажения". Не совсем тем же, как я начинаю понимать, но все равно вот именно отысканием, осознанием противоречий. И только в самой наивной, самой вульгарной версии рационализма эти противоречия можно эдак р-р-раз - и разрешить - ну там, чтением ГПиМРМ, статей Юдковски или даже двухнедельным тренингом.

17

Общение / Re: Умение объяснять как "режим провала"

« : 09 Августа 2016, 12:03 »

Kuuff, каждому возрасту - свои ценности. Это не стариковский снобизм, а простая констатация факта, что: а) эвристика с годами прокачивается, и РМ становится уже не особо нужным; б) мировоззренческие противоречия не разрешаются, поначалу к ним как бы привыкаешь, признаешь их данность, а затем они либо приводят по законам диалектики к качественно новому пониманию, либо тускнеют, становясь неактуальными по мере приближения небытия. (См. "негативная диалектика" Ж.-П.Сартра.) Покуда вы празднуете свои дни рождения, радуясь тому, сколько прошло - у вас еще есть потребность в разрешении противоречий. Но когда вы понимаете, что важно не сколько прошло, а сколько осталось... 
Противоречия в функции полезности - совершенно нормальное явление; если оно осознаны - они не портят жизнь. Аристотелева логика, на которой зиждется в том числе и рациональность, не отражает полноценно устройство субъективного бытия. Сознание не логично, а диалектично, и именно "Феноменология духа" послужила мыслительной основой для новой науки, включая ОТО и КМ. Но диалектическое мироощущение не может быть принято человеком сразу. Покуда эвристика не прокачана - человек старается быть логичным и верит, что это эффективно - и это действительно эффективно для него, если он верит. Вон, сын у меня ужасающе рационален, еще бы: матшкола, ВМК. Ну ничего, я спокойно жду, пока он всерьез влюбится. После этого количество тем, по которым мы сможем прийти к... не согласию, конечно, но к взаимопониманию - сразу вырастет.

Что касается "более продвинутой" методики [продвинутой куда?], то могу предложить модель аберраций, которая лично мне удобнее, чем модель когнитивных искажений.
Вкратце: шесть основных аберраций восприятия:
Эвристические (был другой термин, уже не помню, типа "иррациональные", но не так):
- рефлексивная (искажения в самоощущении, которые полезно осознать, чтобы они не давили, например, происходят из диалектики трансцедентальной нравственности и рациональной морали);
- атрибутивная (искажения в восприятии других; понимается шире, чем ФОА, в глубине своей связана с трудностями в признании за другими "прав субъекта");
- эйдетическая (или "абстрагирования" - опять же, не помню термина, но суть - это искажения в восприятии вещного мира, связанные с его неминуемым "упрощающим моделированием": мир слишком сложен и разнообразен для нас, сознание старается его упростить, отмоделировать, всегда в той или иной степени ошибаясь; типичный пример - всякие "парадоксальные" задачи, являющиеся крайне упрошенными моделями субъективного бытия).
Дикурсивные (как бы "рациональные", связанные с восприятием вербализованной информации):
- нарративная (мы всегда воспринимаем чужой дискурс, обременяя его своими ценностями, из-за чего испытываем эмоции "не там" и фактически непредсказуемо для автора искажаем дискурс - отсюда, например, непримиримая разница в оценке беллетристики; отсюда разница в чувстве юмора и смех за кадром в юмористических передачах);
- семантическая (обычный текст не есть последовательность строгих суждений, даже в самом научном или юридическом тексте есть пропуски элементов логики суждений, метафоры, образы, и т.п. - заполняя лакуны, мы можем вложить иной смысл, или не можем заполнить их, как, например, в слишком сложной научной статье, и наша интерпретация (осмысление) дискурса может оказаться искаженной или неполной);
- коннотативная (слова ни в одном языке не имеют точного смысла, здесь есть как бы свой "принцип неопределенности": абсолютно точное соответствие лексемы и семантемы достигается лишь в бесконечном контексте, а если контекст невелик - я наверняка воспринимаю термин чужого дискурса не совсем так; в твиттерном формате вообще невозможно всерьез общаться; многие дискуссии  на этом форуме обязаны своим "содержанием" именно данной аберрации).
 

18

Сообщество рационалистов / Re: Перевод Significant Digits

« : 08 Августа 2016, 18:03 »

Так может, это имя?
"Школа сомнения г-на Тауэра"?

19

Сообщество рационалистов / Re: Перевод Significant Digits

« : 06 Августа 2016, 21:50 »

А как перевести на русский название, Significant digits? Просто "Значащие цифры"? Не используется ли тут двусмысленность "digit - цифра и палец"? Без открытых спойлеров, пожалуйста

Насчет пальцев не знаю, но вообще-то это именно четко "Значащие цифры" (напр., после запятой). Хотя обычно я название перевожу последним. Вдруг по сути контента они, например, "неоспоримые"?

И как перевести The Tower? Просто "Башня"? Немного странно звучит, т.к. женский род. "Пилон", "Оплот"? Отсебятина какая-то. Может "Центр"? Тоже странновато. Это слово одновременно описывает персонажа и учреждение. "Тауэр"? Нет, тоже неказисто. Исходное название - "John Snow Center for Medicine and Tower School of Doubt". Тоже проблема, т.к. даже если перевести "The Tower" как "Башня", то "Tower School" нельзя перевести как "Башня Школа".

В английском имена легко прилагаются. Вариант "Высокая Школа Сомнения". Или "Наивысшая", если нужен пафос (контекст?). Высшая - нельзя, ибо high

20

Общение / Re: Умение объяснять как "режим провала"

« : 03 Августа 2016, 11:04 »

Любопытно, но, пожалуй, можно сформулировать тезис, по которому в данной теме есть консенсус: "Подборка переведенных на р.я. материалов по РМ малорепрезентативна."

К ожалению, времени разводить длинные антимонии больше нет. Я давно не получал столько кайфа от инет-коммуникаций, большое вам спасибо, господа; но увы, кайф всё же не единственная цель... ну или, точнее, есть и другие виды кайфа.  

21

Общение / Re: Умение объяснять как "режим провала"

« : 02 Августа 2016, 23:34 »

Как по мне, задумываясь о том, благодаря чему получаешь кайф, можно получать его больше и эффективнее. И я как-то даже не задумывался о том, что у кого-то может быть по-другому.

Бывает по-разному. Скажу так: в спонтанности решений часто есть свой кайф.
Мне кажется, здесь вот в чем фича. Включение рационального мышления воспринимается (эмпатируется другими и рефлексируется мной) как некая неискренность. Испортить таким образом отношения с девушкой - сполпинка. Ну, не с каждой, наверное, но обычно женщины очень эмпативны, Вы и не поймете, с чего вдруг она раздраженно развернулась на каблуках и... В некоторых случаях и с собой надо быть искренним, иначе потеряешь кайф. К сожалению, рационально (в 1 смысле) отличить эти ситуации на практике не получается, голимая эвристика или что похуже.

Именно благодаря как-то встроенной в нас функции полезности мы принимаем решения. Мы оцениваем, к каким возможным мирам приведут наши действия и смотрим, что для нас более предпочтительнее. Естественно, это верно только для тех решений, которые мы принимаем осознанно.

А это довольно редкий класс решений.

В ситуациях, где осознанного выбора нет, никакой рациональности быть не может, да и то, с оговоркой, что можно себя натренировать на некоторые ситуации, чтобы в них даже неосознанно делать выбор, который сочтён более оптимальным.

Не согласен. Оговорка весомее тезиса. Рациональность во 2-м смысле (=оптимальность) как раз чаще проявляется эвристически. Называется "здравый смысл". Тут дело вот в чем. Это длинный отдельный разговор, но ум и рациональность - не синонимы. Для ума нужно прежде всего хорошее образование. А оно состоит не только в развитии Системы 2, но прежде всего именно в развитии системы 1. Если это хорошее образование. В технических вузах физике учат плохо как раз потому, что тренируют только знания. Но для настоящего физика критически важно неощутимое такое понятие "физический смысл". Я не могу объяснить, что это такое. Чисто эвристическое понятие. Первые два года на физфаке студенты изучают то, что им не пригодится в работе. Зачем? А затем, что их учат правильно думать. Им тренируют эвристику. Мне повезло еще и со школой: "константиновская система" так и называется "эвристическое обучение" - это когда тебя учат думать, а не просто знать правила и формулы. И большая наука, вопреки мнению Юдковски, делается не рациональными рассуждениями, а почти голой эвристикой. Потому что она заключается не в рассуждениях, а в выборе гипотез. Отбрасывать сотни которых рационально - ну... не бывает хороших ученых с плохим (т.е. неэвристическим) образованием.

...если мы сводим всё к удовольствиям

Вы знаете, я сейчас сделаю наглое заявление. Тот тренинг, про которые Вы рассказывали в "моей" теме, мне кажется, не был доведен до конца, а был прерван на самом интересном, устраивающем ведущего месте. Наш тренинг на каузальную аберрацию (я уже применял этот термин, это именно она) шел иначе. Девушка-аспирантка, которая его вела, обладала какими-то уникальными манипулятивными способностями. Она просто выворачивала нас наизнанку.  (Половина группы сбежала уже после второго занятия). Так вот, процесс прописывания целей (Зачем вы это делаете?-Чтобы спасти мир!- А зачем вам спасать мир?-Чтобы все были счастливы?-А зачем это вам?...) вскоре наталкивался на жуткое сопротивление и тупеж испытуемых. Потому что в нас императивно зашиты некие тезы типа "альтруизм-хорошо, эгоизм - плохо", а по мере вскрытия целей неминуемо обнаружится, что в конце каждой (каждой!!) цепочки оказывается эгоистичное "для собственного кайфа". Испытуемые сопротивлялись тому, чтобы признаться в этом, до последнего. Девушка ломала защиту жесточайшим образом. Доходило до истерик: "Вы что же думаете, я полный и законченный эгоист, да? так получается??!" - "Ну вы же сами видите, вот вы всё написали и сами себе это доказали". Катарсис, да. Жуткий! Но это была только первая часть тренинга! Помню чей-то ехидный вопрос: "Это что же, по вашему получается, что Матросов броситлся на амбразуру из эгоистических побуждений, для собственного кайфа?" На что был ответ: "Нет, это у вас так получается".
И затем нам объяснили, что в этом вот глубоком внутреннем эгоизме ничего "плохого" нет, не надо его стесняться. Что самое-самое глубинное "я" действительно не видит ничего, кроме себя же. Но человек соприкасается с миром не этим глубинным я. Судят о нем по делам, а не по сверхглубоким мотивам. Что энергетика всякого мотива - да, эгоистична. Но модальность его связана с целым рядом других аспектов сознания. (С категорическим императивом, например - хотя это отсебятина). И социальное поведение связано именно с такой модальностью. ТО есть, каузальную цепочку "Я хочу, чтобы ближнему было хорошо" -"Зачем" - "Потому что мне это в кайф" можно оборвать раньше - там, где заканчивается внешняя модальность мотива - та часть, которая направлена вовне себя. И что в т.н. "пограничных ситуациях" (как с Матросовым, или вообще перед лицом смерти) императив нередко "перехватывает управление", и человек совершает нечто совершенно иррациональное и неэгоистичное. (Есть учение о пограничных ситуациях - это то ли Ясперс, то ли Хайдеггер.) И что именно на этой границе модальности лежит осмысливающее жизнь начало. Голый гедонизм не осмыслит жизнь. А вот забота о ближнем - вполне.
Вот такой был тренинг. Наверное, все же другой. Нас учили не бояться эгоизма, но отслеживать (рефлексировать) свои желания максимально искренне, избегать самообманов (аберраций), привносимых "наносными" принципами. "У вас есть свои внутренние принципы. Найдите их!" Вроде бы это похоже на "поймите свои цели", но все же, имхо, чуть глубже.

22

Общение / Re: Умение объяснять как "режим провала"

« : 02 Августа 2016, 22:00 »

И под "успехом" в моей терминологии тут подразумевается следующее: Есть гипотетический мир, где учёный поменял место работы, есть гипотетический мир, где он остался. Есть гипотетическое получаемое суммарное удовольствие в первом случае и во втором. Если по результатам выбора получаемое суммарное удовольствие из возможных максимально, значит, это был успешный выбор. Если нет - значит, не успешный. Нет никакого внешнего успеха, есть только внутренний, исходя из собственных же целей.

И смотрите, к чему мы придем, так вот расширяя и расширяя термин рациональность. К самоочевидному "понимать себя", сформулированному Десмодом в теме, которую (без разрешения, кстати  ) Вы сделали моей.

А давайте в семантику поиграем. Можем, смогу Вам помочь объяснять суть врагам и неофитам.
Слово "рациональный" имеет в русском языке два довольно хорошо различимых значения. (В Вики п.3 - почти то же, что п.1, но с другим типом субъекта, 4 и 5 - производные от спецтерминов).
Вы явно настаиваете на 2 значении, правда? А большинство (ну, например, я) приходит на форум воспевать или хаять первое.
Типичная коннотативная аберрация в терминах тех курсов, которые слушал я.
Прежде всего, давайте научимся быстро отличать значения. Для этого, как нас учили, следует найти отличительный атрибут. (Чисто байесианский приемчик, кстати). Думаю, в данном случае можно так сделать. Рациональный в 1-м значении - неисчисляемое понятие, оно не допускает сравнительной степени. Или рациональный - или иррациональный, третьего не дано. А вот ко второму значению сравнительную степень применить вполне можно: "более рациональный". Вы лучше понимаете смысл, который вкладываете - вам и решать, подходит ли такой тест для снятия аберрации.
Теперь давайте подумаем, откуда она взялась. Выскажу такую гипотезу: прежде всего, из-за Юдковски, которые постоянно смешивает инструментальную рациональность, которая в вашем изложении выглядит чисто по п.2, с эпистемологической, которой, увы, по п. 2 не бывает. Хуже того, он периодически приплетает еще и 4 значение, что у меня вызывает только ухмылки. Во всяком случае, у меня сложилось четкое ощущение (возможно, из-за перевода) что данная аберрация прежде всего в голове Юдковски, а уже оттуда ползет на форум и всюду. Посмотрите, ну как я должен по контексту этого форума понимать термин, если исключить ваши комменты? Все упорно противопоставляют рациональное и иррациональное, очень редко и в размытом контексте возникают сравнительные степени.
Как-то так.

23

Общение / Re: Умение объяснять как "режим провала"

« : 02 Августа 2016, 16:59 »

kuuff, извините, я отвечу Аларику.
Аларик, Вы расширили предмет, из за чего получилась дискуссия о термине "цель". Если цель не противопоставлять процессу, а полагать, что "удовольствие от процесса  - тоже цель", вопрос снимается. Но первоначально-то речь шла о более узком предмете - о цели научного познания. Переформулировав суждение Kuuffa: для большинства ученых целью их деятельности является не познание истины, а получение удовольствия от самого процесса познания. Подтверждаю, это действительно так. Конечно, красивые слова о постижении истины умеют произносить многие. Но поговорив с человеком за рюмкой чая, Вы поймете, что плевать ему на истину на самом деле. "Люблю ли детей - не знаю. Но сам процесс!" Cognitio ergo sum.
И Вы вопреки Оккаму вводите новое понятие "успешен":  "...человек успешен, если он свою задачу решил (ну или хотя бы достиг каких-то полезных промежуточных результатов), и не успешен, если он не добился ничего". Но "успешен" - это внешняя характеристика. Представьте себе: успех может не являться целью! И результат может не являться целью.

Ну и на скрытый наезд отвечу так. Да, был неточен или даже неправ. Нет более настоящих или менее настоящих целей. Но у каждого есть своя система ценностей, и в ее рамках одни цели важнее других. Собственно, приоритеты целей в расширенном Вами понимании этого слова и есть "система ценностей".

24

Общение / Re: Умение объяснять как "режим провала"

« : 02 Августа 2016, 15:30 »

Да это приводит к тому, что Юдковский наезжает на науку, которая не может признать, что многомировая интерпретация лучше копенгагенской. Может он и прав -- я не знаю, я не физик.

Я физик. Я в свое время чуть не свихнулся, пытаясь интерпретировать КМ. И пришел к копенгагену. В этом отчетливо проявляются наши с Юдковски разногласия. А еще они проявляются в том, что я не считаю копенгагеновскую интерпретацию лучше эверетттовской. Они просто разные, они не противоречат друг другу на уровне опыта. Но лишь отражают разницу мировоззорений. Единственный аргумент, который я мог бы прямо высказать Юдковски - это принцип Оккама. Многомирность - это лишняя сущность. Эвереттовская идея, имхо, красива лишь на взгляд обывателя... или математика, программиста. А в той парадигме, которую прививает физика, она... как-то неестественна. Поэтому большинство физиков (но лишь большинство, а не все) придерживается копенгагеновской трактовки.

Что касается прочего... имхо, Вам пора писать серьезное эссе. Потому что Вы своими комментариями лишаете меня мотивации дописать своё. Где я как раз пытаюсь простыми словами объяснить, что есть две байесианских интерпретации вероятности: картезианская (Юдковский) и феноменологическая (например, я:) ) Они разные философски, они соответствуют двум разным интерпретациям КМ, разным выводам о РМ, они приводят к разному отношению к эвристике, к этике и много к чему еще. Я все равно допишу, хотя бы частично. Потому что когда я прочел ГП и разобрался с байесианской трактовкой в целом, я услышал ее именно феноменологически. И понял, что это моя трактовка, что я давно ее "искал", и затем...  был несказанно огорчен, читая статьи Юдковски.
Вы идете примерно к тому же, но совершенно с другой стороны. Это жутко интересно! Напишите эссе!!

PS И еще раз советую прочесть Иванова "Как понимать квантовую механику", я давал ссылку. Даже не вникая в математику. Хотя бы то, что помечено ф и фф. Этого будет достаточно, чтобы понять, что никакого корпускулярно-волнового дуализма нет, что Боинг не просчитывается в кварках, что... что наука - это гораздо, гораздо больше, чем рациональность.

25

Общение / Re: Умение объяснять как "режим провала"

« : 01 Августа 2016, 10:40 »

kuuff, Вы написали прекрасное эссе, но не стоит бросаться из крайности в крайность. РМ очень полезно, в том числе и для познания мира! И его надо продвигать, и Юдковски делает это... как умеет и понимает. "Не стреляйте в пианиста".
Единственно, что вредно - делать из РМ фетиш, потому что в этом случае оно само превращается в шаблон мышления (что, видимо, отчасти и произошло с Юдковски, но я могу его оправдать: как кто-то сказал, "чтобы зритель поверил, актер, играющий Отелло, должен в некий момент искренне хотеть задушить Дездемону, но лишь в самый последний мент разжать руки").
Реальная человеческая жизнь гораздо сложнее игры на бирже, и конец света никогда не является в ней сколь-нибудь важной проблемой. На знать о типичных искажениях эвристического восприятия и уметь их отслеживать у себя - крайне полезно! Для познания в самом широком, а не только научном смысле, в том числе.


PS Мы не можем решить уравнение Шредингера для макросистемы (и, кстати, рассчитать Боинг в кварках) не потому, что это пустые абстракции. Нужно просто преодолеть вульгарный материализм, принять Копенгагеновскую интерпретацию, отнести вопрос "почему мы получаем результаты экспериментов, согласующиеся с абстракциями, возникшими у нас  в голове", к философским и оставить его философам, а самим обратиться к фактам: квантовая теория подтверждена практикой столько раз, что у нас есть достаточно оснований полагать ее рабочей гипотезой вне зависимости от того, как эта карта соотносится с территорией. Будьте настоящим байесианцем, забудьте про территорию! Вот карта, и вы уже сто лет как в пути - а она почти не врет. Что вам еще нужно?

26

Общение / Re: Умение объяснять как "режим провала"

« : 31 Июля 2016, 09:10 »

Возникает вопрос: чем мы лучше тех самых экспертов? Нам, в отличие от них, за умение объяснять даже денег не платят.

Возможно, именно этим и лучше. Наши мотивы разнообразнее.

Я считаю, что любой человек вправе иметь любые терминальные ценности, в смысле, если кто-то хочет посвятить свою жизнь, в частности, борьбе с корпорациями, это его личное дело. Однако же, никто не обязан разделять чужие терминальные ценности, более того, обнаружение некоторых терминальных ценностей у другого человека вполне может быть поводом относиться к нему... ну, скажем, с осторожностью.

У человека - может. Потому что базовые термины влияют на поведение. От человека, искренне желающего "спасти Россию" и точно знающего, как это сделать, лучше держаться подальше. Для виртуального форумного персонажа - нет, потому что всё поведение сводится к производству дискурса, основанного на этих ценностях. Оно не опасно. Наоборот, интересно (и это мощный мотив взамен денег) само выявление этих ценностей. Оно помогает внутреннему (экзистенциальному) пониманию, что "кроме меня есть другие" - и тоже в конечном счете влияет на поведение.

Мне кажется, что вопрос, прозвучавший в данной теме, не следует сводить к некоей конкретной практической пользе типа "заработать больше денег". Способность делать более точные предсказания - не единственная ценность в жизни. Боюсь, никогда нельзя будет установить прямой связи "прочитал форум - пошел и сделал". Но косвенное влияние есть всегда, потому что мои поступки, и даже поступки самого завзятого рационалиста, определяются не только существующими в голове стройно сформулированными теориями, но и всей сложнейшей системой моих отношений к различным феноменам моего бытия, на 99% неосознанных.

Поэтому вопрос "о пользе", во первых, следует развернуть в субъективную плоскость "о пользе для меня", во-вторых, переформулировать примерно так: "А зачем я трачу время, мой самый ценный и возобновляемый ресурс, на чтение и тем более на написание каких-то комментариев?" Ответы будут разные. kuuff, по сути, свой ответ ниже выразил. Попробую кратко объяснить и за себя, поскольку, конечно же, не раз задумывался.
1. Графоманская мотивация. Я люблю писать. Вот люблю, и всё тут. Я получаю эстетическое удовольствие, когда мне удается связно выразить вербально какое-то ощущение. Это любовь необорима и оказывает совершенно явное влияние на мою судьбу.
2. Гносеологическая-1. Надо мной всегда смеялись: "Он думает языком". Полагаю, это не только про меня. Формулируя некую концепция словами - лучше ее понимаешь. Именно для этого, например, нужны бизнес-планы: написав десятки и прочитав сотни которых, я ни разу не видел, чтобы БП был в точности выполнен. Но когда менеджер пишет БП, он лучше осознает, что и зачем он делает, и это повышает его эффективность. Так вот, выражая свое отношение словами, я лучше его осознаю именно в прикладном плане. Безусловно, есть риск выплеснуть вместе с водой неявных ощущений ребенка сути. Но... впрочем, не на рациональном форуме это обосновывать.
3. Психологическая. У человека есть потребность в общении. Даже в таком суррогатном. Она не сводится к новым знаниям, уточнению гипотез и т.п. И не сводится к чесанию ЧСВ (что, конечно, тоже всегда важно). Это трудно объяснить, но если я чувствую тягу к форумному общению, значит, это нужно чему-то внутри меня. Я повышаю свой душевный комфорт, испытываю позитивные эмоции, подавляю хотя бы на время экзистенциальную тоску. Конечно, эта тоска подавляется куда эффективнее, когда есть тот, "с кем не надо напрягать язык, а просто быть рядом и чувствовать, что жив", но не всем ТАК повезло в жизни. Кому повезло - вряд ли сидит на форумах.
Ну, грубо. Кроме чисто смыслового восприятия комментов kuuff, у меня от их чтения появляется чувство вроде "нет, всё же еще не весь мир сошел с ума", ну или "и меня вылечат!" В итоге я постоянно ловлю себя на том, что провоцирую эти комменты...   
4. Гносеологическая-2 Читая форум, осознавая и анализируя реакцию других на твои слова - ты познаешь мир. (См. выше про терминальные ценности.) Может, это иное, эвристическое познание. Но все равно познание. А есть люди, для которых всякое познание - в кайф.

27

Рациональность / Re: Doomsday argument как слабое свидетельство конца света или мира - симуляции.

« : 28 Июля 2016, 11:08 »

Десмод, Вы извините, но дискуссия с вами напоминает дискуссию о звуке падающего дерева из статей Юдковски. Вы весьма произвольно используете термины, не уточняя вкладываемого Вами в них смысла. А потом вдруг "универсальный" оказывается синоним "типичного", и т.п. Более того, смысл плавает от одного случая употребления термина к другому. (Скажем, для термина "объективный" я насчитал в ваших рассуждениях аж три различимых значения.) При этом для объяснения размытых терминов Вы вводите новые, не менее размытые (напр., "случайность", "формализумость"). В итоге я не могу понять содержание ваших суждений: то ли Вы возражаете, то ли пересказываете мой тезис своими словами...

28

Рациональность / Re: Doomsday argument как слабое свидетельство конца света или мира - симуляции.

« : 27 Июля 2016, 22:57 »

Например, если априорное распределение было равномерным (что вряд ли, конечно), то после n бросков, из которых было k орлов, байесовская вероятность получить орла равна (k-1)/(n-2).

А если из двух бросков выпал один орел? 
Вы перепутали плюсы с минусами.

Вашу формулу можно обобщить. Если аппроксимировать наши знания об априорной плотности вероятности бета-распределением с коэффициентами a и b, то апостериори мы получим бета-распределение с коэффициентами k+a и n-k+b. Матожидание бета-распределения равно a/(a+b), а дисперсия примерно ab/(a+b)³. Отсюда вы можете вывести оба крайних случая. Если a=b=1, то у нас равномерное распределение, и апостериори получается ваша формула. Если a=b и очень велики, то при не таких больших k и n на выходе тоже будет очень узкий сигнал возле 1/2.

29

Рациональность / Re: Doomsday argument как слабое свидетельство конца света или мира - симуляции.

« : 27 Июля 2016, 15:32 »

Установить, какое из предположений верное, способен только эксперимент в виде достаточно большой серии бросков.

Что значит "верное"? Значит, совпадающее с некоторым "истинным"? То есть, неявно предполагается, что у монеты есть некое имманентное свойство, называемое "вероятностью", которое проявляется при ее бросании. Но все, что мы знаем о монете, мы знаем из своих ощущений. Она дана нам исключительно в ощущениях, и только их мы вправе оценивать. У нас нет "монеты как таковой", поймите, нет "монеты на самом деле". У нас есть только наше представление о ней. Нам не с чем сравнивать, чтобы судить о том, что верно, а что нет. Или, на вероятностном языке, мы ни одной гипотезе никогда не сможет приписать вероятность "1" [верно!]. Достаточно большая серия бросков всего лишь даст нам дополнительную информацию о монете, которая позволить переоценить наши представления.
А какую цифру присвоить своим первоначальным, априорным ощущениям - личное дело каждого. Я вот считаю так - и я объясняю, почему я так считаю. Это вовсе не "универсальное объяснение". Это мое объяснение моей оценки. А как вы оцените свою неуверенность - это исключительно ваше дело. Хотите - соглашайтесь со мной, не хотите - не соглашайтесь и присваивайте 1/3, кто ж против. Это ваша, лично ваша субъективная оценка.
И я совершенно не вижу тут "глубокий уровень", на котором "проступают объективные закономерности".

30

Рациональность / Re: Doomsday argument как слабое свидетельство конца света или мира - симуляции.

« : 26 Июля 2016, 15:21 »

Какую партию не учреждай - получается КПСС.
Какую тему про вероятность не начинай - она сводится к бросанию монеты.