Просмотр сообщений - Pony

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Темы - Pony

Страницы: [1]
1
Дорогие друзья!
Срочно требуется помощь зала. Ребенку (первый класс) задали читать книжку "Воспоминания и необыкновенные путешествия Захара Загадкина". Я не спорю, книжка, может, хорошая. Но вряд ли на первый класс. Кто ее с детства не помнит, там суть в чем: короткие рассказы, в которых сюжетообразующим элементом является какой-то географический факт. Например, юнга удивляется, почему с календаря не оторвали очередной листок, и ему объясняют, что такое линия перемены дат, и т.д.
Наверное, объясняют неплохо. Но ребенок в первом классе и пока не очень понимает. А я не могу это разжевать потому что, пардон, половину пояснений сама не понимаю. Вот, например: "Дело в том, что в Южном полушарии солнце видно изо дня в день на северной стороне горизонта, а в Северном полушарии — на южной стороне горизонта не всюду, а только в районах между тропиками и полюсом. А в тропиках? В тропиках обоих полушарий солнце светит или с севера или с юга, в зависимости от того, где оно находится в зените — наивысшей точке видимого нами небесного свода. Корабль Захара пересек экватор и прибыл в Джакарту, находящуюся между экватором и южным тропиком, в последних числах декабря. Юнга не учел этого и потому удивился, увидев солнце на южной стороне горизонта. Попади Захар в Джакарту в марте — сентябре, он нашел бы солнце на северной стороне горизонта". Конкретно про это мне уже посоветовали статью, и вроде я со скрипом продралась, но... Мне все-таки нужна книжка. Простая такая книжка. Там в другом рассказе ГГ находится в южном полушарии и никак не может выбрать место в кафе, которое будет в тени: прикидывает куда поползет тень, а она ползет в другую сторону... И там есть объяснение, что это потому, что солнце движется не по той стороне горизонта. Но я все равно не понимаю. ((( Мне кажется, что для того, чтобы тень ползла не туда, солнце должно двигаться не по северной стороне горизонта, а с запада на восток. ((( То есть, я вообще пустое место в этом вопросе.
Мне нужна какая-то достаточно простая книжка, в которой про это подробно и чуть более понятно написано. Все вот эти параллели, меридианы, тропики, положение солнца... Мне бы хоть самой разобраться, а дальше я ребенку своими словами объясню.

2
У меня назрел вопрос залу: а что такое робот? У ребенка тут какой-то школьный проект на эту тему, и мы для начала воткнулись в вопрос, как корректно определить границы понятия.
Вроде бы начали мы с того, что это искусственно сделанный механизм. Но механизм - не обязательно робот. Тогда что? Механизм, действующий по заданной программе без постоянного вмешательства человека в управление?.. Тогда стиральная машина - робот? И заводная игрушка - робот? Но стиральная машинка вроде бы не робот, а автомат. Автомат тоже действует по заданной программе, а он не робот. Тогда что? Наличие сенсоров и обратная связь со средой?.. А у всех ли промышленных роботов есть сенсоры? А робот-хирург (который da Vinci Surgical System) полностью управляется человеком на всех этапах, но все равно он робот называется.
Влезли в интернет, обнаружили, что, кажется, все, кому не лень, дают собственное определение. Так что вопрос в следующем: как корректно сформулировать: вот досюда еще автомат, а дальше уже робот? По сложности программы, например? А с какого момента начинается робот? И почему?

3
Меня уже некоторое время занимает вот какой вопрос.
Вроде бы, предумотреть какие-то возможные ситуации и заранее к ним подготовиться - это не самая плохая идея, да? Ну, там иметь в рюкзаке на всякий пожарный мультитул и аптечку, представлять, что делать, если вдруг в забронированном отеле откажут в заселении, и всё в этом роде. Вроде бы логично и разумно (ну, если не считать того, что всего не предусмотришь и везде соломку таки не подстелешь).
Но вот где граница? Как ее сформулировать? На каком "а кстати, если вдруг..." нужно не прикидывать алгоритм действий, а говорить себе "заткнись, дура, и иди лечить голову"?
Ну, то есть, с одной стороны это вроде как рационально, а с другой - это токсическое мышление в чистом виде. Во всяком случае, с определенного момента.
Ну вот смотрите, какая фигня получается. Человек придумал себе какую-то гадость. И даже придумал себе, что будет делать в случае этой гадости. Его малость попустило, поскольку он подготовился и ждет гадость во всеоружии. Причем попустило-то вне зависимости от того, что он там придумал, и как оно вообще соотносится с реальностью: разработал план спасения - отхватил дофамина. А потом в довершение всего гадость взяла и не случилась. И человек отхватил еще порцию дофамина. А подсесть на этот увлекательный процесс очень легко. Такая... эндогенная наркомания. И получается, что если гадость не придумать - то и дофаминчика не поступит. А так-то вдоль по жизни его выдают в меньших дозах - другое дело, когда ты ловко спасся от тигра или от заговора там врачей-убийц.
Я просто в красках и лицах наблюдаю этот процесс в действии. Представить во всей красе какую-то пугающую ситуацию, психомоторно возбудиться, разработать План, словить кайфец, пожить спокойно дней несколько - и зайти на новый круг. Я сама чуть не попалась, но у меня был перед глазами живой пример для наблюдений со стороны. Я хотя бы научилась отслеживать запуск этого процесса.
Но вот в чем проблема: я никак не могу понять оптимальный алгоритм. Отмахиваться от нехороших каких-то мыслей, типа "ерунда, все будет в порядке" - это не вполне адекватная стратегия. А если не отмахиваться - легко словить вот это наркоманское развлечение. Вернее, я просто не понимаю, как его в итоге не словить.

4
У меня вызывают сильное и последовательное отторжение идеи «эффективного альтруизма».
И вот почему. С моей точки зрения идея эффективного альтруизма содержит три неустранимых ошибки. Ошибки эти имеют нехорошие последствия, а избавиться от них в рамках данной парадигмы по-моему просто невозможно. Идея на бумаге вроде и неплохая: подумать о том, как побыстрее улучшить мир исходя из наличных ресурсов. А когда не на бумаге – начинаются овраги.
1. Первая системная ошибка. Назовем ее «селекционной», потому что это баг, с которым сталкивается любая селекция. Чем больше признаков, по которым идет отбор – тем меньше селекционные достижения по каждому конкретному признаку. Чем меньше признаков – тем эффективнее отбор и тем глубже яма по остальным параметрам. Ну, если мы хотим, чтобы лошади были и резвые, и красивые, и послушные – получится всё, но на троечку. А если только резвые – они обойдут резво-красиво-послушных как стоячих, зато с шансами будут страшные как квазимодо и с характером склочного соседа-алкаша. И тут то же самое. Как только мы упираемся в эффективность ресурсозатрат как основной показатель, начинается яма по остальным параметрам.
2. С ней напрямую связана вторая ошибка, назовем ее «объектной», потому что ее суть в том, что происходит объективизация участников процесса. Причем всех – как благотворителей, так и субъектов благотворительности. Ну а как иначе? Чтобы правильно посчитать цифры «на входе» и «на выходе», надо все параметры перевести в числовую форму. А те, которые не переводятся – исключить из расчетов.
3. И рядом с ними пасется третья ошибка, пусть будет «идейная», потому что когда мы перестали принимать в расчет все параметры процесса, кроме одного, обнулили ценность участников процесса и свели ее к инструментальной, у нас остается единственная терминальная ценность – Идея. Наш монопараметр. Сверхценные идеи опасны, быстро становятся агрессивными и легко выходят из-под контроля. Но с этим можно бороться, если держать в голове такую опасность. Хуже то, что они очень быстро сводят результат к формальному.
А теперь я поясню на цитатах и примерах. Я не по пунктам привожу примеры, потому что каждый пример как правило содержит сразу парочку багов, а то и все три.
Начнем с цитат из Скотта.
ты можешь получить больше приятных ощущений, волонтёрствуя по вечерам в местном приюте для котят с редкими заболеваниями, чем разрабатывая в это же время вакцину против малярии, но это не значит, что играть с котятами важнее, чем разрабатывать вакцину.
«На бумаге» всё верно. Вакцина от малярии важнее с точки зрения общественной пользы.
Но как только мы переедем с бумаги в реал, мы воткнемся в селекционный баг: человек, который может разрабатывать вакцину – фармаколог или микробиолог, если он будет еще и по вечерам работать, нарушая КЗОТ, возрастает риск фатальных ошибок в работе или эмоционального выгорания.
Потом мы воткнемся в объектный баг: почему человек должен исходить из приоритета общественной пользы в режиме 24\7, даже вечером после работы? Почему мы исходим из того, что ценность кошколюбивого микробиолога из этого примера – утилитарная? «Мало ли, чего тебе хочется? Перехочется. Займись лучше чем-нибудь полезным».
Ну и наконец нас догнал и тяпнул за пятку баг №3 – идейный. Подобные подмены – это ай-яй-яй, это стыдновато какбэ. Волонтерствовать в приюте для больных животных не равно «играть с котятами». Это запросто равно «чистить лотки» или «ставить капельницу мелкой извивающейся твари с веной толщиной с иголку». Конечно, подмена тут для пущего эффекту, оно ж не получится такого красивого противопоставления, если вместо игр с котятами будет ассистирование ветеринару или уборка помещений. И вот у нас уже в общем-то хороший и честный (если судить по большинству статей) человек скатился до мелких подмен и манипуляций. Ради общего блага, разумеется, а как иначе? Почему это плохо? Как минимум потому, что это подрывает доверие и портит репутацию.
Большинство людей не хотят быть совершенными и не собираются продавать всё своё имущество, чтобы помогать бедным. Тебе придётся жить с осознанием, что ты не вполне идеален.
А почему, собственно, «отдать всё» - это идеал? (особенно с учетом того, что в реале такие попытки обычно заканчиваются недобровольной госпитализацией). Это идеал и совершенство опять-таки в одном случае: если ценность жертвователя – утилитарная. Отдай всё, работай за еду, приноси максимум пользы. Так секты любят делать, да. Но именно потому, что ценность прихожан для них – исключительно утилитарная. Ты – инструмент. Ты должен быть хорошим инструментом. Полезным и с высоким КПД. Ты можешь не отдавать всё – увы, ты несовершенен. Ты не самая удачная модель инструмента. Но есть, к чему стремиться. 
Впрочем, те, кому помогают – они тоже вещи. Они объекты, а не субъекты. В конце концов, если есть молоток, должен быть гвоздь, который им следует забивать.

Поэтому в Уганду привезли десять лямов москитных сеток (https://www.againstmalaria.com/Distributions.aspx?MapID=80) . В Уганду не привезли рулоны материалов, чтобы угандийцы могли сшить сетки для своих детей. В Уганде не открыли производство москитных сеток, хотя там есть текстильная промышленность. Это может быть спонсируемое тем же фондом производство, я не говорю про коммерческое или хотя бы самоокупаемое. Но при этом в Уганде, кроме москитных сеток, будут еще и рабочие места. И по крайней мере часть благотворительных денег, затраченных на москитные сетки, достанется не китайским фабрикам, а угандийцам. Даже если пошив одной трехдолларовой сетки стоит 10 центов, это уже миллион долларов. Миллион, Карл! Честно заработанных долларов. Деньги,  рабочие места и самоуважение. Но для того,чтобы об этом думать, надо уважать угандийцев.
Ошибка №2 – вот она. Конечно, мы не можем думать о самоуважении негра потому что он объект Он вещь, цифра в нашей бумажке. Поэтому мы вручим ему сетку, а потом еще организуем комиссию по проверке морального облика в быту и будем ходить контролировать, что он там с нашей сеткой делает. Прям к нему домой будем ходить. Потому что это МОЯ сетка, Я ее тебе дал, и я имею право тебя контролировать потому что мне важно, чтобы МОИ вложения были эффективны. А ты тут кто такой?.. (http://www.givewell.org/charities/against-malaria-foundation/supplementary-information)
Вот представьте себе, что мы (совсем, совсем неэффективно) решили помочь старенькой соседке Анне Петровне и купили ей тонометр. Потому что это повышает показатель пятилетней выживаемости аннопетровн. А потом наладились к ней ходить, шшупать тонометр и требовать заполненный журнал замеров давления, чтобы убедиться что наш тонометр юзают эффективно. На каком визите тонометр полетит нам в голову?.. Нормально ли мы будем себя чувствовать, приходя к соседке с проверками? Как быстро мы будем потом бегать мимо подъездных бабушек?..  Удивимся ли мы такому результату?
Дико выглядит? Ну да. Потому что Анна Петровна – человек. А негра в Африке – нет. Не потому что мы негров за людей не держим, а потому что это неустранимый баг подхода.
Ошибка №1 (селекционная) в той же идее. Если мы рассмотрим чуть больше одного параметра, нам придет в голову, например, мысль, что было бы отлично, если бы наша деятельность прекратилась в обозримой перспективе. Но если мы будем возить и раздавать готовые сетки, в Уганде никогда не появится производство. Кто бы ни попробовал – мы его задушим своими сетками. А еще при таком подходе мы никогда не задумаемся о том, какой перспективный вред приносит рентная установка «я бедный, мне все должны по жизни» или унижение для того, у кого рентной установки нет, внешний контроль за твоей жизнью и чувство зависимости в жизненно важных вопросах.
И да, я вообще-то считаю, что сетки бедным деткам надо продавать. Решать только ту проблему, которую они правда не могут решить: наличия сетки (и то - до тех пор, пока мы не организуем решение этой проблемы). Стоимость сетки на период использования – 5 центов в месяц. У него нет пять центов? Пусть плетет фенечки. А мы будем менять фенечки на сетки, а потом загонять их благотворителям. Купи африканскую фигню – помоги детке!
Снизится эффективность сеткораздачи? Да, может быть. Почти наверняка. Как при селекции – при отборе по нескольким признакам. Зато человек САМ, своим трудом защитил своего ребенка. Зато минус чувство зависимости, внешний контроль за твоей жизнью, рентная установка.
И кстати, чтоб два раза не вставать. А куда потом деваются все эти сетки? Срок службы сетки три-пять лет. Десять лямов сеток в одной только Уганде. Где все эти сотни тонн полиэстера? Я перерыла весь сайт, но не нашла никакой информации о сборе и утилизации пришедших в негодность сеток. Где они? Дружат с африканской экологией?..

Кстати, о рентной установке.
Вот кенийцы, которые отказываются получать безусловный основной доход от благотворительного фонда GiveDirectly (https://hightech.fm/2016/09/10/kenya_bgi), тоже, кстати, рекомендованного эффективными альтруистами... Молодцы кенийцы. Возможно, они действительно мотивируют это тем, что видят в таких раздачах «происки дьявола» (и возможно они по-своему правы). Но скорее всего они просто не могут выразить это понятными словами. Просто у них есть самоуважение, они не хотят получать милостыню. Почему бы не потратить те же пару лямов на создание рабочих мест вместо создания у людей рентной установки? ..
Что такое все эти бесплатные раздачи бабла? Мы сели и посчитали: для одного кенийца 30 баксов это намного больше, чем для американца 30 баксов. Их лучше отдать кенийцу. Его благополучие вырастет больше, чем выросло бы благополучие американца. Профит. Ну на бумаге да. Отбор от одному селекционному признаку, ошибка №1. Зато это внешний локус контроля – твое благополучие зависит нахрен не от тебя, а от фанаберий каких-то посторонних дяденек (причем дяденек, которые честно говорят: сейчас нам это кажется годной идеей, но если нам придет в голову идея получше – мы на тебя сразу забьем). Зато это рентная установка у существенной части тех, кого мы будем «прикармливать».  Это не говоря о том, что, если мы раздадим достаточно много бабла (не дадим заработать, а раздадим «со свово плеча»), то что вообще-то станет с экономикой Кении? Что станет с экономикой, в которую ввалили денег, при том, что производство товаров и услуг не выросло?.. Почему-то мне кажется, что ничего хорошего. И людям в конечном итоге отнюдь не станет лучше.  Конечно, пара лямов за несколько лет, о которых идет речь в статье, не сделают погоды в стране с 153 млрд ВВП. Но эффективные альтруисты почему-то предлагают не останавливаться на этом, а продолжать в том же духе. В Кении 40% безработных, елки. И вот работа им нужна. Только работы как раз GiveDirectly им не предлагает.
И, кстати, почему бы не оставить в покое тех, кто не хочет брать твои деньги? Почему надо гоняться, давить на мозг и впихивать их? Почему нельзя развести руками и отойти в сторону со словами «извини, друг, хотел помочь, не хотел обидеть» (ну если ты правда хотел помочь, а не что-то другое сделать – например, реализовать свой Прекрасный Альтруистичный План, а кто не спрятался – я не виноват). Это минимальное проявление уважения к другому человеку и его мнению. Но ошибка №2 не даст нам проявить это уважение. Объекты не уважают.

Или вот чудная «задачка на этику» в исполнении Питера Сингера, он своим студентам такую предлагал. Вот идете вы в универ, мимо мелкого водоема. А в нем глядь – ребенок тонет. И чего-то все мимо идут, никто на помощь не спешит. Должны ли вы его спасти? Абсолютно без риска для себя, правда вы намочите и испачкаете одежду, а пока сбегаете переодеться, первая пара уже пройдет. Ну все, конечно, согласны ребенка спасти. И вот тут Сингер переходит к детям в Африке, которых можно спасти такими же минимальными затратами, и всё такое...
А я вот о чем думаю. О том, что это идеальное – и ужасающее – описание благотворительности. У меня воображение богатое (и нездоровое, да). И я себе пытаюсь представить эту картину. Как студент такой выволок из пруда ребенка – мелкого достаточно, раз тонет в луже – ссадил на берег и побежал переодеваться, чтоб на пару успеть. Да, прям так на берег и ссадил, мокрого, полузахлебнувшегося, с переохлаждением, в шоковом состоянии (а утопцы все в шоковом), одного – поскольку ребенок явно был один, а не с папой-мамой-няней, раз никто его не спасал – и пошел переодеваться и сушиться. Да блин, лучше б ты сразу мимо шел, спасатель! Был шанс,что на ребенка в воде кто-то все-таки обратит внимание, а на ребенка на берегу точно не обратит.
Но я думаю, студенты Сингера все-таки не такие деревянные. Они просто тупо отвечали на вопрос так, как он поставлен: «да профессор», «нет, профессор». Потому что в норме человек в такую ситуацию эмоционально вовлекается, когда она в реале. И в реале это ты сгребаешь в охапку спасенное тело и скачешь домой карьерищем, сбивая ноги в мокрой обуви в хлам, и переодеваться тебе некогда, потому что ты суешь утопца в душ, вытираешь, заворачиваешь в теплое, поишь чаем, по пути решаешь моральную дилемму: звонить в соответствующие службы или нет? То ли проблемная семья и ребенка спасать надо, то ли несчастливый случай (что он нахрен делал там один?!)  и на нормальную семью сейчас нападут всякие чиновники... И либо звонишь, дожидаешься их, заполняешь десять протоколов, либо приводишь в чувство утопца, вытрясаешь из него пароли и явки и кидаешься искать родителей. В любом случае, у тебя пропал весь день, ты с шансами простудился, сбил ноги и огреб проблем на будущее.
И вот это вот – это вопрос эмоционального вовлечения. В реале человек с сохранной психикой не поступит как в сингеровском примере. А если поступит – то детка с шансами помрет. На бережку правда, но какая нафиг разница?
А идейная ошибка именно так и работает: на формализацию результата. Мы его вытащили? Вытащили. Спасли? Спасли. Профит. Формально задача решена, Идея реализовалась и закрыла программу. Вытащить из воды – эффективно. Всё остальное, после того как вытащили – не эффективно, потому как при сопоставлении затрат становится очевидно, что за то же количество ресурсов можно вытащить из пруда еще пять деток. Так что пусть эта на берегу помирает, а мы еще пять вытащим. И туда же сложим. Глядишь, какая выживет. А если выживет две – это все равно было эффективнее, чем возиться дальше с первой деткой. Оно почему-то все время так получается, когда начинают рассуждать в терминах эффективности и кубометрах деток. Потому что детки – что «в пересчете на тысячу голов», что в кубометрах – это не субъекты, и даже не объекты (потому что в случае объектов нас, хотя бы теоретически, должен интересовать процент брака в готовой продукции), а ресурс для реализации Идеи. А ресурса много, у нас этих деток помирающих каждый божий день – завались просто, он избыточен, а посему имеет нулевую стоимость. Вот это и есть формализация результата.
Продолжая тему идейной ошибки (давайте, действительно, думать о Сингере хорошо и считать, что это – результат ошибки, серьезно). все мы можем спасти человеческую жизнь, как ребенка, так и взрослого, которые могут умереть без нашей помощи. И это практически ничего не будет нам стоить: стоимость нового CD, рубашки или вечера в ресторане... Очень сразу хочется спросить: дорогой мой человек, о чем тут конкретно речь, если по оценкам GiveWell – затраты фонда борьбы с малярией на одну спасенную от малярии жизнь – примерно 7500 $, а вовсе не стоимость «одного диска или рубашки» (https://web.archive.org/web/20170619061143/http://www.givewell.org/giving101/Your-dollar-goes-further-overseas) . Кроме того, это не «спасение жизни» данного конкретного человека, а только «спасение от смерти от малярии». Наличие сетки никак не помешает умереть тому же самому ребенку от пневмонии, например. Не знаю вот, как где, а что касается России – этой суммы хватит на операцию ребенку с врожденным пороком сердца, платно, в Бакулевке, со всеми реабилитационными мероприятиями.
Честная формулировка звучит так: потратив немножко ресурсов, вы можете немножко помочь. Это просто некорректно сравнивать с идеей «спасти тонущего ребенка, пожертвовав первой парой». Давайте, правда, думать, что это следствие «идейной» ошибки, а не сознательная грубая подмена и манипуляция.
Так обычно и происходит, ага. Просто потому, что если сравнить моральную ценность Идеи и моральную анти-ценность вранья, Идея обычно выигрывает по очкам. Но, к сожалению, за всю человеческую историю я как-то сходу не могу припомнить случая, когда какое-нибудь «не нам, не нам, но Имени Твоему» не привело к последствиям, без которых лучше было бы обойтись. Вне зависимости от того, насколько хороша была стартовая Идея.
Вторая засада с идейной ошибкой, про которую я чуть-чуть сказала около цитаты про котят, это склонность к агрессивной генерализации и выходу из-под контроля. Ну, например, в любом словаре про нравственный долг написано, что это внутренне принимаемое (добровольное) обязательство. Поэтому любой человек вправе сказать «у меня есть нравственный долг помогать бедным», и никто не может сказать «у тебя есть нравственный долг помогать бедным». Или «у него есть», или «люди должны».  Но идейная ошибка очень быстро сворачивает на эту дорожку: «если в наших силах предотвратить что-то плохое, не принося в жертву что-то со сравнимой моральной ценностью, мы обязаны, с точки зрения морали, сделать это» - ну и всё в таком духе примерно. У меня такие представления о морали, и ты поэтому обязан. Потому что у меня правильные представления о морали. И пофиг, что представления у меня, а должны окружающие. Или вот такие вещи начинаются: «Подумайте о своих привычках, будь то новая машина, или отдых на курорте, или даже покупка бутилированной воды, когда вода, которая течёт из крана, пригодна для питья. Вы могли бы взять деньги, которые вы тратите на эти ненужные вещи, и отдать их...»  Тоже в общем-то хорошо, конечно: рассуждать, что по моему мнению не нужно тебе. Даже рассуждения на форуме сплошь и рядом скатываются к тому, что люди что-то «должны».
Нет, я не спорю, всегда есть, куда хуже. Наших некоторых благотворителей послушать – вообще волосы дыбом. Вот очень показательная фраза, да: "Все мамы и папы, которые это читают, у которых здоровые дети, мы с вами не просто счастливчики, мы еще и должники, мы должны всем больным детям, они делают статистику, а наши дети остаются здоровыми". В сущности тот же посыл «ты должен, потому что у тебя есть, а у него – нет», просто в финальной стадии... незамутненности. Почему с точки зрения фандрайзинга это баг? Потому что такое заявление провоцирует основную целевую аудиторию (кроме людей, которыми всю сознательную жизнь манипулировали при помощи чувства вины) на единственный ответ: «дверь – там» с разными вариациями на тему обсценной лексики.
Должны ли люди помогать бедным? Ну, вообще-то... нет. Вот. Я это сказала. Люди не должны помогать бедным. Люди могут помогать бедным. Если хотят. И здорово, если они хотят. Но они не должны. И никто не вправе говорить им, что они должны. Потому что в рамках нравственно-этических категорий понятие «долга» неправомерно распространять на третьих лиц. Отнюдь не отказ от благотворительности - terrible shame (как высказывается сайт 80,000 hours на счет манкирования благотворительностью). А вот это вот размахивание долгом – как раз terrible shame и есть.
Помогать другим хорошо. Но хорошо помогать – людям, а не циферкам на бумажке. И наверно, лучше помогать людям, чем котятам. Но точно лучше помогать котятам, чем циферкам. Котята хотя бы людей не едят, а циферки – запросто.
То есть, итог подхода к благотворительности при помощи бытовых деревянных счетов – формализация результата и куча попутного вреда. И это неустранимые ошибки, заложенные в самом основополагающем принципе.

5
У меня тут назрел чисто бытовой вопрос. Мне тут потихоньку съедают мозг на предмет "ментальной арифметики" для детей. Как я понимаю, суть вопроса в том, что это какая-то методика освоения устного счета. Сначала при помощи бытовых деревянных счетов, а потом - при помощи визуализации и преставления в уме тех же самых счетов.
С одной стороны, я не вижу особого смысла в том, чтобы потратить много времени на освоение такого странного навыка. С другой стороны, меня, конечно, напрягает реклама всех этих курсов ментальной арифметики. Ну, типа того, что "это программа развития умственных способностей и творческого потенциала с помощью арифметических вычислений на счетах", у ребенка немедленно откроются какие-то ранее неведомые таланты к пению, танцам или сочинению стихов, повысится успеваемость по всем предметам, разовьется фантазия, фотографическая память и бог знает что еще. Меня всегда настораживает подобная реклама, всякие универсальные методики и таблетки "от всего". 
Но может я все-таки где-то не догоняю, и это действительно осмысленный навык? Ну, я не знаю, как плавание, которое в принципе помогает развить мышцы и дыхательную систему, не нагружая при этом суставы и сухожильно-связочный аппарат? Может, кому-то попадалась какая-то осмысленная информация на эту тему?

6
Периодически у меня всплывает в голове вопрос по книге, и я наконец решилась его все-таки вынести на обсуждение.
А чего, собственно, хотят сторонники чистоты крови? То есть, если не касаться вопроса истинности\ложности утверждения «маглорожденные это плохо». Предположим, правда плохо, и магия «размывается» при нечистопородных скрещиваниях. Допустим. Но вариантов-то все равно нет. Вернее, они все хуже.
Что еще можно сделать, кроме того, что происходит на текущий момент?
1.  Не брать в обучение маглорожденных, чтобы прекратить приток «грязной крови» и остановиться на этом. Что будет? Технически маглорожденные – маги, в т.ч. сильные (есть примеры).  Ты оставляешь без присмотра большой кусок ресурса: обладающие магическими способностями, способные к обучению существа (нет разницы, считать ли их людьми), которых как нефиг делать сориентировать против тебя. Это могут сделать соседи, если вдруг им вштырит тебя потрепать чужими руками, это может сделать твоя собственная пятая колонна (маглолюбцев, полукровок и квартеронов хватает), это готовый ресурс для любого темного\светлого лорда или еще какого пассионария.
Соответственно, если ты начнешь дискриминировать уже интегрированных в общество маглорожденных\полукровок, ты катализируешь процесс и приблизишь начало конфликта.
2. Ты решаешь не подкладывать себе такую свинью, вычислять и убивать маглорожденных детей, обладающих способностями. Будет всё то же самое, только ты катализируешь процесс еще сильнее. И дашь любому противнику в руки практически беспроигрышную карту.
3. Ты решаешь не провоцировать кризис, маглорожденных подбирать, но учить их отдельно и избегать ассимиляции. Пусть существуют собственным анклавом. Ну, «плавали, знаем», к чему приводит наличие в какой-то среде замкнутых анклавов, которые не ассимилируются и не интегрируются в культуру. Всё равно к кризису, и очень малоприятному.

А какие еще есть варианты? Вот представим, что мы сторонники «чистоты крови», но кризис провоцировать не хотим. Хотим, чтобы общество нормально, спокойно существовало без гражданских войн. Что мы еще можем придумать, кроме как сохранить текущее состояние дел с обучением и ассимиляцией маглорожденных, предлагая при этом какие-то преференции несмешанным парам и вводя какую-то социалку (типа «материнского капитала») для чистокровных, чтобы плодились активнее? Ну, еще можем понемногу ввести (или ужесточить, если он есть) какой-то фильтр на нижний уровень магических способностей вновь инициируемых маглорожденных. Еще можем педалировать тему социальных и межличностных проблем кросс-культурных браков, чтобы снижать количество смешанных семей. Но больше я ничего не вижу. А все предложения и лозунги действующих в книге сторонников чистоты крови тянут на попытку спровоцировать гражданскую войну, причем как можно скорее и отнюдь не в свою пользу.

7
Добавлю свои пять копеек, не прошло и года. )))
Я считаю, что Главным Злом (тм) в магической Британии является Хогвартс. Причём всё плохо настолько, что его надо немедленно закрывать, увольнять всех педагогов, детей распихивать по другим коллективам или переводить на ДО.
Для начала несколько аксиом.
1. В ситуации буллинга в детском\подростковом коллективе вред наносится не одной жертве, а абсолютно всем. Все становятся участниками дисфункционального взаимодействия и выносят из него калечные социальные навыки. То есть, не только жертва, но и часть свидетелей вынесут из ситуации опыт выученной беспомощности, социальной пассивности, убеждения вроде «жертва самавиновата», другая часть свидетелей вынесет убеждение, что лучше и безопаснее поддерживать агрессора, даже если в принципе им не нравится травля, и т.д. Но ничего хорошего и полезного из ситуации не вынесет никто. Да, и булли тоже.
2. Социальные навыки – такая штука, которая от сырости не заводится, им должен кто-то учить. В пущенном на самотек закрытом детском коллективе со случайным отбором проблемы возникнут обязательно. (я имею в виду коллектив школы\ДЮСШ\интерната и т.д., когда дети собраны в кучу по какому-то случайному признаку, а не по личному выбору, и откуда нельзя уйти в любой момент, сказав «тьфу на вас!»). При отсутствии взрослого лидера, который будет предлагать годную ролевую модель, в таком коллективе всё обязательно будет плохо. В педсоставе Хогвартса с лидерами вообще туго, а годных ролевых моделей не предлагает никто.
3. Агрессор (булли) так себя ведет не «просто потому что он плохой». У него проблемы. Если кого-то сильно побить или напугать, его проблемы волшебным образом не решатся. «Злобный» не станет «добрым», если ему вломить посильнее. Он может стать «злобно-трусливым», это да. А смысл? Положим с некоторой вероятностью он перестанет драться, но найдет десять других способов отыграться на жертве. А смысл?..
4. Никаких годных моделей из ситуации «мы побили фулюганов» никто по-прежнему не вынесет. Ну обзаведутся свидетели и участники чудным бессмысленным навыком «дружить против», ну научим еще одну группу учащихся травить кого-нибудь, создадим у всех убеждение, что травить и бить на самом деле можно, если есть серьезные основания («он плохой»). Ну повысим мы еще немножко градус ксенофобии. Ну понизим мы еще договороспособность участников. Ну закрепим еще лучше социальную пассивность у пассивной части свидетелей. Вот радость какая.
Маленькая ремарка: бить можно, нужно, полезно и результативно, если ты – Макаренко. Он в сущности никого не карал, не наказывал, не пытался запугать, «чтобы он больше не...» Он тупо строил свой зоопарк под себя, объяснял, чьи в лесу шишки и кому в рот смотреть. А педагогика начиналась потом. Только для этого надо быть учителем уровня  Макаренко, ну и контингент у него был – плюнь да свистни.
И еще одна ужасная педагогическая истина. Педагогике, в сущности, плевать на чувства детей. Педагогика готова мириться с ситуациями, когда абсолютно ни в чем не виноватые детишки плачут, кричат, зовут маму и бьются в дверь. Педагогике, в сущности, важен только результат. Педагогику не устраивают школьные хулиганы или профессор Снейп НЕ потому, что страдают чувства детей. НЕ потому что это вызывает дискомфорт (есть уйма педагогических приемов, от которых страдают чувства и возникает дискомфорт). А потому, что это дурно влияет на результат. Желаемый результат – работоспособный организм с определенным набором базовых навыков. Дисфункциональные педагоги и\или однокашники мешают получить на выходе качественный готовый продукт.
Это к вопросу о том, почему ученики не могут никак своими силами решить подобную проблему. У них нет ресурса для решения чужих психологических проблем, нет ресурса для того, чтобы предлагать другим детям годные ролевые модели, у них нет нужных социальных навыков. В сущности, знаний, опыта, авторитета и профильного образования. Проблема разрешима только "сверху". Дети могут поучаствовать в решении, но под руководством взрослых и не методом «устроить темную». В случае, когда проблема уже цветет махровым цветом, без смены педагога она не решается, а в запущенных случаях – не решается без расформирования коллектива в принципе. 
Теперь непосредственно про Хогвартс. В обычной магловской школе это не настолько страшно (хотя все равно очень плохо). Потому что у детей есть и другой опыт социального взаимодействия: семья, двор, внешкольная активность и т.д. И в дальнейшем они будут попадать в другие сообщества. У выпускников Хоргвартса нет никакого другого опыта. Они ж интернатские. А выходя во «взрослую жизнь» или приезжая на побывку домой они попадают в коллектив ровно таких же калечей – потому что учебное заведение одно и минимум сорок лет придерживается такого же курса. То есть, под милым управлением Дамблдора Хогвартс еще раз с точностью до запятой воспроизводит ситуацию, которая привела к появлению темного лорда, активных сторонников у него, пассивности основной массы населения... Они же во «взрослой жизни» воспроизводят школьную модель, потому что никакой другой им не завозили. 100% пассивной массы – выпускники Хогвартса. 100% Пожирателей Смерти и сочувствующих – выпускники Хогвартса.  Маленькая кучка борцов за добро из Ордена Феникса – едва ли не за пределами статистической погрешности, а даже если и нет, то тянет скорее не на штатный результат работы системы, а на брак. Жванецкий упорно на ум приходит: может, что-то в консерватории подправить?..
В принципе, в закрытом интернатском коллективе достаточно будет одного только попустительского отношения к буллингу, чтобы устроить ученикам проблемы с социальной адаптацией (всем ученикам). В «реальном мире» их нивелирует потом общество – ремонтопригодных починит, остальных выкинет. Но, чтобы мало не казалось и ремонтропригодность готовой продукции стремилась к нулю, система построена так, что в Хогвартсе нет ни одного педагога в принципе. То есть, вообще. Это лекторы, которые «дают материал» и всё. В остальном они играют роль не учителей, а лагерных вертухаев. Следят за соблюдением «нормы выработки» и дисциплиной – в том объеме, в котором это необходимо, чтобы «норма выработки» сильно не падала. А тут не важно – это футы письменных работ или кубометры на лесоповале. И будут пресекать какой-то конфликт ровно в той же степени, в какой вертухай будет пресекать драку в бараке. К любым правилам они относятся примерно так же, как вертухай – к правам заключенных: зарываться можно, но до определенного предела, установленного руководством (при этом родители играют роль ОПГ на воле для учеников-«заключенных»). Минимум трое из них при этом социально дезадаптированы чуть более, чем полностью. Это уж не говоря о том, что так мало учителей на так много детей – это просто нереально, будь они хоть все поголовно макаренками и монтессорями в одном флаконе.
Вот и получается коллектив, в котором с социальными навыками у всех чуть хуже, чем никак.Поскольку учебное заведение – одно, мы имеем на выходе социально дезадаптированное общество стройными рядами. Настолько, что оно даже «по понятиям» жить не может.
Что касается Дамблдора, он во многих местах совершенно сознательно пренебрегает обязанностями директора школы и использует служебный ресурс в собственных целях. То есть, присваивает права, отказываясь при этом исполнять обязанности. И то, что цели у него не корыстные, а «высокие», ничего не меняет совершенно. Например, он использует служебное положение для того, чтобы держать при себе нужных людей, невзирая на то, что они очевидно непригодны к выполнению своих функций. И, кстати, всё время бегает от ответственности, даже не героической, а самой обычной. Это ж просто праздник какой-то. «Если бы Перегрин Деррик мог его [урок]выучить, он бы не был Перегрином Дерриком». Чудесный манифест профнепригодности. Не, это не я фиговый педагог, фиговый руководитель, не способный набрать рабочий коллектив, это не моя вина – не-не. Это ученик некачественный попался, я-то тут причем? Это прямой результат моей работы – но я за него не отвечаю. А за что ты тут тогда вообще отвечаешь? И зачем ты тут сидишь?

Страницы: [1]