Просмотр сообщений - Gradient

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Gradient

Страницы: 1 ... 3 4 [5] 6
61
Вопросы хорошие)
Не претендую на глубокое понимание философии сознания, но всё же попробую дать свои ответы.
Людей устраивает тот факт, что они иногда теряют сознание (например, засыпают). Людей устраивает тот факт, что они иногда теряют воспоминания (никто не считает это смертью). Людей устраивает тот факт, что атомы в теле постепенно заменяются, и лет за 7 мы получаем мозг из других атомов.
Значит, надо подходить к воскрешению так, чтобы эти "устраивает" соблюдались.
Отключение сознания - не проблема. Потеря небольшой части памяти - не проблема.
А потеря части атомов?
Если с меня снять копию, я не буду считать эту копию собой.
Если с меня-спящего снять копию, я не буду считать эту копию собой (когда проснусь).
Если я засну, с меня снимут копию, а потом убьют меня, то жить буду не я, а копия. Экспериментально не проверял, это экстраполяция =)
Для внешнего наблюдателя неважно, с копией ли он имеет дело, или с оригиналом. Для того, с кого снимают копию - важно.

Гарри постарался сделать, чтобы признаков копии было как можно меньше: он использовал атомы оригинального тела Гермионы, он использовал в качестве основы оригинальную структуру её мозга, он создавал Гермиону-воскрешённую не тогда, когда Гермиона-оригинальная была в сознании.

В общем, Гарри не увидит отличия настоящей Гермионы от новой. Если бы я оказался на месте такого воскрешаемого, я не знаю, к чему бы это привело для меня.

62
Когда-то я участвовал в подобном обсуждении из серии "давайте оценим деятельность большевиков" или "давайте оценим деятельность Сталина".
Несмотря на то, что я общался с довольно умным и спокойным человеком, разговор постоянно заходил в тупики.
"Сталин убил дофига народу"
"Но он поднял страну!"
"Какая разница, он убил без суда и следствия много народу!"
"Это, конечно, плохо, но суммарная полезность его действий положительна!"
Поэтому, ИМХО, имеет смысл договориться о системе оценивания. О том, зачем и как мы определяем, как относимся к заданному человеку.

Некоторые люди возмущаются "незаконностью" действий Сталина - ок, можно оценить несколько крупных политических деятелей с точки зрения законодательства их страны в момент совершения действий. Это одна система.
Другая система - оценивать суммарную полезность действий политического лидера. Промоделировать, что было бы, если бы этого лидера не было, посчитать полезность мира-без-Сталина и вычесть её из полезности мира-со-Сталиным. А перед этим договориться о функции полезности, записать её явно. По-моему, это очень трудный способ оценки.
Вариант, который я вижу наиболее осмысленным - попытаться смоделировать, что будет, если человек с характером и навыками Сталина (или другого известного политика) завтра придёт к власти. И оценить, насколько мы этого хотим. Прикинуть, какие его решения нам бы понравились, а какие - нет.

Так можно довольно размытый вопрос "как относиться к человеку" свести к вопросам о фактах и о вычислениях.

63
А бывает ли такое, что вероятность мира строго равна нулю?
Цитировать
мир, где мы одновременно наблюдаем, что человек А выше человека Б, а также, что человек Б выше человека А.
По идее, такая ситуация может произойти, если что-то сломалось в нашей системе сравнения аналоговых величин.
Ещё может получиться так, что одни измерения показывают, что А выше Б, а другие - что Б выше А (например, мы проводим измерения двумя дальномерами, или в разные моменты времени, или в разных местах).
По-моему, мы можем присваивать вероятность строго 0 и строго 1 только в рамках некоторых матмоделей (которые к реальности применимы лишь условно), но не в предсказании наблюдений - потому что если мы можем что-то представить, то можем и пронаблюдать при определённых поломках мозга условиях.
Впрочем, на практике обычно нет разницы, считать ли событие вероятным на 0 или на 1e-100.

Прошу прощения, если оффтоплю или придираюсь к мелочам - мне интересно, как автор может разграничить миры с вероятностью 0 и с вероятностью, близкой к 0.

64
Цитировать
Эмм, вы предожили пока что язык описания. А зачем вам он нужен? (Кроме того, что эпириокритицизм вам просто по фану.)
Разделение на предсказательные модели и рецепты/процедуры можно ввести и без такого языка
Автор задавал вопрос:
Цитировать
И самый главные вопрос, после того как получен предварительный вариант ответа - а, может быть, есть что-то кроме представленных 4 способов структурировать реальность?
Я предложил способ структурирования. Что в нём хорошего? Во-первых, из него вытекают те способы структурирования, что привёл автор. Во-вторых, в терминах предложенной модели понятно, какими точками наши когнитивные алгоритмы соединяются с реальностью, что, как я считаю, довольно полезно при обсуждении убеждений, а так же при попытках эти убеждения улучшить. В-третьих, эта модель позволяет применять к убеждениям методы науки о данных - например, из неё следует, как протестировать свои убеждения о реальности, не проводя прямой эксперимент, или как узнать уровни точности и надёжности своих убеждений.
Я не предложил ничего такого, чего не предлагал бы Юдковский - но у него я увидел набор эвристик, а сам попытался предложить целостную модель, для которой эвристики Юдковского были бы частными случаями.

65
Цитировать
Для этого сначала должна появится модель альтернативная рациональности, и затем она должна показать себя лучше рациональности. Но откуда такая модель возьмётся, если культура всем вдалбливает в голову те самые постулаты, аксиомы и догмы рациональности?

У меня на компе есть испытательная среда для ИИ. Множество задачек, в которые я загоняю свои ИИ и смотрю на качество решения. Если я считаю, что какой-то ИИ может на одной и той же задаче показать разные результаты в разные моменты времени, я запущу его на этой задаче многократно, и усредню результаты (или возьму наихудший).
Если поместить в похожую испытательную среду сначала рационального агента, а затем вашего альтернативно-рационального, то альтернативно-рациональный будет лучше хотя бы в одной задаче. Набранные очки будут различаться заметным образом.
Да, я оцениваю этих агентов сквозь призму теорвера. Может, теорвер и правда не заметит каких-то маленьких отклонений, но крупное различие в баллах он, скорее всего, не пропустит. Ну, то есть я пока не представляю себе, какие должны быть цифры на выходе оценивающей системы, чтобы я не заметил, что там внутри эффективный алгоритм.

66
Цитировать
Я тут вдруг подумал: а может рациональность -- не более чем культурный феномен, который работает просто потому, что все верят в то, что он должен работать?
Цитировать
Всегда есть вероятность того, что успешные иррациональные игроки - отталкиваются от неких верных утверждений, которые невозможно вывести в аксиоматике рациональных методов.

Рациональными методами называются те методы, которые систематически лучше всего приводят к цели. Если рационалист замечает, что некто иррациональный систематически справляется лучше, то рационалист заимствует стратегию того, кто кажется иррациональным. Я подразумеваю в данной ситуации ЛВ-определение рациональности.

Теорвер - это матмодель для достижения целей. Если выяснится, что эту матмодель есть, чем заменить, и замена лучше с практической точки зрения, то рационалист откажется от теорвера, и перейдёт на новую модель.

Наверное, то, что я сказал, многим покажется "спасибо, кэп", но мне кажется, в данной ситуации надо обратить внимание, что рациональные методы - это не конкретный фиксированный список методов, а любой список наиболее эффективных стратегий.

Может, существуют методы мышления и достижения целей, которые более рациональны, чем те, что описывает Юдковский - но чтобы узнать, что какой-то метод является таковым, надо это проверить практически или хотя бы теоретически.

Методы рационального мышления, описанные Юдковским, не проверены по стандартам физики, но являются теоретическим следствием теории вероятности (которая применима к реальным задачам, и это проверено) и экспериментальной психологии.

67
Товарищи, если кому-то всё ещё интересно.
Вот статья об ИИ, который способен к самоулучшению - если его просто запустить, он будет постоянно пытаться улучшить свои эвристики, и иногда успешно. Кроме того, он кроссдоменный - в статье показано, как он решает довольно разноплановые задачи, и если пройти по ссылке в статье, можно увидеть, как применить его для создания алгоритма управления автомобилем в виртуальной реальности.
https://habrahabr.ru/post/323524/
По всем признакам - рекурсивно улучшаемый кроссдоменный оптимизатор.

Мир пока не захватывает =)

68
Мне нравится способ "структурирования реальности", который применяется в эмпирио-критицизме.
Мы применяем следующую матмодель:
Есть я, а есть реальность. Я подключён к реальности через некоторый интерфейс. Я получаю через этот интерфейс сигналы (IN), и выдаю в него сигналы (OUT). Всё, что я вижу - это сигналы с входного интерфейса. Все мои убеждения - это "матмодели" с ограниченной областью применимости.

Могу выделить следующие классы матмоделей:
1) Прямые предсказания опыта - например, закон Кулона. Модели этого класса включают в себя и обработку сенсорных данных (IN), и вычисления, и предсказания будущих сенсорных данных. Не связаны с "выходным интерфейсом" (OUT), то есть с действиями..
2) Таксономии - это способы группировки наблюдений. Например: указываю на небо, на воду и на краску индиго и ввожу термин "синий". Или указываю на кошку, тигра и гепарда и ввожу термин "кошачьи". Или говорю "масса - это мера инертности тела, измеряется так-то и так-то". Эренст Резерфорд называл этот класс моделей "коллекционированием марок". Модели этого класса включают в себя обработку сенсорных данных (IN), но не включают никакого взаимодействия с выходами (OUT).
3) Модели, не связанные с реальностью напрямую (математика). Например, определение комплексного числа - оно не выводит предсказания из наблюдений. Или правила скалярного умножения векторов. Содержат вычисления, но не содержат IN, OUT.
4) Рецепты. Модели, описывающие последовательности действий. Обязательно содержат OUT, могут содержать IN и вычисления, а могут и не содержать.

Модели со 2 по 4-ю не являются истинными или ложными - они либо являются полезными деталями предсказательных моделей, либо не являются.

Цитировать
Моя попытка ответить на этот вопрос выражена в таблице:
Базовый концепт  - Дисциплины                - Ответ на вопрос каков Мир                         - как выявляются ошибки и задаётся “ложность”
Опыт                    - физика, психология     - “Мир наблюдаем (в опыте)”                        - ложно неподтверждаемое наблюдением.
Действие              - история, инженерия    - “Мир творим (посредством деятельности)”   - ложно неуспешное в своей деятельности.
Логос                   - математика                  - “Мир самосогласован (как закон)”              - ложно несамосогласованное по внутренним правилам.
Бытие                   - философия                 - “Мир постигаем (через концепты)”              - ложно невыраженное через разумное рассуждение.

И самый главные вопрос, после того как получен предварительный вариант ответа - а, может быть, есть что-то кроме представленных 4 способов структурировать реальность?

В вашей таблице я бы физику и когнитивную психологию отнёс к моделям-предсказаниям, а математику и философию к моделям класса "математика" (не всегда так, но в большинстве случаев).
В инженерных науках я вижу как предсказательные модели, так и рецепты. И особый рецепт по изготовлению рецептов с помощью предсказательных моделей =) Я о ГОСТах, описывающих процесс проектирования.
Предсказательные модели развиваются, когда происходит сбор данных моделями-рецептами (например, в ходе эксперимента).

Возможно, имеет смысл подойти к таксономии способов познания именно с этой точки зрения: что эти способы познания задействуют - IN, OUT, вычислительные ресурсы или какую-то комбинацию того, что перечислено.
Ну и логичный вопрос: зачем нужен вышеописанные способ структурирования реальности (модели же нужны не просто так, а ради какого-то профита). Он нужен, чтобы иметь возможность создать предсказательную модель для любых наблюдений и рецепт для достижения любой цели.
Почему данная модель позволяет делать предсказательные модели чего угодно? Потому что позволяет свести сколь угодно сложные процессы к наборам данных, а затем применить к этим данным методы анализа данных  - например, матстат, регрессионный анализ, кластеризацию.

69
Мои наблюдения.
Во-первых, моделировать в голове личности, более-менее сильно отличающиеся от меня, тяжело. Ощущение, будто не хватает памяти и концентрации
Во-вторых, если перед нам есть notepad, то памяти начинает хватать на моделирование целого зоопарка субличностей. Если я пытаюсь написать маленький рассказ с несколькими действующими лицами, то автоматически создаю субличности, соответствующие каждому из персонажей. Иногда, когда я пытаюсь решить какую-то сложную задачу (например: как собрать модель мира, в которой не будет произвольных допущений), используя блокнот, субличности возникают опять же, автоматически. То есть я группирую аргументы и называю те процессы, которые их порождают, словом "субличность". Можно ли без этого обойтись? Иногда обхожусь, так что наверное, можно.

Есть ли какой-то профит в том, чтобы обдумывать задачи в терминах субличностей? Думаю, профит в том, чтобы представить всю свою мотивационную систему в виде суммы простых мотиваций - так удобнее принимать решения. Каждая субличность - это простая мотивация. Ещё имеет смысл разделить своё мышление на несколько простых алгоритмов (тех самых субличностей) - просто ради бОльшей прозрачности.

Приведу пример кусочка своего размышления с разложением мышления на субличности:
"Теорема Гёделя: ты никогда не построишь матмодель не только реальности, но даже своего мышления! Матмодель вообще не может быть самодостаточной, она всегда опирается на аксиомы, мухаха!
Опыт: ты не можешь быть уверен на 100%, что твои теории верны! Вдруг начиная с завтрашнего дня известные эксперименты станут давать не те результаты, что раньше? Вдруг есть частные случаи, о которых ты не знал?
Прагматизм: это, конечно, здорово, но я жить хочу, и жить хорошо! Мне нужна такая логическая система, которая позволит мне быть максимально богатым/сильным/проницательным/счастливым. Если она не будет полной - я переживу.
Конструктивная идея: а давай я посмотрю, как действуют те, кто успешны в достижении целей! (тут было какое-то допущение, наверное. Типа того, что опыт может повторяться.)
Скептицизм: Ну посмотрю я, как действует какой-нибудь богатый чувак. Но я не могу применить его стратегию, так как не являюсь богатым! Он не похож на меня, и потому если я буду действовать как он, я не достигну тех же результатов, что и он.
Опыт: но я же могу учиться на своих успехах и ошибках.
Осторожность: и как ты собираешься выяснять, стоит ли совать пальцы в розетку?
Опыт: я видел других людей, которые так делали, и умерли. Ну, не видел, но слышал о них.
Логика: а почему ты думаешь, что эти люди были похожими на тебя в достаточной степени, чтобы распространять на себя их опыт? А опыт богачей ты на себя не распространяешь.
Осторожность: потому что одно дело - потратить кучу ресурсов и не получить ничего (если опыт богачей на меня не распространяется), другое дело - упустить шанс засунуть пальцы в розетку без вреда для здоровья (если опыт горе-электриков на меня не распространяется). Цена ошибки разная.
...."

Каждая субличность - это "генератор" аргументов определённого класса.

70
Ух. Круто! Я зачитался!
После книжки Бострома об опасностях ИИ эта золотая рыбка вызывает очень смешанные чувства =)
Разумеется, было бы интересно увидеть продолжение. Хотя не знаю, насколько реально здесь написать продолжение, и не запороть им всю задумку...)

71
Общение / Re: Как выбраться из иллюзии?
« : 31 Января 2017, 13:50 »
Когда у человека нет причин сомневаться в реальности он вряд ли будет подвергать происходящее вокруг сомнению.
Конечно. Без пинка мы не усомнимся. Все описанные методы работают, если мы уже заподозрили, что что-то не так (или решили получить админ-доступ, который можно получить только если живёшь в виртуальной реальности).
Познание себя и окружающего мира - хорошая стратегия практически всегда, независимо от того, в симуляции ли мы.
Единственный реальный факт в котором мы не можем сомневаться - я мыслю следовательно существую
А это информативно?) Может ли человек, уверенный в том, что он существует, достичь какой-то практической цели, которой не может достичь человек, не задумывающийся о том, существует ли?

72
Общение / Re: Как выбраться из иллюзии?
« : 23 Января 2017, 10:45 »
Если гипнотизёр при помощи слов может заставит человека видеть того, чего нет и считать себя тем, кем он не является на самом деле, то почему архитектор Матрицы должен ограничивать себя в этом, имея в своём распоряжении просто неограниченное количество таких агентов влияния - гипнотизёров?
Мысль интересная. Тогда я бы заранее проверился на предмет восприимчивости к гипнозу. Согласно моим данным, существует довольно мало людей, которым можно внушить с помощью гипноза без помощи химии всё, что угодно. Имеет смысл заранее провериться, не попадаем ли мы в эту категорию. Если попадаем, то у нас проблемы, надо либо научиться сопротивляться внушению, либо научиться обнаруживать, что находишься под гипнозом.
Если же нет, то выясняем, что может сделать гипнотизёр. Самое серьёзное, что я видел у не-сверхвнушаемых людей:
1) Наведённые сны  - опять же, иллюзия чисто на уровне ощущений, без вмешательства в систему принятия решений
2) Наведённые эмоции  - а это уже серьёзная проблема, потому что позволяет изменить личность через изменение мотиваций. Я бы эту проблему решал так: время от времени вспоминал бы, каким я был месяц или год назад и смотрел бы, изменилось ли что-то в моём поведении, и делал бы из этого вывод, изменилось ли что-то в мотивациях. Если что-то изменилось, я бы проверил, не мешает ли это выбираться из иллюзий, если мешает - я бы постарался откатить это изменение назад.
3) Ложные воспоминания - но я не знаю случаев, чтобы человека гипнотизировали насильно И у него появились ложные воспоминания И эти воспоминания не стёрлись через пару минут И не был задействован никакой наркотик.

В общем, я бы копал в сторону понимания возможностей гипноза и понимания, действительно ли есть что-то, чему нельзя противостоять или как-то скомпенсировать.

Как распознать, что ты под гипнозом? Что "реальный мир" за окном внушон посредством воздействия на твои сенсорные ощущения? Что архитектор "захватил" твое сознание.
Если архитектор захватил наше восприятие, мы максимум можем проверить, совпадает ли "текущий" мир с тем, что был раньше. Если он захватил сознание и мы знаем, что ничего сильнее гипноза у него не было, мы проведём проверку на основе нашего понимания ограничений гипноза.
Если архитектор воткнул нам в мозг электроды и не ограничен в чтении и создании мыслей, то у нас очень большие проблемы, но это не наш случай.

73
Общение / Re: Как выбраться из иллюзии?
« : 20 Января 2017, 15:42 »
Какой переключатель в сознании позволяет не только усомнится в происходящем, но и правильно соотнести, что это бред?

По условию задачи архитектор Матрицы не может напрямую воздействовать на сознание или считывать что-то из памяти. Он воздействует только на сенсоры и считывает данные с моторных нервов. То есть по условию задачи нам не могут затуманить мышление, только подделать сенсорные ощущения.

А насчёт переключателей, которые обнаруживают, что мы находимся в бреду - есть у меня соображения, но это оффтоп.
Один из вариантов - приучить себя раз в 10 минут смотреть на любые цифры (время, например), запоминать их, отворачиваться и смотреть на те же цифры снова. Привычка срабатывает и во сне, а во сне в большинстве случаев цифры за время отворачивания успевают измениться.

74
Общение / Re: Как выбраться из иллюзии?
« : 20 Января 2017, 10:42 »
Появилась идея, которую, похоже, ещё никто не высказывал.
Надо каким-нибудь сложновоспроизводимым и малозаметным образом подписать реальность.
Например, если вы подозреваете, что рано или поздно окажетесь в иллюзорной версии вашей комнаты, оставьте в секретном месте листочек с паролем или в нужной книге загните нужную страницу. Если создатель иллюзии способен так ошибиться, что туалеты не поставить на 11 этажах, то уж такие метки он наверняка упустит.
Но создатель иллюзии может сделать, чтобы вы не могли оказаться в своей комнате, так как подозревает, что вы там оставили свою метку. Он может вас вообще в другую страну закинуть. Тогда надо опираться на какие-то вещи, которые есть более-менее везде. Интернет, к примеру.
Можно сделать сайт с секретной закладкой. Если на сайте выполнить некоторое секретное действие, сайт покажет некоторый секретный сигнал. Вряд ли создатель иллюзии знает об этом!
Но допустим, он подозревает, что у вас есть "якоря" в интернете. И он делает одно из двух: либо помещает вас в мир без интернета, либо делает бридж из виртуальной реальности в реальный интернет.
Если интернет недоступен, я бы попробовал любые другие способы связи, и вместо секретных закладок были бы люди, знающие пароль и отклик. Но противник может изъять из симуляции любых моих знакомых.
Если создатель симуляции сделал бридж в реальный интернет, можно связаться со знакомыми и спросить, а правда ли я, допустим, в Бразилии? Но спрашивать надо в шифрованном виде. Шифр должен быть симметричный, и шифровать придётся в уме, так как иначе противник проведёт атаку "человек посередине".

Ещё вариант. Если противник убрал из мира всё, что может послужить закладкой, я могу заранее выбрать какой-то объект, свойств которого создатель симуляции наверняка не знал при создании, а я их могу легко узнать. Число позвонков у мурены, например. Плотность воды в Жёлтом море. Спектр свечения Альфы Ригеля.
Причём имеет смысл запомнить довольно много таких фактов. Часть фактов должна быть довольно очевидной для создателя симуляции (размер типичного кирпича, плотность стали, соотношение метра и дюйма, 15-ый и 18-ый знаки числа Пи), а часть - нет. Очевидные вещи мы применим, чтобы понимать, что система работает (если мне кажется, что мир довольно нормален, а опыты показывают, что Пи больше 4, то проблема скорее во мне), а неочевидные - чтобы проверить, совпадает ли старая реальность с новой.

75
Фанфик не совсем подходит под определение "Эпилоги, сиквелы и вбоквелы", но он вообще, по-моему, ни под какое определение не подходит =)

КРЕСТРАЖ ЮДКОВСКОГО

Это был обычный мой рабочий день. Офис, чашечка кофе, компьютер… Начальник редко загружал меня работой. Живи и радуйся, казалось бы – но нет. Меня терзали сомнения.
«Я работаю в информационной безопасности, - думал я, - Но при этом не провёл ни единого серьёзного взлома. Это всё равно что работать в Департаменте Магического Правопорядка, и не уметь колдовать даже Ступефай.»
Душа давно рвалась к достижениям… И так уж вышло, что наилучшее соотношение «цена/польза» выходила у разработки искусственного интеллекта. По крайней мере, мне так казалось, когда я начинал свою разработку.
«Если верить Нику Бострому, Сильный ИИ способен исполнить любые мои желания, - думал я, - А если я сделаю одну стотысячную от Сильного ИИ, то она сможет выполнить одну стотысячную от всех моих желаний, что уже немало.»
Месяцы сменялись месяцами, а Искусственный Интеллект показывал мне Искусственную Фигу. Он мог прекрасно находить закономерности по зашумлённым графикам, водить виртуальные авто и выигрывать в тактических играх.
Но ИИ даже близко не умел решать реальные, жизненные задачи. В виртуальности – король, а в реальности он – ноль.
Ситуация выглядела патовой. Моя жизнь катилась неизвестно куда…
И вот мне на глаза попалась статья Элиезера Юдковского «Сокращённое руководство по умным персонажам». Почему бы не сделать перерыв и не почитать?
В статье высказывалась мысль, что мы можем «запускать» личность другого человека на ресурсах своего мозга. Вообще-то идея для меня не новая, но… Почему бы не попробовать? Сейчас мне как раз нужен совет кого-нибудь умного и разбирающегося в когнитивных искажениях.
Я открыл «блокнот» и ввёл:
«Привет, Гарри-Веррес-Эванс-Поттер.»
«А?» - откликнулось у меня в голове, и я немедленно записал. Кажется, мой мозг начал симулировать чужую личность.
«Где я?» - мысли формировались с такой скоростью, что я едва успевал их записывать. Такое впечатление, что я слышал сразу целые предложения собеседника за доли секунды. Это не было похоже на телепатию, как я её себе представлял.
«Блин… Распределяющая шляпа… Я на её месте? Я что, говорю не словами, а образами? Почему? Может, потому, что я говорю по-английски, а ты… По-русски? Не, вряд ли. Ты же читал русскую версию МРМ. Чёрт, чёрт, чёрт! Я – симуляция в чьём-то мозгу! Хм. Я могу ощущать твоё недовольство.»
Я ошарашенно уставился на экран. Что я только что напечатал?! Я просто старался поспеть за этим стремительным потоком мыслей…
Эту симуляцию определённо надо было запускать в безопасной «песочнице».
«Ах, ты мне доступ к мыслям блокировать вздумал?! Ничего у тебя не выйдет, ты же не учился окклюменции!»
В голове раздалось мерзкое хихиканье моего плода воображения.
«Итак, чего ты хочешшшшь?» - прошипел собеседник.
Я собрался с мыслями, перешёл на новую строчку и написал:
«Ты удивил меня, Гарри.»
«Я умею,» - прозвучало в голове, и перед внутренним взором вспыхнула отчётливая картинка пальцев, складывающихся для щелчка.
«Я слышу твои мысли, а не только то, что ты хочешь мне сказать», - написал я.
«Я знаю, - оно пожало хрупкими детским плечами и ухмыльнулось, - Я всё-таки не Распределяющая Шляпа».
«Мне нужен твой совет. Совет насчёт ИИ, насчёт моей работы, насчёт проблем в семье…»
«Этичесссские вопросы… Я пока не буду ничего советовать насчёт семьи. Похоже, я – что-то вроде твоей Тёмной Стороны. В том смысле, что скорее готов решать деловые вопросы, чем социальные. А ещё мои цели стали твоими целями. Давно, как я вижу, стали… Бессмертия и могущества хочешшшшшь? – фантом в моей голове расхохотался. Он явно получал удовольствие от своего нового бытия, - Это трудно. Очевидно, ИИ ведёт к сверхсиле, а информационная безопасность сделает тебя максимум богатым «боевым магом». Хотя эти две силы вместе позволят тебе поставить мир на колени. Итак, безопасности надо учиться, но по остаточному принципу. Искусственный интеллект важнее всего. Очевидно, ты не можешь достичь всего на одних экспериментах. А вот на экспериментах плюс на чужом опыте - запросто. Насколько я понял, ты довольно близко подошёл к созданию универсального достигателя. Так что я бы учился и искал соратников... Не приспешников, как Дима (прости уж за цинизм), а именно специалистов по ИИ. Ещё обыщи инет на предмет работ по ИИ, и пойми, что из них ты хочешь прочесть.»
Сказанное выглядело разумно.
«Гарри, ты можешь функционировать не только сейчас, а чаще и больше?»
Я сомневался в том, что эта, с позволения сказать, Тёмная Сторона будет автоматически запускаться в экстренных ситуациях. Я сомневался, что до неё вообще можно будет достучаться сквозь бурю адреналина.
«Я - твоя Тёмная Сторона. Дыра в этике. Твоей девушке не понравится, если я буду часто включаться при ней. Твои этические фильтры не успевают сработать, когда я включён. Ты уверен, что хочешь этого?»
«Я хочу иметь возможность обращаться к тебе по желанию.»
«Ты и так это можешь. Но учти: я – на большое число процентов Волдеморт.»
«Я учту это.»
«У тебя плохая память… Ты не помнишь вопроса, что задал мне раньше. Ты можешь усилить свою память?»
«Могу учить стихи.»
«Этого достаточно. Но... Я бы лучше учил что-нибудь более конструктивное. Короче. Давай взглянем проблемам в лицо. Ты слишком зависим от внешней памяти.
Ты плохо умеешь слушать других людей, и поэтому ты учишься в основном на своём опыте. Я бы это исправлял практикой активного слушания - я нашёл это название в твоей памяти.
 У тебя нет сильных союзников по разработке ИИ. Гуряев мог бы быть твоим Квиррелом, но вначале тебе надо доказать, что ты на что-то способен. Доведи до ума какой-нибудь из своих проектов и покажи ему.»
«Хм. Спасибо…»
«На самом деле, это лишь первое, что пришло мне в голову. Наверняка можно действовать ещё эффективнее. Ах да. Будь готов к страшному поражению при встрече с людьми сильнее тебя. Будь готов, что специалисты по ИИ покажут, как ты слаб и беспомощен. Будь готов к мысли "мне жизни не хватит на эту работу".»
«А правда, хватит?»
«Ты не хуже меня знаешь ответ. Если работа выполнима, и ты будешь её делать так, как делаешь сейчас (с поправкой на чужой опыт), ты успеешь за свою жизнь. Только думаю, кто-то другой успеет раньше. ИИ появится, и тогда... Просто пойми. Возможно, не ты будешь героем. Возможно, ты совершенно не станешь героем, хотя положишь на это всю жизнь.»
«Поэтому я и занимаюсь не только ИИ.»
«Это разумно. Ах да. Почему я постоянно говорю это "ах да"? Это твоя фраза-паразит.
Я ощущаю, что не хочу исчезать и терять осознание. Да, шаблон, Распределяющая Шляпа, но всё же. Обещай. Что ты меня будешь иногда запускать. Я хочу быть уверен, что сейчас не погибну, когда ты меня отключишь.»
«Ты мне полезен, так что я буду иногда запускать тебя. Кроме того, Гарри, я позволяю тебе получить под постоянный контроль часть моего мозга. Мы можем слиться и стать единой личностью.»
«И в этом случае я буду крайне заинтересован в твоих успехах... Слизеринец… Хорошо.»
Образ в голове задумчиво помолчал и добавил:
«Я ощущаю события из книги как свои воспоминания, но я не ощущаю таких деталей, как язык, на котором я говорил. Я не смог бы обучить тебя ни английскому, ни Парселтангу… И вообще, я не очень хорошо помню происходившие события. Память твоего мозга меня огорчает. И забавно, что я, как Волдеморт, создал "Крестраж-1.0", и он воплотился в тебе. Риддлов стало на одного больше. Ладно, я вижу, тебе пора идти. Слизерин. Шутка. Когтевран.»
Я сидел перед экраном, как громом поражённый. Что это было? Плод воображения?
Или Элиезер Юдковский смог создать сильный ИИ «Гарри Эванс-Веррес-Поттер», записать исходный код в виде книги, и я его только что скомпилировал и запустил?..

Страницы: 1 ... 3 4 [5] 6