ТС на самом деле очень правильный подход продемонстрировал. Только надо его обобщить и не пытаться сразу вот так вот втиснуть в рамки формальной математики.
Всякий парадокс субъективен. (Если он объективен, то это не парадокс, а научная проблема.) То есть, он существует у нас в сознании (но не обязательно у всех нас) и отражает наличие там некоего когнитивного искажения. По сути, парадоксальность - это не факт, а ощущение, чувство, эмоция. Это звоночек у нас в голове: "братан, типа по жизни чота не так, ну-ка давай проверь настройки!" Избавиться от чувства парадокса - с практической точки зрения и означает его разрешить. Он перестает тебя мучить, перестает отбирать твои ресурсы - а не в этом ли задача? Не абстрактная задача, а твоя, личная?
Одним из типичных искажений при "чувстве парадокса" является т.н. "баба", или "аберрация абстрагирования". Суть ее в том, что во всех задачках, подобных Аллэ, в качестве условия всегда приводится абстрактная, оторванная от жизни ситуация. Но человек не живет в абстрактном платоновском мире. Он живет в в мире вещном, где не бывает таких простых ситуаций, где каждая ситуация всегда обставлена кучей привходящих обстоятельств, а условия якобы парадоксальной задачи - лишь проекция, искаженная, аберрированная и частично обессмысленная, как вырванная из контекста фраза. Причем обстоятельства эти разные и у разных людей, и у меня в разные моменты моего бытия. Реальные решения принимаются в реальной жизни (а моя жизнь для меня субъективно реальна, в рамках туннеля, конечно), а не в платоновском мире идей.
Дело в том, что в студенческие годы мы тоже баловались всякими рациональными идеями и концепциями (не теряя, впрочем, самоиронии). И насочиняли всякой херни не меньше Юдковски, часть из которой, видимо, не совсем херня, так как запала в память. Причем отдельные понятия, вроде бы чисто наши, тусовочные - например, "туннель реальности" - и вовсе обнаружились через некоторое время в популярных концепциях почти в такой же формулировке.
Еще одним универсальным понятием был и является УДК - Условный Душевный Комфорт. Это по определению, видимо, и есть та самая "функция полезности". Ибо "всё, что мы делаем - мы делаем ради того, чтобы максимизировать УДК". Вот только формализовать УДК в терминах математики нет никакого смысла. Он и так вполне годится, чтобы снимать баб... э-э-э... в смысле, устранять аберрации. И для многих других задач (скажем, чтобы жить было веселее).
Теперь у нас достаточно понятий, чтобы рассмотреть этот якобы парадокс. Собственно, серьезную дилемму представляет лишь первая его половина. Выбор (может быть, не рациональный, но правильный, потому что максимизирует УДК) сильно зависит от обстоятельств. Скажем, если я банкир и речь идет о наполнении кассы банка (в которой уже лежат миллионы), я наверняка выберу 27000. Если у меня есть знание о многократной повторяемости данного эксперимента - тоже. Если страховая компания готова за 1000 застраховать меня от потери 27 тыс. - тем более. (И будь у меня тыщ 100, я готов буду поработать такой страховой компанией, если у Аллэ в приемной выстроится очередь желающих попытать счастья.)
Но в типичной своей ситуации я выберу 24, и буду прав. Потому что с точки зрения своего бюджета я плохо различаю 24 и 27, у меня все равно нет четких планов, как их потратить. УДК, полученный от приобретения этих денег, примерно один и тот же. А вот выбрав 27, я рискую этого УДК лишиться на много дней вперед. С вероятностью 1/34 (пусть маленькой, но далеко не нулевой) меня как минимум неделю будет грызть живьем моя жаба, напевая: "Дурак, вот дурак! А выбрал бы 24 - сейчас бы летел на Канары..." Минутный дискомфорт в момент выбора или долгий-долгий потом... да о чем тут говорить!
А вот во втором варианте выбора дилемма в проекции на УДК на самом деле очень слабая. Я у него (у комфорта своего) спросил, и он ответил, что почти не различает вероятности 33% и 34%. "Поэтому, - говорит, - бери 27 и не мучайся." Я и беру. Хотя три на два в кубе мне кажется красивее, чем три в кубе. Потому что особой разницы нет Получится урвать - хорошо, не получится - хрен с ним. Главное, правильно настроиться и быть готовым к облому.
То есть, психотехника, позволяющая подавить раздражение от неудачи, гораздо проще (деньги - пыль!), УДК в обоих случаях страдает примерно одинаково, и куда меньше, чем в случае неудачи при шансах 33/34.
Так что я вот лично никак не пойму, где парадокс. Я умею считать, чесслово. Две секунды - и я скажу вам, что абстрактно выгоднее с точки зрения тервера. Но я не понимаю, зачем видеть тут парадокс? Какая мне с этого польза? У меня за дверью живой Юдковски, что ли, стоит с двумя коробками? Но коли так - тем более неважно, 24 или 27. Все равно ж часть пропьем, а остальное придется пожертвовать на цели создания дружественного ИИ.
