А это и есть экстремизм. 
Okay.
Обязательно образуются группы людей, которые будут утверждать, что вся эта система вместе с оракулом используется для злоупотреблений -- это случится вне зависимости от того, есть злоупотребления или нет их.
Не понимаю исключительсти этой системы. Если рассммотреть любую систему принятия решений: всеобщее равное голосование, единоличное принятие, неравное голосование экспертов, соответствие строгим прописанным правилам, любую другую, то про неё кто-то может (т.е., учитывая современное состояние общества, наверняка начнёт) такое говорить.
Например, можно предположить, что появятся мифы о том, что оракул читает мысли, и если мысли плохие, то приезжает спецназ и арестовывает.
Во-первых, это вопрос пропаганды.
Во-вторых, считаю, что по любому действию субъекта нужно смотреть прежде всего всего на самого субъекта.
Примеры:
Если девушку в миниюбке изнасиловали в опасном районе местные уроды, то претензии нужно предъявлять прежде всего к ним, в не к ней.
Если после поимки маньяка - серийного убийцы, правительство запретило клинки с руническим узором (любимое оружие маньяка по его признанию на допросе), то претензии нужно прежде всего предъявлять к правительству.
Если человек утверждает, что убил другого в рамках самообороны, то претензии прежде всего нужно предъявить к самообронщику. И только если он докажет, что жертва на него нападала и т.п. оправдывающие условия, претензии снимаются.
Если общество бугуртит против БАК/ГМО/АЭС и других страшных слов, то претензии нужно предъявлять прежде всего к обществу (и, соответственно, воздействовать на него).
Проблемы неприятия АЭС - не проблемы ядерной технологии, а проблемы общества.
Соответственно и проблемы мифотворчества в обществе - это проблема общества.
Никаким улучшением технологии, против которой раздаются протесты, проблемы мифов и прочих мемов не решить. Но вот влиянием на общество можно решить эту проблему вообще без изменения технологии.
Люди начнут придумыать какие-нибудь практики, нацеленные на снижение риска оказаться преступником. Например, собираться раз в неделю группками и, в рамках самовнушения и стабилизации личностных ценностей, хором распевать гимны о том, что воровать плохо, а соблюдать законы хорошо.
Может быть со временем мифы уйдут, но мне кажется более вероятным, что найдутся те, кто будет эти мифы раздувать, с тем чтобы на них зарабатывать денег. Я вообще не могу предсказать, чем подобное может кончиться. Таким образом, идея использовать оракула выглядит для меня экстремистской: это способ переиначить общество непредсказуемым образом.
Люди, в массе своей, не беспокоятся насчёт массовой слежки (за исключением кратких периодов нагнетания этой темы в СМИ), хотя отрицать её сейчас сложно даже не очень разумному и информированному человеку. Люди не беспокоились во времена инвизиции и не съезжали после ареста первого родственника (за исключением цыганских таборов). Люди даже после ужасающих их терактов боятся только некоторое небольшое время (несколько месяцев). Если не устраивать массовые репрессии по типу СССР, то с чего бы людям в массе своей (т.е. подверженным КИ, имеющим склонность смотреть сквозь "розовые очки", не бедствующим лично и не наблюдающим, как бедствуют близкие) жить в страхе?
И ещё. Мне кажется, что вы,
kuuff, и другие участники неявно перешли с решения задачи "оценить, соответствует ли предложенная система рационализму и консеквенционализму" на задачу "оценить, будут ли затраты на переход на предложенную систему с некоторой текущей (т.к. системы разные, вы, вероятно, взяли какую-то для вас дефолтную страну) меньше, чем польза от новой системы в какой-то (взятой вами по дефолту) перспективе".
Но при этом, если взять две системы А (начальная)* и В (конечная), то даже при большей полезности В переход туда из А может быть столь болезненнен, что перекроет все плюсы и уведёт в глубокий минус.
Но вот отрицать на этом основании, что В действует лучше А, как я считаю, прямо противоречит эпистемологиечской рациональности.
*строго говоря, тут А своя у каждого участника
Хотя, если зайти с другой стороны и не наказывать, а проводить превентивную разъяснительную беседу, то может что-нибудь и выйдет из этого. Не факт, что это возможно: тут получится система в которой причинно-следственные связи направлены из будущего в прошлое, и её может быть сложно или даже невозможно привести в непротиворечивое состяние. Например, если мы предотвратили одно преступление беседой, то мы "изменили будущее", значит предсказания оракула изменятся, а значит может быть случится другое преступление. Возможно ли с этим справиться или нет -- не совсем ясно.
Во-первых, см. моё прошлое сообщение:
Во-первых, здесь рассматривают предсказание, как единичное. У меня оно рассматривалось как постоянное итеративное: система постоянно наблюдает и с каким-то небольшим времени пересчитывает вероятность. Таким образом, при любом неучтённом влиянии просто будет составлено новое предсказание.
Во-вторых. Может быть, это было неправильно мной воспринято, но мне показалось, что здесь подразумевают под предсказанием конкретный сценарий действия будущего преступника вида "пошёл туда-то, сделал то-то, убил того-то". Из-за этого складывается ощущение непонятности и фантастичности такой системы в принципе. Но, по-моему, стоит разделять предсказания: вероятность совершения преступления лицом Х (вообще), место преступления, конкретное время преступления, жертва (преступления без жертв пока рассматривать не будем).
И умозрительный пример оттуда же.
Во-вторых. Мы вообще любое своё обдуманное действие делаем на основе предсказаний, моделируя разные варианты изменения мира, так что я эту претензию не то что принять, я её понять вообще не могу.
outcasty
С моей точки зрения, у вас не получилось не связываться с этикой. Консеквенциализм - это этическая система. Смысл консеквенциализма - указать правило, которое будет говорить, как следует поступать.
Вы правы. Собственно, у меня была попытка понадеяться на авось: на то, что у меня с остальными участниками не будет существенных расхождений в оценке функции полезности органов правопорядка.
если напихать в новую этику все или основные положения текущей, то она будет содержать балласт нелогичного, неструктурированного и несогласованного legacy
По опыту моего собственного разматывания этого клубка (а у меня некоторое время были примерно те же ощущения в этом вопросе, что и у Вас): со временем Вы можете обнаружить, что балласта там почти нет, а может и вовсе нет.
Человеку с сильной шизоидной акцентуацией (а у Вас я вижу классические признаки), особенно если он вырос в такой социально искалеченной среде как наша, бывает очень сложно разобраться зачем нужны те или иные элементы этого этического базиса, но если ковыряться в этом достаточно упорно (и стремиться _понять_, а не обогнать всех на поворотах) - картина начинает складываться, и производит впечатление очень изящной, математически лаконичной конструкции.
Мне очень жаль, что описывать такие вещи я умею только отдельными кусками и всё равно нормальным людям получается обычно непонятно.
Насчёт меня вы правы. А вот насчёт понимания - темпоральный аргумент не является корректным и не может ничего доказать. Попробуйте, пожалуйста, всё же объяснить, почему существующая этика стройная логичная согласованная система, а не набор костылей, протекающих абстракций, неявных умолчаний, некорректных операций с множествами, игнорирования причинно-следственных связей, и проичх логических ошибок, тем более, что гипотеза причисления меня к в строгом смысле нормальным людям, на мой вгляд, является необоснованно сильной.
Справедливость - это несколько более узкое понятие (см. то определение, которое Вы явно и читали, только берите не одно лишь его начало, а и последующий текст тоже), и она, как ни странно, не только не так уж отличается от человека к человеку, но мало отличается и между культурами, и хуже того - во вполне узнаваемом виде обнаружена и у некоторых других приматов (см. классические опыты Де Валла с неравными вознаграждениями, когда некоторые обезьяны отказывались от взаимовыгодного сотрудничества с экспериментатором и явно выражали возмущение, если тот за одну и ту же работу давал другой обезьяне намного _худшую_ награду).
[aize=18pt]Виды справедливости[/size]
Начиная с Аристотеля, принято выделять два вида справедливости:
1. Уравнительная
2. Распределительная
...
Требования уравнительной и распределительной справедливости являются формальными, не определяя, кого следует считать равным или отличающимся, и не указывая на то, какие правила к кому применять. Различные ответы на эти вопросы дают различные концепции справедливости, которые дополняют формальное понятие справедливости содержательными требованиями и ценностями.
И далее споры.
По поводу опытов Вааля http://www.membrana.ru/particle/8134Также шимпанзе во вновь образованных социальных группах отказывались работать после того, как их партнёр получал лучшую награду за ту же самую работу.
http://www.membrana.ru/particle/5866Притом, что задачи были одинаковые, капуцины не всегда получали то же самое количество еды. Оказалось, что обезьянки отказываются получать «приз» меньшей ценности, если «коллега» получил вознаграждение побогаче — это и есть ощущение справедливости. Исследователи полагают, что тем же чувством наделены и другие животные. Следующие эксперименты будут проведены с шимпанзе.
http://www.youtube.com/watch?v=lVlp7ezvL_Mhttps://www.youtube.com/watch?v=eND5O19n6PcНа видео видно, что только обезьяна, получавшая огурцы, кидается ими в экспериментатора.
Голосование