Предсказатели и реакция общества.

[kuuff]

Мне кажется, что вы, kuuff, и другие участники неявно перешли с решения задачи "оценить, соответствует ли предложенная система рационализму и консеквенционализму" на задачу "оценить, будут ли затраты на переход на предложенную систему с некоторой текущей (т.к. системы разные, вы, вероятно, взяли какую-то для вас дефолтную страну) меньше, чем польза от новой системы в какой-то (взятой вами по дефолту) перспективе".
Но при этом, если взять две системы А (начальная)* и В (конечная), то даже при большей полезности В переход туда из А может быть столь болезненнен, что перекроет все плюсы и уведёт в глубокий минус.
Но вот отрицать на этом основании, что В действует лучше А, как я считаю, прямо противоречит эпистемологиечской рациональности.

Мы всегда можем придумать умозрительно общество B и такого среднего члена этого общества, чтобы с точки зрения его этики, общество было бы очень этичным. Оценивать же это общество B с точки зрения нашей этики я считаю неправильным. Таким образом, для меня рассуждения о подобной системе B выглядят совершенно оторванными от реальности.
То есть, такие рассуждения может и имеют какой-то смысл в рамках какой-то задачи, но, до тех пор, пока мне не ясна задача, я не вижу в них смысла. А не видя смысла в таких рассуждениях, я не представляю себе как будет правильным рассуждать.

[Scondo]

Если рассммотреть любую систему принятия решений: всеобщее равное голосование, единоличное принятие, неравное голосование экспертов, соответствие строгим прописанным правилам, любую другую, то про неё кто-то может (т.е., учитывая современное состояние общества, наверняка начнёт) такое говорить.

Примерно так. Но чем меньше система похожа на чёрный ящик - тем меньше возможностей злоупотребления.
При этом в сценарии "оракул прогнозирует преступление Васи - мы задержали Васю - вероятность упала - мы отпустили Васю" мы не можем никому объяснить за что именно мы задержали Васю. Преступление не произошло и у нас нет способа выяснить причину этого: наше задержание Васи по указанию оракула или ошибка оракула и преступление вообще не должно было произойти.

Вот в этом месте оракул начинает резко конфликтовать с рационализмом, поскольку без "контрольной группы" непредотвращённых преступлений его достоверность опирается исключительно на априорные постулаты о его достоверности.

[outcasty]

На самом деле, предсказательная система ставит перед юридической системой множество вопросов.

Конечно. Это может заставить выделить особую категорию заключения под стражу для таких задержаний.

Кроме преступлений в ней можно, например, предсказывать браки и делить имущество ещё до того, как супруги будут женаты.

Строго говоря, для этого необходимо предсказывать не только браки, но и разделяемое имущество, наличие и количество детей, возможность смерти одного из супругов и т.п.
Насчёт наказаний - моём кратком комменте, а насчёт областей применимости: это, по-моему, хороший вопрос.
Уже сейчас во многих сферах подход по духу как раз такой, несмотря на кажущуюся деонтологичность. Например, в образовании - это прохождение тестов. Т.е. можно сказать, что получившие на тестах лучшие баллы заслужили лучшие условия. Но финальная цель отбора - отобрать тех, кто в дальнейшем покажет наибольшие результаты в реальной работе, хотя это и скрыто за инструментальными целями отобрать самых лучших по тестам.
При этом в зависимости от подхода меняется отношение к выбору пути оптимизации.
Пока те, кто лучше решает тесты, лучше и выполняют работу (по крайней мере, корреляция высока), всё остаётся как есть. Но вот мы выяснили, что люди, обладающие какими-то параметрами из этой корреляции выпадают всем кластером (т.е. решают тесты намного лучше, чем рабочие задания или наоборот).
Если мы будем ориентироваться на подход оценки заслуг, то всегда будем оценивать лучшие результаты как лучший прогноз. Т.е., например, будем пытаться как можно более полно приблизить задания теста к рабочим, изменять условия проведения, сроки, запреты/разрешения на допю инструменты и т.п.
А если мы будем преследовать финальную цель, то помимо всего этого, мы можем ещё оценивать эти параметры отдельно и на их основании штрафовать/бустить кластер. Можно потом будет направлять эту информацию аналитикам - пускай разбираются, но скорректированные более точные результаты теста у нас уже есть. Такое выпадение кластера из статистики может быть связано с разными причинами: долговременными нейрофизиологическими параметрами лиц, его составляющих, неодинаковым оцениванием, неодинаковыми условиями проведения (может быть более жарко/пыльно/душно и т.п.). Таким образом мы разделяем проблемы: исправления недостатков текущего тестирования и исправления недостатков системы тестирования и можем решать их по отдельности.

P.S. продолжение следует

UPD.

Мы всегда можем придумать умозрительно общество B и такого среднего члена этого общества, чтобы с точки зрения его этики, общество было бы очень этичным. Оценивать же это общество B с точки зрения нашей этики я считаю неправильным. Таким образом, для меня рассуждения о подобной системе B выглядят совершенно оторванными от реальности.
То есть, такие рассуждения может и имеют какой-то смысл в рамках какой-то задачи, но, до тех пор, пока мне не ясна задача, я не вижу в них смысла. А не видя смысла в таких рассуждениях, я не представляю себе как будет правильным рассуждать.

Видимо, у меня просто какая-то беда с выражением своих мыслей. Попробую описать подробнее: есть некое базовое различие этических систем отсящихся к деонтологии, этике добродетели и консеквенциализму. По тем вопросам, по которым они дают одинаковые ответы, их сравнивать смысла не имеет. И интересовало именно это различие. Ценности явно указаны не были из-за надежды на авось, что касательно работы органов правопорядка по отлову преступников они более-менее совпадут. Согласно деонтологии, нужно следовать неким правилам, которые нельзя нарушать, несмотря ни на что. Согласно консеквенциализму важен конечный результат. И интересовал именно момент реагирования по прогнозу в соответствии с принципом максимизации ожидаемой полезности, но с нарушением деонтологических правил (в т.ч. ущемления вне соответствия концепции вины как осознанного совершённого действия). И насколько эта система и её основная идея, которые были получены, как мне казалось, в соответствии с принципами рационализма и консеквенциализма действительно им соответствуют. (В смысле схем мышления и построения, а не каким-то конкретным видам).

Scondo, Ответ #45 содержит очень хороший вопрос. Постараюсь ответить на него подробно. Кратко было в одном из предыдущих сообщений

Кроме того, он может анализировать и информацию без реагирования: за областью действия (т.е. возможности задержания) агентов ПК, по несерьёзным правонарушениям (которые не требуют изоляции) и т.п.

Перед началом запуска системы у нас стоит задача её обучения. Таким образом, сначала необходимо будет сделать прогон большого количества тестовых данных, причём чем лучше будет их качество и полнота, тем точнее потом будут предсказания. Это значит, что какие-то время придётся обходиться старыми средствами и смириться с тем, что некоторые преступления, как и раньше будут доведены до конца. Когда система откалибрована (т.е. предсказывает преступления с достаточной вероятностью) запускаем её в действие. Для уменьшения жертв можно пользоваться предсказаниями не до конца откалиброванной системы, для наблюдения или провокации высоковероятных будущих преступников. Когда система вступает в действие, то данными, изменяющими веростяность оказаться престуником человека, который подошёл по всем признакам будут вычисляться (т.е. постепенно пересчитываться) на основе непредотвращённых преступлений (в т.ч. непредотвращённых предсказанных, т.к. агенты ПК тоже не со 100%-ой вероятность задержат предсказанного, он может чекнуться камерой на границе наблюдаемой территории и убежать на ненаблюдаемую, где и совершит преступление). Но этих данных будет недостаточно для полноценного обновления тенденций (точнее для отмены назначения преступниками, т.к. в случае обнаружения новых паттернов, они будут записаны). Это может привести к накоплению груза устаревших комплексов признаков и паттернов, нерелевантных в реальности, но исправно проверяемых системой. Вообще говоря, где-то и так сойдёт, но как раз тут возникают вопросы про соответствие рационализму, т.к. без преодоления этой проблемы поведение системы можно отдалённо сравнить с некой удачной сложной эвристикой, которая хотя и увеличивает полезность, имеет все недостатки эвристики и постепенно всё дальше отклоняется от рационализма. Что я предлагаю: сделать охват сбора информации системы больше (мб. намного больше), чем охват действия агентов ПК (например, получать доступ к наблюдению/прочие данные из других стран). Таким образом, кроме решения этой проблемы расширится и кругозор системы, она сможет адекватно оценивать иностранцев по уровню опасности (и каких-то можно не пускать, например). Ещё можно чекать системой все малозначительные нарушения и проступки (на которые агенты не будут реагировать, т.к. вред их слишком мал), чтобы она выделяла общие правонарушительные паттерны. В общем, главное, чтобы система сохраняла целостность оценки и не начала применять одни алгоритмы для задерживаемых и другие для незадерживаемых, тогда статистика по незадерживаемым будет релевантна. Могут быть, конечно, частные случаи, вроде какой-то малой изолированной группы, живущей только в зоне действия агентов ПК и совершающих только опасные преступления (и после набора статистики высоковероятных их членов будут успешно задерживать, что приведёт к консервации данных для этой группы), но вред ущемления прав некоторых членов таких групп мне кажется меньшим, чем польза от предотвращения преступлений.

[outcasty(2nd acc)]

Почему данные и алгоритмы, используемые для анализа будут обязательно недоступны пониманию людей и непроверяемы я тоже не представляю

Потому что это предсказание действий мощнейшей естественной нейронной сети, сэр!
Из простых людей там никто, никогда, ни при каких обстоятельствах и ни при каком количестве выпитой водки не разберется даже приблизительно. Ставка тыщу баксов против гроша.
(Из профи... ну, тыщу баксов против ста. Только это не будет уже иметь значения, потому что состояние общества зависит не от них.)

По-моему, абсолютное большинство людей (включая нас с вами и (100-ε)% политиков) не понимает тонкостей работы АЭС и неспособно по полной информации адекватно судить об их безопасности без экспертной оценки (макисмум отметят соответствие каким-то формальным критериям без глубинного понимания). Да и специалисты иногда ошибаются.
Т.е. выводы мы (по крайней мере, я) делаем на основе информации об их параметрах из открытых источников и статистики (оттуда же)
Гидроэлектростанция
Крупнейшие ГЭС в мире
Тепловая электростанция
Атомная энергетика по странам
Список АЭС мира
Преимущества и недостатки АЭС
ГЭС и ТЭС, а вовсе не АЭС, главная угроза для экологии

[Onery]

По-моему, абсолютное большинство людей (включая нас с вами и (100-ε)% политиков) не понимает тонкостей работы АЭС и неспособно по полной информации адекватно судить об их безопасности без экспертной оценки (макисмум отметят соответствие каким-то формальным критериям без глубинного понимания).

Про АЗС можно понять хотя бы, что именно она делает. Столько то км квадратных занимает, столько человек с таким окладом ее обслуживает, столько то мегаваттч выдает (зачем и строим).

А ваша система что выдает? Вот что не сформулировано понятным образом.

[outcasty(2nd acc)]

Почему же не повысит? Повысит. Только для того, чтобы одновременно не понизить эффективность всех остальных социальных систем - нужно либо хватать этих культистов за призывы к совершению тяжких преступлений (почти во всех странах - уголовное преступление),

Это типичное преступление без жертвы. Зачем оно было введено? Только для того, чтобы предотвратить вред, выражающийся в том, что кто-то, наслушавшись таких речей, может и призваться.
При строгом исполнении такого запрета, кстати, сразу же виден весь его деонтологический ФГМ:
Во-первых, задерживаются все, пожелавшие "выпить йаду" или "убицца ап стену"
Во-вторых, во время событий, вызывающих сильную негативную эмоциональную реакцию, большинство людей за языком не следит. Соответственно после первого же такого события оно будет наказано.
В-третьих, культист сам ни к чему не призывал и даже не распространял эти призывы, он их только потреблял:

Пример (умозрительный) предсказания на простой ситуации: предположим,  в рассматриваемом обществе есть некоторая статистическки особо преступная группа, допустим, это какие-то культисты. Мы обладаем информацией, что после того, как они наслушаются/начитаются/насмотрятся конкретного достаточно специфичного контента своего культа с призывами к насилию к определённой группе лиц, проведут молитвенный ритуал в нестандартное время, придут в сильно возбуждённое состояние и выйдут на улицу, они в большинстве случаев совершают противоправные деяния, а если возьмут с собой оружие (которое в этой стране разрешено) - то тяжкие насильственные преступления.

В-четвёртых, по необычайно мудрому решению законодателей с рациональной картой религиозные тексты имеют иммунитет. Если бы не это, священные книги основных религий были бы запрещены.

либо стянуть полицейские силы и повязать их при первых же преступных действиях иного вида.

В результате в моей стране культиста сразу задержат и отвезут в изолятор, а в вашей будут бегать за ним, пока он не соизволит что-нибудь натворить. Каждый раз отвлекая агентов на культистов, вы понижаете вероятность предотвращения ими остальных преступлений и оперативной реакции на уже произошедшие. Не говоря уже о том, что если за культистами каждый раз будет бегать толпа полиции, то они могут это просечь и специально отвлекать на себя силы правопорядка, ничего не нарушая. А уж если эти культисты решат, прочитав священную книжку и помолившись, выйти из дома в одно и то же время, то есть риск успешной атаки типа "отказ в обслуживании".

Все так делают и всё ok. Зачем городить что-то новое?

Зачем Сатоши Накамото придумал биткойн, когда можно осуществлять электронные платежи в фиате?
Все так делают и всё ok. Зачем городить что-то новое?
Зачем в рамках доказательной медицины стали проверять лекарства двойными слепыми плацебо-контролируемыми исследованиями, когда можно просто смотреть данные использования в медицинской практике?
Все так делают и всё ok. Зачем городить что-то новое?
Зачем Юдковский понаписал свои статьи, когда можно пользоваться методами Традиционной Рациональности?
Все так делают и всё ok. Зачем городить что-то новое?

Надеюсь так понятно, что аргумент невалидный. Отрицать новое только на основании его новизны нерационально.
Далее, что значит "всё ok"?
1. Текущая ситуация идеальна и не может быть улучшена (некуда улучшать)
2. Текущая ситуация вас устраивает, поэтому вы не хотите её улучшать
3. Текущая ситуация устраивает большинство/лиц, принимающих решения/лиц, чьё мнение вам важно, поэтому вы не хотите её улучшать
4. Текущая ситуация устраивает большинство/лиц, принимающих решения/лиц, чьё мнение вам важно, поэтому они не хотят её улучшать

[outcasty]

Про АЗС можно понять хотя бы, что именно она делает. Столько то км квадратных занимает, столько человек с таким окладом ее обслуживает, столько то мегаваттч выдает (зачем и строим).

А ваша система что выдает? Вот что не сформулировано понятным образом.

Характеристики этой системы, как и любого программно-аппаратного комплекса, как бы очевидны: конфигурация оборудования и ПО, архитектура сети,  карта охвата сенсоров, учитываемые признаки, используемые типы алгоритмов. Когда система заработает, добавится статистика. Конечным продуктом системы будут предсказания вероятности совершения преступления наблюдаемым лицом. Если агентов ПК рассматривать в составе системы, то предотвращение преступлений и задержание вероятных преступников. (Ну и количество/характеристики агентов тогда тоже можно учитывать)

[outcasty(2nd acc)]

_Сильная склонность_ к преступным действиям может быть врожденной или раноприобретенной, и высчитываемой этим самым компутером. Как фантдопущение - вполне пойдёт. Но и это не спасёт идею, да.

Тут нужно учесть следующие моменты:
1. Список преступлений может меняться со временем.
2. В генах кодируются не качества, а задатки
3. Нужно задать более конкретный интервал раноприорибретения
4. В общем случае среда может быть любой
5. В общем случае список законов может быть любой
Поэтому, как мне кажется, это сработает для большинства имеющихся систем законов, но не для всех теоретически возможных.
И, если хочется, можно пойти ещё дальше, найти причину и мешать определённым людям заводить детей под тератогенными/сильнодействующими/прочими препаратами или вообще.
И, по-моему, это не фантастика.

Но, по-моему, стоит разделять предсказания: вероятность совершения преступления лицом Х (вообще), место преступления, конкретное время преступления, жертва (преступления без жертв пока рассматривать не будем). Так как это отдельные предсказания, система может начинать работу только с определения первого с достаточной точностью, всё остальное может быть размыто.

У меня впечатление, что вы предлагаете разделить реальность, аналогично: вычисляем  самолет Х взлетит, при том аэродинамику опускаем за ненадобностью.

На примере предложенной системы что вы подразумеваете под аэродинамикой?

На чем базируется точность предсказания, что преступление лица Х неизбежно,  по типу все Х преступники?

В идеале да. На практике будет "преступление Х очень высоковероятно, потому что он попадает по своим признакам и паттернам в класс Х, у которого была обнаружена высокая вероятность совершения преступления, при этом мы допускаем, что Х не собирался совершать преступление, но считаем вред от задержания таких нетипичных Х меньшим, чем польза от предотвращения преступлений типичных Х"

[kuuff]

Ценности явно указаны не были из-за надежды на авось, что касательно работы органов правопорядка по отлову преступников они более-менее совпадут.

Речь не о работе органов правопорядка, а о том, как, например, человек оценивает ущемление своей свободы слова -- кто-то считает это плохим и нарушением прав человека, а кто-то знай себе нахваливает эти ограничения, потому что цензура не пускает в эфир дебилов. Кто-то считает нарушением своих прав арест за то, что он ещё не совершил, а кто-то признаёт это нормальным и правильным, даже благодарен за это, потому что за несовершённое преступление наказание меньше.
Мы под любые правила можем нафантазировать такую этическую систему, с точки которой правила будут этичными. Но если эта этика недостижима в реальности, то какой смысл об этом говорить?

[outcasty(2nd acc)]

Система эта представляет из себя идеальный и легализованный манипулятор всеми членами общества и его наличие само по себе, вне зависимости от выполняемых им функций, мне представляется крайне вредным и недопустимым. В случае, если система работает автономно (и сама же исполняет назначенные санкции) - получаем антиутопию о захвате власти роботами. В случае, если система эксплуатируется некими ответственными лицами - эти лица получат все вышеописанные возможности по манипулированию, и они так или иначе будут их использовать на своё благо, как бы всяким идеалистам ни хотелось мечтать о другом варианте.

Вы считаете это неустранимым недостатком всего класса таких систем или только какого-то подмножества?

По поводу людей уже есть много разных мнений:

Да. Только не против названия политики, а против называния друг друга.
Потому что это уже сложившаяся система сигналов в уже сложившейся социальной системе.
В каждом обществе, начиная с первобытных*, существуют такие слова-маркеры, которыми обозначаются люди, склонные совершать преступления. Разумеется, отношение к таким людям становится настороженным, оказавшись в тяжелой ситуации они могут не получить той помощи соседей, на которую мог бы рассчитывать обычный человек, и если неизвестно кто совершил какое-то преступление, то подозрение падает именно на таких людей, поэтому использование такого маркера по отношению к какому-то человеку - это нанесение ему тем самым ощутимого вреда. Наша психика прекрасно настроена на то, чтобы такие сигналы воспринимать, реагировать на них, и воспринимать опасность получить такую метку как вполне реальный вред, а не нечто, чем можно пренебрегать за его полной виртуальностью.

Массы людей, которые тестовые данные проверить не могут, и знают при этом, что вот этот непроверяемый оракул может на любого указать пальцем. И если этот палец будет немедленно наносить вред, то это и вызывает резкое (и совершенно рациональное) несогласие. Потому что людям _неоткуда знать_, что эта штука производит больше пользы, чем вреда. Заявления по этому поводу могут быть какие угодно, но людям неоткуда знать, что эти заявления правдивы.

В самом по себе непонимании разницы нет, но я ещё раз хочу обратить внимание, что в том виде, как предложили эту систему Вы (именно с ограничением прав) - она нарушает сложившуюся систему социальных сигналов, которая построена на совершенно других принципах.

Как итог, здоровое общество, имеющее коллективный инстинкт самосохранения, имеет одной из своих задач всячески защищаться от подобных систем, а второй задачей - находить любые формальные поводы (если требуются) и нейтрализовывать инициативных "оптимизаторов", верящих в полезность таких систем. Вероятно, как раз с этим столкнулся автор, когда его оптимизаторским предложениям вешали кучу негативных ярлыков.

Имеете в виду, что поэтому люди против?

Нет, я имею ввиду, что поэтому люди неадекватно оценивают гипотезы основанные на "предсказателе" и таким образом их отношение не основывается на реальной оценке, но только на собственном ощущении "правоты".
Это может быть как резкое отрицание, так и резкая поддержка, но проблема именно в несвязанности оценки с реальностью.

А вы тем людям, которые, по вашим рассказам, негодуют против ваших идей, конкретно этот пример приводили?

Тогда нет. Пример был опробован на нейтральном человеке (не рационалисте), которому ранее об этой идее не сообщалось, и был оценён как убедительный. Эксперимент может быть не показателен, т.к. человек боится терактов.

(Мне приходится таким способом обходить вопрос о свободе воли, потому что упершись в него, дальше не уедем никуда).

Можно в отдельной теме обсудить, ИМХО, там всё довольно просто.

Представим, что до момента Т еще сутки. Точно вероятность не единица, потому что можно споткнуться и сломать руку, опоздать на автобус, попасть в аварию, пролить кофе на юбку, встретить черную кошку или услышать звон колоколов к церковной службе.
Когда же она приблизится к единице достаточно?

Вы неправильно представляете работу системы. Всё что она делает - анализирует признаки и паттерна человека, чтобы включить его в некий класс совершающих преступления с высокой веростностью. Система просто прогнозирует исходя из своих знаний, она не имеет никакой связи с будущим и не может предсказать точные обстоятельства.

Во-вторых. Может быть, это было неправильно мной воспринято, но мне показалось, что здесь подразумевают под предсказанием конкретный сценарий действия будущего преступника вида "пошёл туда-то, сделал то-то, убил того-то". Из-за этого складывается ощущение непонятности и фантастичности такой системы в принципе. Но, по-моему, стоит разделять предсказания: вероятность совершения преступления лицом Х (вообще), место преступления, конкретное время преступления, жертва (преступления без жертв пока рассматривать не будем). Так как это отдельные предсказания, система может начинать работу только с определения первого с достаточной точностью, всё остальное может быть размыто.

[sergeyr]

2 outcasty

Cразу отмечу, что часть Ваших вопросов содержит вопросы (риторические или полуриторические) вида "если не 100, то может быть 0?" Ответ на это всегда един: нет, это ложная дихотомия. Видотипичное поведение не обязательно ни для каждой особи, ни даже для каждой группы. Исключения не являются опровержением утверждения о типичности.

Большая часть Ваших реплик свелась в общем-то к обсасыванию с разных сторон почти одного и того же вопроса, поэтому я попытаюсь свести ответ в одно связное объяснение, вместо того чтобы отвечать на каждую реплику в отдельности.

В первую очередь: этические реакции - это не то, что свойственно всем без исключения. Напротив - это то, по чему в любом обществе есть некий _градиент_, разница между людьми. Эта разница - это классический пример разных частотно зависимых эволюционно-стабильных стратегий. Этика обозначает как раз этот градиент: то, что называется "хорошие" люди (с одной стороны градиента) и то, что называется "плохие" люди (с другой). То, что в каждом обществе не все люди соглашаются с этим - это не аргумент против наличия такого градиента, а напротив - одно из проявлений его наличия (и даже в некотором смысле его суть: если бы все люди были "хорошими", то в сравнении _с чем_ существовало бы понятие "хорошести"?). Общность этических систем проявляется не в том, что с ними согласны все, а в том, что они проявляются в большей или меньшей степени в каждом человеческом обществе - и более того, некоторые их зачатки видны даже в некоторых сообществах других животных.

Далее. Как я уже отмечал - не все общества здоровы. Люди, по-видимому, эволюционировали в условиях дисперсных сообществ (без накопления, без силовой иерархии, без концентрации людей в такие массы, что большая часть людей, с которыми приходится иметь дело, оказывается незнакома или малознакома). Выйдя за рамки этой своей эволюционной социальной среды - люди и их сообщества попадают в условия дезадаптации, "ломаются". То, как мы сейчас живём - это вовсе не та социальная среда, к которой мы приспособлены эволюционно, и большая часть современных обществ - в той или иной степени "больны", дезадаптированы. Эволюция не успела - и, видимо, уже не успеет - привести в соответствие человеческую психику и человеческий социум. Как я выше уже отмечал, особо ярко такая массовая дезадаптация проявляется при лавинной урбанизации. Это явление впервые отмечено как единое историческое явление Ясперсом, и названо им Осевым временем (хотя о причинах его он напустил историософского околорелигиозного туману, но само явление описал замечательно и с ним в этом смысле с тех пор никто особо не спорит). Вы, видимо, не ознакомились с этим понятием, потому как иначе не приводили бы мне в качестве контрпримера _классические_ (т.е. как раз Осевые) представления на этические темы. Поэтому рекомендую ознакомиться - многое может стать резко понятней. Эти Ваши контрпримеры - это как раз примеры дезадаптации, "болезни" социума, попытки оторваться от той видотипичной картины, о которой я писал. Тем не менее, полностью оторваться от видотипичных конструкций никому не удавалось - что ни выдумывай, люди в большинстве своём пытаются следовать общей своей видотипичной схеме. И эта видотипичня схема - как раз рационально-консеквенционистская, пусть и очень ограниченная крайней нехваткой конкретных знаний (на ранних стадиях) и болезненностью среды (по мере роста населения). Именно этой "вилкой" (виляниями в её рамках) и объясняется то множество контрпримеров, которые Вы привели и по отношению к этике, справедливости и праву, и по отношению к инженерии. Но из того, что люди вокруг делают вредные глупости - не следует, что и мы тоже должны делать вредные глупости, да? Это болезненные, дезадаптивные реакции. _Мы_ на них соглашаться не обязаны, и ровно напротив - сообщество LW создано чтобы противостоять таким явлениям, настаивать на рационально-консеквенционистских подходах.

Так вот, основная претензия к Вашей новации - это как раз то, что она, эта новация, очень резко выбивает за рамки этой рационально-консеквенционистской нормы человеческих социумов. Ещё раз подчеркну: дело не в самом по себе отклонении, а в том, что это отклонение настолько явное, что вызывает отторжение даже у тех людей, которое во множестве других случаев иррациональности не замечают. Если не 0, то не обязательно 100 - если человек не замечает одного отклонения от прескриптивной нормы, то это не значит, что он не заметит другого, более резкого отклонения от неё. Поэтому даже люди с сильно "больными", в значительной степени иррациональными взглядами - всё равно могут запросто реагировать на Ваши предложения здоровым, рациональным образом. Потому что полное отсутствие здоровых реакций бывает только у трупа.

Откуда возникает эта "резкость" отклонения, в чём разница с традиционной криминалистикой или, скажем, инженерией?
Эта разница возникает с обеих сторон:

1. Рациональной. Резкое снижение проверяемости, т.е. рациональности в смысле достоверности знаний. Разобраться в механизмах ГМО, АЭС, БАК и прочая нагрубо ещё можно, имея даже базовое школьное образование, и если человек совсем ничего в этом понять не может, то не может и добросовестно пенять на кого-либо, кроме самого себя: возможность разобраться ему предоставили, она была ему доступна. Но если и не можешь разобраться сам - можно, как и во множестве иных подобных случаев, вполне рационально полагаться на то, что есть специалисты - инженеры, физики, биологи, медики; они тоже обычные люди, но они разбираются именно в этих вопросах, и можно поинтересоваться у них или положиться на их добросовестность как сообщества (а это вполне рационально, учитывая структуру этого научно-технологического сообщества, очень хорошо обеспечивающую его добросовестность, и видимую результативность этой структуры). Если же не хочется чувствовать себя ничтожеством перед лицом колосса научно-технологического сообщества, и из-за этого комплекса неполноценности начинаешь обвинять это сообщество в том, что оно само ничего не понимает и затыкает рты свободомыслящим, то тут уж пенять не на кого: добросовестности не хватило - сам себе злобный дятел (это очень распространенное поведение, да, но оно не становится от этого _прескриптивной нормой_). С Вашим ПК ситуация иная - обычный человек вообще ни в чём не сможет там разобраться (причины я пояснил выше), и по крайней меньшей мере большая часть специалистов тоже сможет рассматривать систему только как чёрный ящик и, соответственно, ничего не сможет ни объяснить, ни гарантировать, ни с какой значимой степенью уверенности. Такое резкое снижение проверяемости требует особых предосторожностей, а Вы их, напротив, снимаете.

2. Консеквенционистской. Резкое снижение проверяемости допускается у Вас ради выгодны несравнимо более слабой, чем выгода от всяческой сложной технологии. Без мощных электростанций, при всём их потенциальном вреде, 90+% населения будет жить плохо, но недолго. Потенциальный вред от разных типов мощных электростанций приблизительно сравним - и во всех случаях в его точной оценке можно только полагаться на инженеров и медиков. Выбор стоит не между плохими электростанциями и хорошей безопасной жизнью без них. Выбор стоит между плохими электростанциями и лютым апокалипсисом без них. Мы вынуждены несколько поступиться проверяемостью-для-себя (делегировать авторитет) ради того, чтобы уже имеющиеся массы людей могли жить, и жить всё лучше и лучше. Это необходимо, и с этой необходимостью остается только согласиться. В Вашем же случае речь идёт о факторе, довольно слабо уже влияющем на продолжительность и качество жизни населения. Как выше уже отмечала Onery - потери от тяжелой преступности неразличимы на фоне потерь от случайных аварий и добросовестных ошибок. Современная пенитенциарная система потому и не призвана _искоренить_ преступность, а призвана лишь ограничить её, не давать ей разрастаться. И Вы предлагаете резкое изменение представлений о нормах именно для того, чтобы искоренить и эту относительную малость тоже, а это несопоставимость целей и средств.

Подытоживая:
Вы резко отступаете от основ жизнеобеспечения социума (рискуя катастрофическими последствиями, которые уже _наблюдались_ в подобных случаях), и делаете это ради того, чтобы справляться с проблемой много _меньшего_ масштаба, _не_ представляющей видимой серьезной угрозы этому жизнеобеспечению социума.
Это всё равно что предлагать ставить ядерные ректоры на личные автомобили на том лишь основании, что можно будет не париться о заправках. Риски очевидно несравнимы с выгодой.


Теперь к некоторым частностям, на которые я считаю должным ответить.

I. По чувству справедливости у обезьян.

Интересно, что Вы среагировали на приведенный мной пример из де Ваала ровно как нормальный человек из традиционного (Осевого, т.е. глубоко больного) общества.
Я просто приведу здесь выдержку из де Ваала, который пишет ровно о таких отзывах на свои статьи, и пишет по поводу одного из своих корреспондентов вот это:

он бы поверил в проявление чувства справедливости, если бы обезьяна, получавшая виноград, отказалась от него. Забавно то, что когда Сара Броснан проводила этот эксперимент с шимпанзе, у нее было несколько пар, в которых тот, кто получал виноград, действительно отказывался от него, пока и его соседу не давали виноград.

II. По вопросу преступных призывов как преступления без жертвы

Таких примеров преступления масса, это никаким образом не нарушение принципов справедливости. _Покушение_ на убийство может фиксироваться даже в том случае, если жертва не понесла никакого урона. Грубое осознанное нарушение правил техники безопасности, если оно могло привести к жертвам, отмечается как преступление (преступная халатность или небрежение ПТБ), хотя при этом могло даже не дойти до аварии (и жертв, соответственно, не было).

Почему так? Потому что повышение _риска_ в определенных рамках само по себе признаётся как преступление именно по рационально-консеквенционистскому подходу. Если преступное деяние доказано, если его рискованность вполне проверяема, то тут всё чисто. Жертва нужна для мести, а не для наказания и пресечения.


И в заключение ещё раз отмечу, что Вы приводите массу примеров иррациональных, "больных" действий в современных обществах, и пытаетесь этим обосновывать рациональность своего предложения. Это не есть логиш.

[iren_doroshenko]

На примере предложенной системы что вы подразумеваете под аэродинамикой?

 На практике будет "преступление Х очень высоковероятно, потому что он попадает по своим признакам и паттернам в класс Х,

Окружающую среду, как в ГПиМРМ, Гарри выросший в положительной  семье достаточно эффективнее прототипа.

Из того что поняла, ваш  ПК соответствовал бы некоторым нормам консеквенциализма. Но назвать его работу рациональной не получается, только рационализацией

Проблема в том, что Вы предлагаете создать вычислительный аппарат, который   имеет метакогнитивные навыки, к тому же способен к построению не ретроспективных моделей. Дело в том, что подобными навыками в достаточной мере не обладают даже сами люди. Естественно вообразить и предположить, а как же оно будет, если будет, весьма сложно, ведь данных не то что мало, их как бы нет вообще. Поэтому n_ое количество возможных проблем и решений вашего вопроса лучше искать в фантастическом жанре.
Мало того, вы предположили, что некий аппарат будет вычислять на основе генотипа склонность к преступности, а также будет прогнозировать выпадение этой комбинации у возможных детей. Тогда уж проще истребить,  или как у вас задержать весь род с этим геном, если предлагаете им не рожать вообще. Почему Вы не рассматриваете CRІSP систему редактирования генов для устранения преступности? Почему сразу запрет на потомство, так ведь можно запретить создавать пару, и тут уже консеквенциализм закончится полностью?

[Onery]

Когда система заработает, добавится статистика. Конечным продуктом системы будут предсказания вероятности совершения преступления наблюдаемым лицом. Если агентов ПК рассматривать в составе системы, то предотвращение преступлений и задержание вероятных преступников. (Ну и количество/характеристики агентов тогда тоже можно учитывать)

Вот об этом я и говорю. К какому делу пристроить мегаваттчасы, мы все знаем. В этом смысле я даже задумалась, как запускали первые электростанции, если не было лампочек и микроволновок, и делали лампочки, если не было электростанций (я утрирую).

А что делать с вашей вероятностью, большой вопрос. Что делать с преступниками-то -- тот еще вопрос в обществе, даже и с актуальными, а не вероятными. И проблема - в этом, а не в идиосинкиазии общества на отдельные элементы устройства технических систем.

[outcasty]

Мы под любые правила можем нафантазировать такую этическую систему, с точки которой правила будут этичными. Но если эта этика недостижима в реальности, то какой смысл об этом говорить?

Kuuff, простите, пожалуйста, я вас не понимаю. Какая этика не достижима в реальности и почему?

sergeyr, мне вас понять пока не удаётся. Чтение Ясперса не помогло (и сколько надо его прочитать?)
https://imwerden.de/pdf/jaspers_smysl_i_naznachenie_istorii_1991.pdf

2. Тем, что свершилось тогда, что было создано и продумано в то время, человечество живет вплоть до сего дня. В каждом своем порыве люди, вспоминая, обращаются к осевому времени, воспламеняются идеями той эпохи. С тех пор принято считать, что воспоминание и возрождение возможностей осевого времени — Ренессанс — ведет к духовному подъему. Возврат к этому началу — постоянно повторяющееся явление в Китае, Индии и на Западе.

3. Вначале осевое время ограничено в пространственном отношении, но исторически оно становится всеохватывающим. Народы, не воспринявшие идей осевого периода, остаются на уровне «природного» существования, их жизнь неисторична, подобно жизни множества людей на протяжении десятков тысяч и сотен тысяч веков.

Мифологической эпохе с ее спокойной устойчивостью пришел конец. Основные идеи греческих, индийских, китайских философов и Будды, мысли пророков о Боге были далеки от мифа. Началась борьба рациональности и рационально проверенного опыта против мифа (логоса против мифа), затем борьба за трансцендентного Бога, против демонов, которых нет, и вызванная этическим возмущением борьба против ложных образов Бога. Божество неизмеримо возвысилось посредством усиления этической стороны религии.

Все эти изменения в человеческом бытии можно назвать одухотворением: твердые изначальные устои жизни начинают колебаться, покой полярностей сменяется беспокойством противоречий и антиномий. Человек уже не замкнут в себе. Он не уверен в том, что знает самого себя, и поэтому открыт для новых безграничных  возможностей.

Это — подлинный человек, который, будучи связан и скрыт плотью, скован своими влечениями, лишь смутно осознавая самого себя, стремится к освобождению и спасению и действительно способен обрести его уже в этом мире в порыве вознесения к идее, в несокрушимом спокойствии души, в медитации, в понимании того, что он сам и весь мир есть атман, в состоянии нирваны, в единении с дао или в покорности воле Божьей.

В осевое время произошло открытие того, что позже стало называться разумом и личностью.

То, как мы сейчас живём - это вовсе не та социальная среда, к которой мы приспособлены эволюционно, и большая часть современных обществ - в той или иной степени "больны", дезадаптированы. Эволюция не успела - и, видимо, уже не успеет - привести в соответствие человеческую психику и человеческий социум.

Эти Ваши контрпримеры - это как раз примеры дезадаптации, "болезни" социума, попытки оторваться от той видотипичной картины, о которой я писал. Тем не менее, полностью оторваться от видотипичных конструкций никому не удавалось - что ни выдумывай, люди в большинстве своём пытаются следовать общей своей видотипичной схеме. И эта видотипичня схема - как раз рационально-консеквенционистская, пусть и очень ограниченная крайней нехваткой конкретных знаний (на ранних стадиях) и болезненностью среды (по мере роста населения).

Именно этой "вилкой" (виляниями в её рамках) и объясняется то множество контрпримеров, которые Вы привели и по отношению к этике, справедливости и праву, и по отношению к инженерии. Но из того, что люди вокруг делают вредные глупости - не следует, что и мы тоже должны делать вредные глупости, да? Это болезненные, дезадаптивные реакции. _Мы_ на них соглашаться не обязаны, и ровно напротив - сообщество LW создано чтобы противостоять таким явлениям, настаивать на рационально-консеквенционистских подходах.

Какой смысл и какая ценность оставаться "на уровне «природного» существования"?
Вы говорите, что видотипичная схема рационально-консеквенционистская, а Ясперс утверждает, что

Началась борьба рациональности и рационально проверенного опыта против мифа (логоса против мифа)

В осевое время произошло открытие того, что позже стало называться разумом и личностью.

Вы говорите, что из-за очевого мышления и дезадаптации человек соверщает вредные глупости, а Ясперс пишет

2. Тем, что свершилось тогда, что было создано и продумано в то время, человечество живет вплоть до сего дня. В каждом своем порыве люди, вспоминая, обращаются к осевому времени, воспламеняются идеями той эпохи. С тех пор принято считать, что воспоминание и возрождение возможностей осевого времени — Ренессанс — ведет к духовному подъему. Возврат к этому началу — постоянно повторяющееся явление в Китае, Индии и на Западе.

Человек уже не замкнут в себе. Он не уверен в том, что знает самого себя, и поэтому открыт для новых безграничных  возможностей.

1. Рациональной. Резкое снижение проверяемости, т.е. рациональности в смысле достоверности знаний. Разобраться в механизмах ГМО, АЭС, БАК и прочая нагрубо ещё можно, имея даже базовое школьное образование, и если человек совсем ничего в этом понять не может, то не может и добросовестно пенять на кого-либо, кроме самого себя: возможность разобраться ему предоставили, она была ему доступна. Но если и не можешь разобраться сам - можно, как и во множестве иных подобных случаев, вполне рационально полагаться на то, что есть специалисты - инженеры, физики, биологи, медики; они тоже обычные люди, но они разбираются именно в этих вопросах, и можно поинтересоваться у них или положиться на их добросовестность как сообщества (а это вполне рационально, учитывая структуру этого научно-технологического сообщества, очень хорошо обеспечивающую его добросовестность, и видимую результативность этой структуры). Если же не хочется чувствовать себя ничтожеством перед лицом колосса научно-технологического сообщества, и из-за этого комплекса неполноценности начинаешь обвинять это сообщество в том, что оно само ничего не понимает и затыкает рты свободомыслящим, то тут уж пенять не на кого: добросовестности не хватило - сам себе злобный дятел (это очень распространенное поведение, да, но оно не становится от этого _прескриптивной нормой_). С Вашим ПК ситуация иная - обычный человек вообще ни в чём не сможет там разобраться (причины я пояснил выше), и по крайней меньшей мере большая часть специалистов тоже сможет рассматривать систему только как чёрный ящик и, соответственно, ничего не сможет ни объяснить, ни гарантировать, ни с какой значимой степенью уверенности.

Во-первых, сразу разведём оценку человеком, понимающим внутренние процессы и оценку доверяющим экспертам.
Понимающие внутренние процессы
Пожалуйста, не приравнивайте грубое понимание работы АЭС в приницпе и оценку безопасности, выгодности и т.п. конкретной АЭС. Это совершенно разные задачи. Чтобы показать сложность этой задачи, если так это непонятно, могу предложить поиграть в предсказателей: найти сведения о разных АЭС, удалить все экспертные оценки, оставив только сырые данные, и протестировать на вас, других участниках и других площадках.
Абсолютное большинство людей, ИМХО, неспособно решить такую задачу в лоб, не становясь специалистами в этой теме. Приходится ориентироваться на другие косвенные показатели: статистику похожих проектов, оценки экспертов и т.п.
Доверяющие экспертам
Эксперты - это, по сути, очень сложные нейронные сети, подверженные искажению информации вследствии биологических особенностей, политических и идеологических взглядов и личной выгоды.
В силу некомпетентности люди, доверяющие экспертам не могут оценивать задачу непосредственно. Но они могут ухватить задачу, осуществив

попытки найти такое свидетельство, которое относилось бы только к самому вопросу настолько близко, насколько возможно, отметая как можно больше других аргументов.

Таким образом человек может косвенно оценивать экспертов по их предсказаниям (поскольку напрямую он их оценивать не может вообще никак, только косвенно: предсказания, авторитетность, популярность мнения в экспертной группе и т.п.).
Научное сообщество позволяет уменьшить эту проблему за счёт оценки множеством экспертов, рассчитывая на то, что некая модовая оценка будет наиболее близкой к истине, а искажения отсекутся по максимуму.
Теперь перейдём к сравнению по этому вопросу АЭС и ПК. И там, и там есть специалисты, понимающие вопрос, разница лишь в количестве. Что мешает подготовить больше специалистов, понимающих ПК?
Дальше - оценка научным сообществом. По-вашему, всё научное сообщество оценивает каждую АЭС? Насчёт общей идеи - почему невозможно будет дать научному сообществу возможность оценить методы, используемые ПК (более того, по-моему, эти методы и возьмутся из технологий, разработанных на основе знаний им добытых). Почему перед внедрением системы невозможно будет написать статьи о её архитектуре и принципе работы, по примеру анонимных сетей (в т.ч. конкретно Tor'a)?

Такое резкое снижение проверяемости требует особых предосторожностей, а Вы их, напротив, снимаете.

Какие, по-вашему, нужны предосторожности, и как я их снимаю?

2. Консеквенционистской. Резкое снижение проверяемости допускается у Вас ради выгодны несравнимо более слабой, чем выгода от всяческой сложной технологии. Без мощных электростанций, при всём их потенциальном вреде, 90+% населения будет жить плохо, но недолго. Потенциальный вред от разных типов мощных электростанций приблизительно сравним - и во всех случаях в его точной оценке можно только полагаться на инженеров и медиков.

Выбор стоит не между плохими электростанциями и хорошей безопасной жизнью без них. Выбор стоит между плохими электростанциями и лютым апокалипсисом без них.

А вот давайте вы не будете перескакивать с АЭС на все мощные электростанции, ок?
Германия и Япония планируют отказаться от АЭС, у них после этого настанет Апокалипсис?

[outcasty(2nd acc)]

В Вашем же случае речь идёт о факторе, довольно слабо уже влияющем на продолжительность и качество жизни населения. Как выше уже отмечала Onery - потери от тяжелой преступности неразличимы на фоне потерь от случайных аварий и добросовестных ошибок. Современная пенитенциарная система потому и не призвана _искоренить_ преступность, а призвана лишь ограничить её, не давать ей разрастаться. И Вы предлагаете резкое изменение представлений о нормах именно для того, чтобы искоренить и эту относительную малость тоже, а это несопоставимость целей и средств.

Давайте, пожалуйста, различать вопросы рациональности предложенного улучшения какой-то области и рациональности выбора области для улучшения.
Это вопросы разные и, в общем, несвязанные.
В какой-то области А если более и менее выгодные пути изменений, улучшающие её.
Из всех областей в какой-то ситуации (например, при планировании реформ в конкретной стране) не обязательно изменение А принесёт наибольшую выгоду.
Но как из этого следует, что улучшение А само по себе не соответствует рационализму?
Мне кажется, это аналогично ситуации, когда предложенный лучший концепт голосования отклоняется только на том основании, что есть более важные проблемы (и да, если голосование по важным вопросам, то изменение правил резко изменяет представления о нормах, а если расширить до вообще принятия решений, то тем более).
Если оценить некую область с т.ч. монотонной функции полезности, то улучшение показателей никогда не способно приводить к снижению оценки полезности.
В данном случае: когда преступность снижается это увеличивает значение функции полезности. Чем более она снижается, тем более возрастает ФП (относительно этой области). Если преступность снизится до нуля, то ФП области достигнет максимума, или я что-то неправильно понимаю?
Если рассматривать ФП общей совокупности (как некую интегральную функцию от всех остальных), то, опять же, следует стремиться к максимизации, но не обязательно влияние, максимизирующее ФП одной области, увеличит общую (т.к. влияние может оказываться на что-то ещё), на что вы и упираете. Однако, если представить общество, оптимизированное по максимуму на каком-то техническом и идейном уровне, то оно будет соответствовать какому-то парето-оптимальному состоянию, а все мешающие этому факторы будут устранены.
Возьмём пример из Фрикономики: разрешение абортов в США способстовало снижению подростковой преступности с лагом, соответствующим возрасту подростка. Т.е. тут мы имеем некое эффективно действующее решение, и, хотя такая постановка вопроса поломала у многих представления о нормах и психологический комфорт, теперь этот аргумент взяли себе в копилку сторонники разрешения абортов.

Подытоживая:
Вы резко отступаете от основ жизнеобеспечения социума (рискуя катастрофическими последствиями, которые уже _наблюдались_ в подобных случаях), и делаете это ради того, чтобы справляться с проблемой много _меньшего_ масштаба, _не_ представляющей видимой серьезной угрозы этому жизнеобеспечению социума.
Это всё равно что предлагать ставить ядерные ректоры на личные автомобили на том лишь основании, что можно будет не париться о заправках. Риски очевидно несравнимы с выгодой.

Если эти личности ездят по пустыне на дофига км, а их личный автомобиль за счёт лицензионного соглашения де факто принадлежит зорко бдящей корпорации, то почему бы и не разрешить?
Также хочу отметить, что уже сейчас есть некоторое применение данных принципов: задержание подозрительных лиц полицией на фиксированное небольшое время, задержание подозрительных лиц охраной аэропорта и пограничниками, задержкание подозреваемых заражённых во время карантина, задержание подозрительных лиц в зоне военных действий, превентивные аборты, превентивные удары и т.п.
Просто это предложение ярко высвечивает основную идею.
И я прошу вас определить понятие Справедливость™ более чётко, потому что мне до сих пор не понятно, о чём речь.

I. По чувству справедливости у обезьян.

Приведите цитату, где у меня утверждается, что его нет.
Моё несогласие с вашей позицией в технической реализации
Чувство справедливости™ - это просто название
а интересует именно детали реализации
Давайте их как-то по разному обоначим, например чувство sergeyr-справделивости и чувство outcasty-справедливости
Или вообще разыменуем в несогласие с системой, когда ущемляют тебя, и несогласие с системой когда ущемляют кого бы то ни было
Учитывая реципрокный альтуризм, первое распространяется и на группу, считаемой индивидом родственной
Если так посмотреть, то в результате опыта вообще как-то мало новизны
https://theoryandpractice.ru/posts/6423-primaty-ostro-chuvstvuyut-spravedlivost-frans-de-vaal-o-nravstvennosti-zhivotnykh

II. По вопросу преступных призывов как преступления без жертвы

Таких примеров преступления масса, это никаким образом не нарушение принципов справедливости. _Покушение_ на убийство может фиксироваться даже в том случае, если жертва не понесла никакого урона. Грубое осознанное нарушение правил техники безопасности, если оно могло привести к жертвам, отмечается как преступление (преступная халатность или небрежение ПТБ), хотя при этом могло даже не дойти до аварии (и жертв, соответственно, не было).

Во-первых, жертва не понесла урона ≠ жертва отсутствует
Во-вторых. То, что преступления с жертвой плохи сами по себе, а преступления без жертв плохи только потому что могут к ним привести, у меня было написано

Это типичное преступление без жертвы. Зачем оно было введено? Только для того, чтобы предотвратить вред, выражающийся в том, что кто-то, наслушавшись таких речей, может и призваться.

С чем вы тут несогласны?
В-третьих, вы не ответили на

При строгом исполнении такого запрета, кстати, сразу же виден весь его деонтологический ФГМ:
Во-первых, задерживаются все, пожелавшие "выпить йаду" или "убицца ап стену"
Во-вторых, во время событий, вызывающих сильную негативную эмоциональную реакцию, большинство людей за языком не следит. Соответственно после первого же такого события оно будет наказано.

Я генерализую этот частный случай. Каждый раз, когда в закон вводят новое определение преступления без жертв, по сути выдвигают новую гипотезу (что такое поведение каким-то образом вредно, и жертвы таки будут, но не явные). При этом гипотеза, как правило, не проверяется ни на верность, ни даже на корректность, и вообще её генерация и оценка происходит не в кругу экспертов, а в кругу заангажированных полуграмотных политиков.
Если сравнить попытки предотвращения преступлений вводом предложенной мной системы и вводом нового определения преступления без жертвы в список законов (подобное с подобным), то:

❶Закон работает на основании непроверенной и вообще, возможно, некорректно поставленной гипотезы, выдвинутой политиками
❷ПК работает на основании статистических зависимостей по многим факторам, выявленных по алгоритмам, созданными экспертами. Более того, выводы ПК могут обогатить криминалистику.
❶Закон бьёт по площадям и сразу наказывает при совпадении какого-то одного признака
❷ПК предсказывает с большей точностью, т.к. находит зависимости сразу по многим признакам и паттернам и паттернам
❶Каждый закон нужно принимать отдельно. Принимать закон могут только политики, значит пока они не захотят, закон не примется. При этом с соблюдением процедур он будет приниматься достаточно медленно, а без соблюдения, скорее всего, получится плохого качества
❷ПК формирует комплекс правил исходя из своих данных, причём его быстродействие ограничено только характеристиками оборудования и алгоритмов.
❶Закон не обновляется, пока политики не соизволят его обновить, даже если ясно, что гипотеза неверна
❷ПК обновляет гипотезы (кроме отдельных частных случаев типа уникальной мелкой изолированной группы, совершающей только тяжкие преступления), соответственно, устаревшие гипотезы отсеиваются
❶Политики могут принять любой закон, какой им будет нравится и удастся пропихнуть. В т.ч. по идеологическим, политическим, финансовым и т.п. личным мотивам
❷ПК устанавливает правила только исходя из своих алгоритмов, у ПК нет идеологической, политической или финансовой заинтересованности и никаких личных целей, т.к. это даже не ИИ. Единственная функция самого по себе ПК - генерация предсказаний
❶Большинство политиков весьма уязвимы для внешнего влияния. Мало того, что политика можно подкупить или запугать, его, как правило может обмануть средний журналист, интернет-пользователь или явный шарлатан.
❷Безопасность системы ПК зависит от использумых средств компьютерной безопасности и её свойств. Если сделать систему прибавления данных по типу блокчейна децентрализованной сети Bitcoin, то злоумышленнику понадобится иметь не менее 40% мощности сети для полного контроля. Если же у него таких мощностей ему придётся отравлять данные
❶У стороннего наблюдателя нет чёткого представления, как работает закон
❷У стороннего наблюдателя всегда есть возможность проверить точность предсказаний ПК на территориях вне зоны действия его агентов

Жертва нужна для мести, а не для наказания и пресечения.

Кто и кому должен мстить?
И, я так понимаю, у нас разные подходы. Вы рассматриваете наказание преступника как месть, а я как повышение безопасности общества

И в заключение ещё раз отмечу, что Вы приводите массу примеров иррациональных, "больных" действий в современных обществах, и пытаетесь этим обосновывать рациональность своего предложения. Это не есть логиш.

Эти примеры были приведены против аргументы, что сейчас карта людей рациональна
Я стремлюсь замечать и реагировать на утверждения, кажущиеся мне ошибочными, даже если они напрямую не связаны с основным