Вы, кажется, описываете некий "идеальный эксперимент", коих в природе видимо не существует (т.к. люди вроде как в принципе не создают вселенные, помимо вымышленных),
Да, создать несколько альтернативных Вселенных ради эксперимента невозможно. Но суть в том, что эксперимент -- это как минимум два замера, один если ситуация смоделирована "так", а второй если ситуация смоделирована "эдак". Ну, например, если у меня есть гипотеза, что злые люди часто чихают, то мне нужно померять как часто чихает злой человек, и как часто чихает незлой человек. Тогда у меня будет два замера, и тогда их можно сравнивать.
Мне надо либо поделить всех испытуемых на две группы -- более злых и менее злых, либо поделить их на группы рандомно, и испытуемых из одной группы злить перед тем, как провоцировать их на чихание.
Ай, не. Я не прав, на самом деле. Если я поделю их на группы "злые" и "не злые", то тут не будет экспериментального воздействия, а значит это будет корреляционное исследование. По результатам (возможно) можно будет сказать, что злые чаще чихают, но сказать что именно злость вызывает чихание -- нет (может быть они злые, потому что у них простуда, и поэтому же они чихают чаще). Так что единственный вариант -- злить одну группу людей перед чиханием.
Но так или иначе, мы получаем, что все испытуемые оказываются в идентичных условиях (как бы в параллельных вселенных). Разница между ними только в том, какое экспериментальное воздействие мы оказываем.
а, во-вторых, любой эксперимент теоретически можно повторять до бесконечности, с каждой итерацией получая о нём всё больше знаний. Скажем, можно в качестве эксперимента покупать регулярно билеты американской лотереи Powerball, где шанс первый приз получить - порядка 1 на 300 миллионов, по моим данным. Соответственно, если черпать знания о данной лотерее исключительно из экспериментальных данных, то о наиболее значимом и "позитивном" исходе мы узнаем в среднем лишь спустя сотни миллионов купленных билетов, и то всей информации о данной лотерее эти сотни миллионов нам не дадут (и нисколько миллионов не дадут, видимо).
Это кстати не эксперимент. Для эксперимента нужно два сетапа, которые мы сравним. Где здесь два сетапа? Билет куплен и билет не куплен?
Но, к счастью, на практике, вроде как можно с подобными вещами знакомиться вообще без экспериментов. Я вот никогда лотерейные билеты не покупал, например, а написать что-то разумное по теме могу, вроде бы. Так же и с "экспериментами" в области психологии: люди ставят что могут, столько раз, сколько могут, а уж какие выводы делать из этого - бог его знает.
Да, действительно, есть вещи которые можно понимать без экспериментов. Вот если взять данную ситуацию, что было результатом исследования? Что вероятность взять первый приз 1/300M, так? В этом нет причинно-следственной связи, которую мы хотели бы проверить, мы уже заранее знаем как работает система на качественном уровне, у нас остаются лишь количественные вопросы. Нам лишь надо измерить. Это как с ростом: для того, чтобы измерить свой рост вовсе не обязательно ставить эксперименты, можно взять линейку и померять. У нас уже заранее есть готовая шкала для таких измерений, мы заранее постулировали, что вероятность взять первый приз не зависит ни от чего, она постоянна. Нам осталось приложить линейку и посмотреть результат.
Вот если бы мы предполагали, что вероятность выигрыша зависит от дня недели, вот тогда бы нам пришлось ставить эксперимент. И даже если мы возьмём исторические данные о выигрышах, и даже если там будут указаны даты покупок билетов, то всё что мы увидим в лучшем случае -- это корреляцию. Может быть даты билетов зависят от каких-то свойств личности купившего билет, и эти же свойства влияют на выбор дня недели для покупки билета? Какие ещё гипотезы можно предположить? Что на самом деле зависимость не от дня недели, а от места покупки билета, и в разных областях пики покупок билетов приходятся на разные дни недели?
Чуете? Померить вероятность просто, а как дело коснулось причинно-следственной связи, всё тут же стало сложно, и уже надо головой думать, включать креатив, генерировать гипотезы, и, конечно же, продумывать эксперимент так, чтобы чётко разделить гипотезы.
Мне лично немного странной кажется некоторая зацикленность (как я это вижу) "рационалистического сообщества" на слове эксперимент. Знания о мире можно получать и без экспериментов, кажется. Я вот в Сирии ни разу не был, например, а знаю, вроде бы, что там война идёт. Знаю, хотя ставил ноль экспериментов по приезду в Сирию и проверке, действительно ли там война, или же нет. И т.д. Хотя лично я даже ГПиМРМ не осилил, так что, возможно, моё мнение обо всём этом ни черта не стоит.
Я не знаю. Могу предположить.
Эксперимент -- это единственное, что позволяет делать уверенный вывод о наличии причинно-следственной связи. Не все факты о реальности -- это факты о причинно-следственной связи, утверждение "в Сирии идёт война" не содержит в себе причинно-следственной связи. Но такие факты и проверить проще, как правило. А вот установить причинно-следственную связь уже требует всяких вывертов. Из-за чего собственно и изобретали эксперимент, отрабатывали всю методологию эксперимента, и почему, скажем, в психологии экспериментальное исследование -- это круто, а вот корреляционное, скорее чтобы набить публикации.
И отчасти, может быть зацикленность на эксперименте идёт в рационалистические сообщества из научных кругов, которые несомненно гораздо больше заинтересованы в поиске причинно-следственных связей, нежели во всяких там деталях, типа есть ли война в Сирии, какой радиус у Земли, и тп. Не то, чтобы радиус Земли был бы не важен, но измерение его -- это скорее технический вопрос. Вот изобрести новый способ измерения, и использовать его -- это да, это круто, это новый инструмент в копилку. Измерить то, что нужно измерить, но сложно -- это тоже круто. А взять линейку и померить ею что-нибудь ещё, что никто не догадался померить -- пфеу, и чё? Спасибо, занесите ваши данные в базу данных, до свидания.
Может быть потому, рационалистские сообщества считают, что эксперимент -- это круто, и это наивысшее достижение в развитии исследовательских методов. А может потому, что причинно-следственные связи -- это основа любого описания реальности, и поэтому они выглядят важными, и поэтому единственный инструмент для их проверки оказывается столь популярным.
А может быть потому, что сообщество рационалистов в целом не слушало курс экспериментальной психологии, где за неумение объяснить основные отличия эксперимента от других методов исследования выгоняли с экзамена. И из-за этого большинство рационалистов не видит разницы между экспериментом, корреляционным исследованием, измерением и наблюдением, и поэтому они используют слово "эксперимент" для обозначения любого исследования. Но мне это режет глаз. Я, чтобы не занудничать, обычно делаю вид, что не замечаю, но здесь было уместно упомянуть, потому что Поттер называет исследование в "Робберс Крейв"
экспериментом, то есть он (называя себя учёным), на самом деле лопух, неумело прикидывающийся учёным. СТЭ, кстати, тоже не эксперимент, там тоже нет сравнения двух условий.
