Борьба с дезинформацией

[Gradient]

Согласен, это серьёзная проблема. И кажется, довольно фундаментальная. То есть, видимо, чтобы быть радикально сильнее "одноклассников" без большого риска убиться по дороге, надо уметь прогнозировать будущее лучше, чем это позволяют данные.

*пошёл обдумывать этот грустный расклад и придумывать, можно ли как-то хитро выкрутиться*

[Alaric]

Были исследования, я сейчас не упомню количественно, и ссылок не найду, но уровень дохода человека очень сильно коррелирует с уровнем дохода его предков.

На этом месте я вспомнил, что я видел упоминание таких исследований у Рея Далио в статье Why and How Capitalism Needs To Be Reformed. Он там ссылается на вот этот огромный доклад: https://www.oecd.org/social/soc/Social-mobility-2018-Overview-MainFindings.pdf

Если вкратце, всё сильно зависит от страны. Утверждается, что в Дании шансы ребёнка, чьи родители относятся к самому низкому квартилю, перейти как в самый верхний, так и остаться в самом нижнем, практически равны. А в США (почему собственно Далио и приводит эти данные), шансы перейти в самый верхний - 8%, остаться в самом нижнем - 40%. И это очень плохие показатели по сравнению со многими. (По России там данных нет.)

[kuuff]

Согласен, это серьёзная проблема. И кажется, довольно фундаментальная.

Фундаментальная, но не проблема. За счёт этого работает эволюция: она вообще рандомные изменения в ДНК вносит, и отбирает удачные, ей вообще мозгов не понадобилось, чтобы создать человека, то есть сделать то, что ни одному рационалисту пока не удалось. Это свойство, кстати, можно использовать для обогащения: если набирать людей склонных к риску, с не совсем тупыми идеями, и помогать им в обмен на обещание поделиться сверх-прибылями, и если из десятка случаев взлетит один, то можно неплохо навариться.

[Gradient]

если набирать людей склонных к риску, с не совсем тупыми идеями, и помогать им в обмен на обещание поделиться сверх-прибылями, и если из десятка случаев взлетит один, то можно неплохо навариться.

- я думал об этом. Такой подход даст примерно то же, что и диверсификация. Тут вижу две основные гипотезы Первая - матожидание прибыли не зависит от риска. То есть если у тебя есть 0%-й шанс проиграть, то  заработаешь 100$, если 50%, то в случае успеха 200$. Я частенько слышал от людей, разбирающихся в экономике, что рынок сбалансирован именно так... И в теории всё звучит логично, но на практике надо измерять. Вторая - матожидание прибыли может зависеть от риска. Если рискуешь 0%, то зарабатываешь 100$, а если 50%, то 210$, ну или 190$.
Вот если верна 2-я гипотеза, и рынок неидеально сбалансирован, то можно побыть венчурным фондом, как вы предложили, или самому заниматься чем-то рискованным, но с частью средств.

[kuuff]

Рынок самобалансируется, но это не значит, что он всегда находится в этом самом балансе. В частности потому, что если проект обещает невысокие прибыли при больших рисках, то кто будет туда инвестировать деньги? Такой проект просто не взлетит. А если проект обещает сверхприбыли и практически наверняка, то ему денег инвесторы будут пихать насильно. Но дело ещё и в том, что оценки перспектив прибыли и вероятностей получить эти прибыли субъективны. И вот тут как раз, появляется поле деятельности для рационалиста (кстати, рациональность изобрели именно в экономике).

Я про какой-то венчурный фонд читал, там совет директоров, который принимает решение инвестировать в стартап или нет, имеет правило: если директора голосуют единогласно "за", то стартап в пролёте, он не получит инвестиций: потому что выгода слишком очевидна, и либо стартап завязнет в конкуренции, либо идея не работает (чего это она до сих пор на уровне стартапа, если она такая многообещающая?)