Глобальное потепление: правда или вымысел

[a_konst]

vkv
Ссылки на то, что этот консенсус существует, я приводил в самом начале темы. Я не уверен, что с начала XX века существовал длительный (более 10 лет) научный консенсус такой же степени уверенности по точке зрения, которая в итоге была опровергнута.

Ну, скажем, бихевиоризм. Это из таких, ярких примеров, где научный консенсус не был подкреплен силовыми методами.
Нельзя сказать, правда, что какие-то факты и закономерности, доказанные бихевиористами, были вот напроч отпровергнуты, но та теория (точнее, гипотеза) ради которой все это было, дискредитирована совершенно.

В той же геологии - тектоника плит была признана всеми годах в 60-70х, хотя Вегенер сформулировал основную идею еще в 20х, и возражения против его идеи, как показала потом практика, оказались несостоятельны, но поди ж ты, всем показались очень весомыми.

Наверняка в медицине много примеров.

с физикой и химией нам судить сложнее - у них в 20 веке теории, недоступные пониманию человека, не закончившего соответствующую аспирантуру

[kuuff]

Ну, скажем, бихевиоризм. Это из таких, ярких примеров, где научный консенсус не был подкреплен силовыми методами.
Нельзя сказать, правда, что какие-то факты и закономерности, доказанные бихевиористами, были вот напроч отпровергнуты, но та теория (точнее, гипотеза) ради которой все это было, дискредитирована совершенно.

Нет, бихевиоризм не был заблуждением нисколько. Это теоретическая модель, которая вполне в состоянии описывать довольно широкий спектр явлений. Не все -- да, -- но очень широкий. И даже если бы в начале XX века было бы известно, что бихевиоризм не справится с задачей полностью описать психику человека, даже если бы это было бы строго доказано, то всё равно надо было бы сделать бихевиоризм научной парадигмой. Потому что, это такой подход у науки: возьмём простую модель, и впихнём в неё все факты, которые удастся впихнуть. Невпихуемые факты сложим отдельной кучкой в стороне. Когда таким образом рассортируем все факты, тогда возьмём невпихуемые и придумаем новую модель специально для них. Особенно хорошо выйдет, если эта новая модель вберёт в себя и старую тоже.

Кстати ровно то же самое было с классической механикой, которая вошла в ОТО как часть. Невозможно было бы придумать ОТО, если бы классическая механика не объяснился бы почти всё, кроме некоторых нюансов. Она таким образом выделила эти нюансы и позволила сконцентрироваться именно на них, и объяснять именно их. И тогда стало возможным создать ОТО.

Глобальное же потепление -- это не теоретическая модель, а предсказание теоретической модели. Одно из многих предсказаний, среди которых немало подтвердившихся. Модель по-любому неверна, и рано или поздно её заменят на более новую, но большинство предсказаний старой модели перекочует в новую с минимальными изменениями.

[a_konst]

Не соглашусь.
Бихевиоризм как идеология продвигался именно как всеобъемлющее и все описывающее учение. По факту психологи (и специалист по поведению животных) строго делились по "научной школе" на бихевиористов и остальных, их научные картины были несовместимы между собой (точнее, они сами их воспринимали как несовместимые), и бихевиористы просто игнорировали вещи, не вписывающиеся в их учение, и исследования, сделанные другими школами/направлениями. По влиянию на развитие науки это было совсем не "просто одно из направлений исследований", как, скажем, "физика твердого тела" и "термодинамика". Если проводить параллели с физикой, то скорее можно вспомнить, как грубую аналогию, концепции близкодействия и дальнодействия в электричестве и магнетизме.

[kuuff]

Не соглашусь.
Бихевиоризм как идеология продвигался именно как всеобъемлющее и все описывающее учение.

Да. А как по вашему это должно было выглядеть? Они должны были постоянно повторять, что бы тут в уголке поковыряемся, объясним пару фактов и уйдём, и мешать никому не будем? Чтобы выяснить какие именно факты можно объяснить данной теорией, а какие нет, надо предпринять серьёзную попытку объяснить все факты. Приложить все силы к тому, чтобы объяснить все факты. И только когда усилий в поиск объяснений будет вложено достаточно, а объяснения не найдутся, только тогда можно будет делать осторожный вывод о том, что эти факты невозможно объяснить в рамках данной теории.

По факту психологи (и специалист по поведению животных) строго делились по "научной школе" на бихевиористов и остальных, их научные картины были несовместимы между собой (точнее, они сами их воспринимали как несовместимые), и бихевиористы просто игнорировали вещи, не вписывающиеся в их учение, и исследования, сделанные другими школами/направлениями.

Конечно. Именно так это и будет выглядеть всегда. Если учёный начинает работать в рамках некоей парадигмы, то он начинает работать в рамках этой парадигмы, он будет объяснять всё, через эту парадигму. И да, он будет игнорировать факты, которые он не может объяснить. А что ему ещё ними делать? Проводить публичные выступления, рассказывая о том, что он не может объяснить эти факты? Теоретически можно, но зачем?

Они не игнорировали факты, которые они не могли объяснить, они пытались их объяснить. И в очень многих ситуациях им это удавалось. Это сейчас, глядя из будущего, вы видите только те факты, которые бихевиористам так и не удалось объяснить. А те, которые удалось не сразу вы не воспринимаете, как факты, которые не удавалось объяснить. Учёный не игнорирует факты. Никакие. Другое дело, что вынужден из всех фактов выбирать наиболее перспективные для работы. И естественно, что первым делом он берётся за простые для объяснения факты. Сложные живут в необъяснённом состоянии дольше. Признание же того, что некий факт необъясним в рамках данной модели -- это гораздо более сложная задача, чем объяснение тысячи объяснимых фактов. Поэтому у любой теории всегда есть необъяснимые факты.

Скажем, ось вращения Солнца повёрнута на несколько градусов от перпендикуляра к плоскости в которой лежат орбиты планет. Как такое могло случиться? Ни одна теория описывающая формирование звёздных систем не может это объяснить. Для такого положения дел, необходимо чтобы откуда-то взялся момент импульса, который повернёт Солнце относительно плоскости планет, ну или планеты относительно Солнца. Объяснения нет, yj все молчат. И это продолжается уже очень давно. Игнорируют? Заговор?
Нет, молчат потому что объяснений нет, и пока их нет, говорить не о чем. Кстати, тут недавно вышла статья, которая предложила объяснение этому факту: ещё одна планета, но очень далеко и с наклоном орбиты к плоскости, AFAIR, в 30 градусов. Откуда она взялась неясно, но может быть пролетала мимо в составе другой звёздной системы и была захвачена гравитацией Солнца. У такой планеты будет очень большой момент импульса, несмотря на относительно небольшую массу (по сравнению с массой всех планет), и этот момент импульса будет передаваться остальным планетам, поворачивая таким образом плоскость. Объяснение придумали, и сразу прекратили "игнорировать". Потому что теперь можно например искать эту планету, благо статья содержит в себе расчёты параметров орбиты такой планеты.
Всегда есть необъяснимые факты, и молча думать о них, или обсуждать со знакомыми, но не писать об этом статей в научные журналы -- это не значит игнорировать.

[Alaric]

a_konst
Насколько я понимаю, метаисследования показывают, что больше 90% статей в серьёзных рецензируемых журналах по профильным темам, где обсуждается антропогенное глобальное потепление поддерживают эту гипотезу. Был ли такой же период для бихевиоризма?

[a_konst]

a_konst
Насколько я понимаю, метаисследования показывают, что больше 90% статей в серьёзных рецензируемых журналах по профильным темам, где обсуждается антропогенное глобальное потепление поддерживают эту гипотезу. Был ли такой же период для бихевиоризма?

В американских журналах - да, почти вся первая половина 20 века.
Да, это не было общемировым консенсусом, но тогда научная общественность была меньше глобализована, с одной стороны, а с другой стороны, это была великая случайность, что в Европе как раз в это время работали Лоренц и Тинберген.


Добавлено [time]09 Декабрь 2016, 19:55[/time]:
kuuff, в истории естественных наук было множество периодов и ситуаций, когда это выглядело по-другому.
Даже в той же науке о поведении ровно в то же самое время - в павловской школе в России/СССР было по-другому. И сам Павлов, и его ученики/сотрудники/последователи, всегда признавали прямым текстом, что в поведении очень много аспектов, не объясняемых в принципе теорей рефлексов. И он строго пресекал даже попытки правоверных марксистов-биологов объяснить такие вещи как сознание /мышление материалистическими условными рефлексами.

Концепцией бихевиоризма  не было "попробуем исследовать как можно большее количество поведенческих аспектов нашей методикой", ее концепцией, фактически, было "все поведение можно исследовать нашей методикой, а если вы сомневаетесь или у вас не получается - то вы мистик-идеалист, не до конца избавившийся от привычных религиозных понятий о душе и сознании".
И по большей части бихевиористы действительно игнорировали и критику, и аспекты поведения, которые они объяснить не могут.
Если говорить конкретно, то, например - ни одно исследование (насколько я знаю) с бихевиористских позиций НИКАК не прояснило феномены врожденного поведения, и тем более врожденно-модулируемого поведения, вроде младенческого импринтинга (который был открыт в Европе в 30х годах, бихевиоризм после этого в США еще цвел вовсю лет 20-30). Это никак не помешало его адептам писать и издавать книги о воспитании детей с позиций бихевиоризма, как единственно правильного и научного учения о поведении. В частности, там было утверждение, что младенца нельзя укачивать на руках, чтобы не приучать к рукам, потмоу что иначе он к этому привыкнет и будет безо всякого повода плакать просто чтобы его взяли на руки.

А про наклон оси вращения Земли - это вы всерьез считаете, что нет гипотез и никто не объяснил, или для красного словца так?
Объяснения то есть, вполне удовлетворительные, спасибо нашей Луне.

[kuuff]

Даже в той же науке о поведении ровно в то же самое время - в павловской школе в России/СССР было по-другому. И сам Павлов, и его ученики/сотрудники/последователи, всегда признавали прямым текстом, что в поведении очень много аспектов, не объясняемых в принципе теорей рефлексов. И он строго пресекал даже попытки правоверных марксистов-биологов объяснить такие вещи как сознание /мышление материалистическими условными рефлексами.

Концепцией бихевиоризма  не было "попробуем исследовать как можно большее количество поведенческих аспектов нашей методикой", ее концепцией, фактически, было "все поведение можно исследовать нашей методикой, а если вы сомневаетесь или у вас не получается - то вы мистик-идеалист, не до конца избавившийся от привычных религиозных понятий о душе и сознании".

Да, совершенно верно. И именно бихевиористы, в конечном итоге -- не Павлов, не его последователи (минус бихевиористы: они как раз считают Павлова основателем бихевиоризма), не когнитивисты, а именно бихевиористы доказали, что бихевиоризм не может объяснить всего. Ну, точнее, бихевиористы, конечно, отбрыкивались до конца, но под конец они ввалились в противоречия, и именно это и позволило показать, что бихевиоризм кончился. Скиннер -- главный бихевиорист, -- под конец начал вводить в бихевиористичные построения всякие сущности, которые опосредовали связь стимула и реакции, он начал говорить о том, что между ними есть что-то ещё. Хотя основным исходным постулатом бихевиоризма было то, что есть стимул, и есть реакция, и ничего больше нет.

И по большей части бихевиористы действительно игнорировали и критику, и аспекты поведения, которые они объяснить не могут.
Если говорить конкретно, то, например - ни одно исследование (насколько я знаю) с бихевиористских позиций НИКАК не прояснило феномены врожденного поведения, и тем более врожденно-модулируемого поведения, вроде младенческого импринтинга (который был открыт в Европе в 30х годах, бихевиоризм после этого в США еще цвел вовсю лет 20-30).

Естественно не объяснялось, я же говорю: то что невозможно объяснить будет, как вы это называете, "игнорироваться". Оно будет ждать своего часа. Когда либо теория дорастёт до этих объяснений, либо разобъётся об эти необъяснимые факты. И именно таким образом бихевиоризм и разбился в конце-концов. Он попытался объяснить речь рефлекторной деятельностью.

Это никак не помешало его адептам писать и издавать книги о воспитании детей с позиций бихевиоризма, как единственно правильного и научного учения о поведении. В частности, там было утверждение, что младенца нельзя укачивать на руках, чтобы не приучать к рукам, потмоу что иначе он к этому привыкнет и будет безо всякого повода плакать просто чтобы его взяли на руки.

И что? Сейчас тоже пишут кучу книг о воспитании детей, с совершенно разных позиций. Если вы зайдёте в магазин вы найдёте там горы психологической макулатуры, что это говорит о современных психологических концепциях?

И совет мне не кажется совсем уж неправильным. То есть то, в каком виде вы его изложили -- это конечно неправильно, но смотреть надо в контексте. Действительно ведь, у ребёнка вырабатываются условные рефлексы, и у матери кстати тоже. И надо следить за этим. Мне сложно судить о том, что писали тогда и кто писал -- из этих всех американских воспитательных идеологов я знаком лишь с Дьюи и с Споком. Но Дьюи был раньше и занимался несколько иным, а Спок был уже ближе к концу бихевиоризма, и хоть он не был бихевиористом, но излагал он схожие идеи, и вполне здраво.

А про наклон оси вращения Земли - это вы всерьез считаете, что нет гипотез и никто не объяснил, или для красного словца так?

Не Земли, а Солнца. Наклон вращения Земли не столь критичен -- Земля небольшая, окружена массами, которые превосходят её многократно, и даже в отсутствие Луны можно предположить, что может когда-то на заре существования Земли было столкновение с астероидом или ещё какое-нибудь нефальсифицируемое (но возможное) объяснение найти. А вот наклон оси вращения Солнца объяснить так запросто не удастся. Даже нефальсифицируемо.

Но, возвращаясь к глобальному потеплению... Достижения бихевиоризма и его предсказания сегодня инкорпорированы в когнитивную психологию, для которой рефлекс -- это один из компонентов психики. И все следствия из бихевиоральной концепции сегодня являются следствиями из когнитивной. И то же самое с глобальным потеплением: глобальное потепление -- это следствие из моделей. И неважно, при этом, насколько эти модели стали религией для учёных. Потому что наука в целом -- это более сложная система, нежели учёный, и она может развиваться вопреки желанию этих самых учёных. Скиннер был очень влиятельной фигурой, но столкнулся с фактами и наука пошла дальше другим путём. Она не изменила своих предсказаний, она изменила модели, стоящие за предсказаниями.

Лакатос писал о том, как в математике, в процессе развития, меняются все основания, но теоремы остаются верными. Поменяли самую основу, казалось бы должны измениться и выводы -- ан нет, выводы остаются прежними. И это касается не только математики.

[assargadon]

Есть интересная история с гастритами/язвами желудка. Долго считалось, что они вызываются повышенной кислотностью, стрессом и тому подобными факторами. В конце-концов выяснили, что это хеликобактер пилори, бактерия такая. Долго не хотели верить - считалось, что бактерии в кислой среде желудка выжить не могут. Потом первооткрыватель, в лучших траждициях, хлебнул из пробирки - и заболел гастритом. Лет десять назад за это нобелевку дали.

Это к слову об утверждении "когда начинаются большие деньги, научная объективность идёт лесом". Старые методы лечения применялись десятилетиями, была медаппаратура, лекарства, определённые уже изученные приёмы, методики, учебные курсы.

И ничего - перестроились как миленькие.
А консенсус был - всем консенсусам консенсус.

Я это собственно случайно узнал - лечился в детстве, лежал в больнице, там кислотность мерили, снижать как-то пытались вроде. А потом во взрослом состоянии тоже прихватило - и первым делом принялись делать анализ на этот самый хеликобактер. Я в непонятках - известно ж что у меня гастрит, какие бактерии? Так и выяснил. В промежуток между школьной и послестуденческой болезнями успели и хеликобактер открыть, и первооткрывателей наградить, и методы лечения перестроить.

[kuuff]

А консенсус был - всем консенсусам консенсус.

Это был не научный консенсус.
Медики они такие, они вынуждены иногда применять методы лечения не обоснованные научно: если стоит выбор либо лечить ненаучно, либо ничего не делать, поскольку научных данных нет, то наука идёт лесом, приходится полагаться на "ритуальное" знание. Если лечение направленное на снижение кислотности оказывается лучше, чем никакого лечения, и других способов лечить нет, то значит надо лечить, снижая кислотность.

Само по себе это нормально, в том смысле что иначе-то и никак. Но эти практики приводят медиков к любопытным косякам, типа рекомендации не спать после еды, потому что во сне пищеварительная система не работает, пища застаивается, что приводит к косякам. Очень долго такой миф гулял и врачи его рассказывали как будто оно так и есть, пока кто-то не озаботился, не начал искать источники такого мифа, и, не найдя, не проверил миф экспериментально.

Эти практики приводят к появлению мифов, которые становятся "неосознаваемой догмой". Никто не владеет достоверными сведениями о том, что миф -- не миф, но все полагают, что кто-то другой владеет такими сведениями. Такое кстати случается не только на уровне социума, но и на уровне психики. Мне случалось находить в своей голове ничем не обоснованные убеждения, которые я, тем не менее, считал обоснованными и я настолько был уверен в том, что они обоснованы, что даже не парился остановиться и вспомнить эти обоснования, проверить их. Иногда это было вызвано тем, что я где-то некритично нахватался ложной информации. Иногда это было вызвано тем, что эти убеждения оказались в моей голове тогда, когда я был моложе и глупее -- я тогда как мог критично проверил сведения, и пришёл к выводу что они обоснованные. С тех пор я стал умнее, но забыл пересмотреть некоторые убеждения.
И я не знаю способа, решить эту проблему насовсем. Можно почаще останавливаться, чтобы обдумать уже обдуманные мысли, и таким образом снизить остроту проблемы, но избавиться от неё вообще, по-моему, невозможно. Ещё и потому, что некоторые "истины" по привычке представляются настолько самоочевидными, что даже в голову не приходит их пересмотреть.

[a_konst]

kuuff, ваши аргументы меня не убеждают. Честно говоря, писать подробное и взвешенное возражение на каждый из них у меня этнузиазм закончился, учитывая, что шансы вас переубедить довольно малы, и от этого реально ничего не зависит (мы ж не распределяем бюджет и не решаем, отклонить ли статью на основании ссылок на бихевиоризм
Я думаю, ув. Alaric при желании может сам ознакомиться с этой концепцией и сможет независимо от нас решить для себя, подходит ли этот пример под то, о чем он спрашивал. Тем более, что сам по себе бихевиоризм точно стоит, чтобы с ним познакомиться, независимо от наших мнений о нем. Я бы советовал включить в набор источников свежевышедшую книгу Бориса Жукова "Введение в поведение".

[kuuff]

Читая книжку напоролся на то, как Скиннер объяснял свою позицию, и мне ужасно понравилось это объяснение. Не могу не поделиться. Даже несмотря на то, что уже и не в тему в общем-то.

...
В некотором смысле Скиннер повернул стрелки часов вспять, вернувшись к строгому бихевиоризму. На всем протяжении его почти шестидесятилетней и в высшей степени выдающейся научной карьеры он непреклонно отказывался использовать такие термины, как научение, мотивация, и какие-либо другие, обозначающие что-либо невидимое в объясняемом поведении. Он обосновывал это тем, что такие термины заставляют нас полагать, что мы понимаем что-то, чего на самом деле не понимаем. Его собственные слова звучали так:
Когда мы говорим, что человек ест, потому что он голоден... много курит, потому что он заядлый курильщик... или хорошо играет на пианино, потому что обладает музыкальными способностями, мы вроде бы имеем в виду причины поведения. Но подвергнутые анализу, эти фразы оказываются просто неправомерными (излишними) описаниями. Некий простой набор фактов описывается двумя утверждениями: «он ест» и «он голоден». Или, например: «он много курит» и «он заядлый курильщик». Или: «он хорошо играет на пианино» и «он обладает музыкальными способностями». Практика объяснения одного утверждения в терминах другого опасна, потому что она предполагает, будто мы нашли причину, а поэтому не нуждаемся в дальнейшем поиске (Skinner, 1953, р. 31).
Другими словами, такие утверждения образуют замкнутый круг. Как мы узнаем, что человек голоден? Потому что он ест. Почему он ест? Потому что он голоден. Однако многие исследователи указывали, что существуют пути выхода из этой ловушки, способы сохранить в научном обращении термины, описывающие внутренние, невидимые состояния или процессы. Мы уже отмечали один из них: использование представителями теории научения операциональных определений таких состояний, как голод. Тем не менее продолжаются дебаты относительно допустимой степени употребления подобных терминов.
...

Это Крайг, Бокум "Психология развития".

Мне очень нравится то, на что он указывает. "Опиум усыпляет, потому что обладает усыпительной способностью." Баги языка приводят к тому, что мы легко, непринуждённо и сами того не замечая, создаём объяснения, которых не понимаем.

— Но всё-таки, как, ну как это работает?

— Магия, — пожала плечами профессор МакГонагалл.

— Это всего лишь слово! Я не могу строить на его основе новые предположения! Это всё равно что сказать «флогистон», или «жизненный порыв», или «эмердженция», или «сложность»!

Профессор МакГонагалл засмеялась:

— И всё же это магия, мистер Поттер.

Или я тут читал в лекции Алана Кая озаглавленной "The center of Why", как он в детстве докапывался до взрослых, как в супермаркете работает доставка денег от кассы в недра супермаркета: кассир засовывает деньги в контейнер, контейнер суёт в трубу, и контейнер улетает по трубе вверх и дальше куда-то.
-- Почему контейнер улетает вверх?
-- Потому что вакуум сосёт, -- сорри за ссылку, она тут чисто ради лулзов, я просто не сдержался, фраза vacuums sucks вызывает стойкие ассоциации с сосанием в метафорическом смысле, в смысле с тем, что не круто, ну вы поняли.
-- Но почему вакуум сосёт?
-- Потому что он вакуум. Это так же работает как вакуумный пылесос твоей мамы. Бла-бла-бла...

Короче люди произносят много слов, которые ничего не объясняют и с гордостью на вас смотрят: вот, мол, мы какие умные. Объяснили такую сложную проблему. Решили все ваши проблемы. Любите нас теперь за это.

В конце-концов, есть таинственные ответы на таинственные вопросы, где эта проблема описывается. И по Скиннеру, рекомендуемым способом решения проблемы является идея табуируй свои слова.

[nadeys]

Извиняюсь за оффтоп.

— Но всё-таки, как, ну как это работает?

— Магия, — пожала плечами профессор МакГонагалл.

— Это всего лишь слово! Я не могу строить на его основе новые предположения! Это всё равно что сказать «флогистон», или «жизненный порыв», или «эмердженция», или «сложность»!

Профессор МакГонагалл засмеялась:

— На внетеморальном уровне структура процесса выглядит примерно как динамический тессеракт. Инклинированные глюонные частицы взаимодействуют с квартионными частицами из метаидейного поля и формируют направленную торсионность. В соответствии с этой направленностью меактодовые резонаторы создают динамические поля директивно управляющие реальностью. Это самое простое их возможных объяснений и вам понадобятся многие годы чтобы его понять. А пока что, мистер Поттер, примите что это магия и она просто работает.

[a_konst]

Читая книжку напоролся на то, как Скиннер объяснял свою позицию, и мне ужасно понравилось это объяснение. Не могу не поделиться. Даже несмотря на то, что уже и не в тему в общем-то.Это Крайг, Бокум "Психология развития".

Мне очень нравится то, на что он указывает. "Опиум усыпляет, потому что обладает усыпительной способностью." Баги языка приводят к тому, что мы легко, непринуждённо и сами того не замечая, создаём объяснения, которых не понимаем.

А мне не нравится
Потому что так очень легко с водой выплеснуть и ребенка. Что, по-моему, часто и происходит. Люди заигрываются в эту игру и начинают отвергать реально полезные объяснения.
В конце концов, бихевиоризм ни на шаг не приблизился ни к объяснению, почему человек играет на пианино (не только потому, что умеет, кстати), ни тем более к предсказанию, будет ли он играть в конкретной ситуации или нет.
Между тем как простая "теория ума" - что мы моделируем у себя в уме эмоции и желания другого человека и так предсказываем его поведение - объясняет даже, почему моя жена (учитель литературы в Лицее Исскусств) может предсказать, кто из учеников на перемене сядет играть за пианино (оно там стоит в каждом кабинете), и также предсказывает, в каких случаях её предсказания будут лучше работать, а в каких - хуже. То есть уже на два уровня выше.

Нам шашечки или нам ехать? Скиннер может упираться в скептицизм сколько угодно,  что он не понимает, что такое "мотивация". Это слово помогает нам понимать и предсказывать поведение других людей и высших животных - значит оно обозначет что-то релевантное к настоящей жизни и естественному поведению.
В конце концов, "тяготение" - тоже просто слово, оно ничего не объясняет, извините за баян. А если вы скажете, что ОТО вносит смысл в слово "тяготение", я позволю себе утверждать, что вы это не сами понимаете, а просто повторяете за авторитетом (всякие аналогии с двумерной резиновой пленкой - не более чем аналогии, потому что в ОТО идет речь о римановом пр-ве, у которого касательное ЛП в каждой точке - 4хмерное пространство Минковского, вы пробовали посчитать "длину" хоть какой-то траектории на этом многообразии? К тому же, ОТО тоже по сути мало что объясняет про первопричину явления, она "всего лишь" объясняет, как так получилось, что инерциальная масса строго равна гравитационной)

Упереться "я не понимаю слов, которые вы используете" - много ума не надо.
Даже если формальная попытка точно и строго определить, что же означает слово (словосочетание), проваливается, это не значит,что оно не означает вовсе ничего и использовать его - мракобесие и пустой идеализм. См. эссе Юдковского про свободу воли.

[fil0sof]

Добавлю ещё, что "я не понимаю" вообще редко положительно характеризует автора высказывания.

[kuuff]

В конце концов, бихевиоризм ни на шаг не приблизился ни к объяснению, почему человек играет на пианино (не только потому, что умеет, кстати), ни тем более к предсказанию, будет ли он играть в конкретной ситуации или нет.

Бихевиоризм может и не приблизился. Но он приблизил всех остальных, показав, что мотивы игры на пианино не удастся объяснить чисто рефлекторной деятельностью. Это отрицательный результат. Отрицательные результаты часто недооценивают, но они не менее важны, чем положительные. Кстати сейчас в научном обществе имеет место дискуссия по этому поводу: положительные результаты исследований публикуются, а отрицательные -- нет. Вся система построена таким образом, что отрицательным результатам в ней нет места.

В конце концов, "тяготение" - тоже просто слово, оно ничего не объясняет, извините за баян. А если вы скажете, что ОТО вносит смысл в слово "тяготение", я позволю себе утверждать, что вы это не сами понимаете, а просто повторяете за авторитетом (всякие аналогии с двумерной резиновой пленкой - не более чем аналогии, потому что в ОТО идет речь о римановом пр-ве, у которого касательное ЛП в каждой точке - 4хмерное пространство Минковского, вы пробовали посчитать "длину" хоть какой-то траектории на этом многообразии? К тому же, ОТО тоже по сути мало что объясняет про первопричину явления, она "всего лишь" объясняет, как так получилось, что инерциальная масса строго равна гравитационной)

Если вы позволите себе утверждать такие вещи, но будете делать это не голословно, а, например, найдёте что-то реально непонятное в ОТО, и сформулируете это непонятное как научную проблему, то я поздравлю вас с тем, что вы стали учёным. Вы научились видеть проблемы там, где их не видят другие.

Упереться "я не понимаю слов, которые вы используете" - много ума не надо.
Даже если формальная попытка точно и строго определить, что же означает слово (словосочетание), проваливается, это не значит,что оно не означает вовсе ничего и использовать его - мракобесие и пустой идеализм. См. эссе Юдковского про свободу воли.

Вообще-то, эта позиция "я не понимаю слов, которые вы используете", сегодня привела к тому, что когнитивная психология стремится всегда давать определения словам -- иногда это определения через другие слова, но в конечном счёте всё сводится к экспериментально измеримым свойствам. Даже если речь идёт о мотивации. Скиннер не просто "не понимал", он ярко троллил тех, кто делает вид, что понимает. Он, ну точнее бихевиористы, создали новый стандарт понимания.
Правда с этим стандартом людей тоже заносило -- Боринг, например, когда IQ-тесты показали свою несостоятельность, как способ измерения интеллекта, когда стало непонятно что меряют тесты, и что такое интеллект, заявил, что интеллект -- это то, что измеряют тесты IQ. Замечательное операциональное определение, но совершенно неконструктивное. Поэтому сегодня когнитивная психология вынуждена изучать интеллект, не зная, что это такое. Но она стремиться к исправлению.

Добавлю ещё, что "я не понимаю" вообще редко положительно характеризует автора высказывания.

Мне тут объяснили, что это не так. Между прочим сам Юдковский тоже недоволен квантовой механикой, и доказывает, что интерпретация мультивселенной лучше, чем копенгагенская.
"Я не понимаю" -- это плохо тогда, когда это тупо отказ принимать контринтуитивное знание. Когда же "я не понимаю" является отправной точкой для исследования, то это хорошо. Шрёдингер написал свои уравнения, подтвердившие квантовую механику, потому что не понимал, и считал что так быть не может. Сегодня уравнения Шрёдингера лежат в основе квантовой механики.
"Я не понимаю дальнодействия гравитации Ньютона"? Это хорошо, если в результате человек создаёт теорию эфира, и начинает искать экспериментальных свидетельств ей.
В точке зрения Юдковского есть здравое зерно, но там есть и проблема. Квантовая механика -- это не местность, это карта, со всеми отличиями карты от местности. Существует много карт, в том числе и очень неточных. Но обладая достаточной гибкостью мышления можно подстроить его под любую карту, и потом смотреть на другие карты, как на что-то плохое. Потому что уже другие карты будут контринтуитивными. Позиция Юдковского сегодня для меня выглядит очень утилитарной -- она хороша для использования квантовой механики для практических задач, она хороша для рутинных научных исследований с целью накопления знаний в рамках квантовой механики. Но она совершенно не подходит для того, кто хочет совершить прорыв в теоретической физике, не обязательно опровергая КМ, но хотя бы получая в ней серьёзные новые результаты, дающие новые предсказания. Для этого надо уметь и смотреть глазами КМ, и в то же время смотреть на КМ с другой точки зрения, и если с другой точки зрения КМ выглядит дико, то это хорошо.