Да? Тогда вообще непонятно, как человечество начало это делать. Потому что для того, чтобы добыть такое количество ресурсов, чтобы значимую часть населения освободить от добычки ресурсов, нужны знания о том, как добыть повышенное количество ресурсов, н-нэ?.. )) По-моему человечество всё время существования накапливало знания. Вот как обзавелось второй сигнальной - так сразу и начало. А может и раньше начало, только без второй сигнальной их было сложно передавать и хранить.
Хорошо. Я не совсем корректно выразился. Есть шанс, что иногда, очень-очень-очень редко, человечество может накопить новые знания без выделения значимой части населения на это дело. Палеолит длился пару миллионов лет, как-то были явные проблемы с прогрессом. Но да, следует признать, что прогресс действительно был, иначе бы палеолит не кончился
Проблема в том, что в наше время прогресс, идущий с такой скоростью, прогрессом считается с большим трудом.
Ок, иногда рост информационных ресурсов случается не только из-за роста материальных ресурсов. Иногда случается наоборот - всё-всё-всё плохо, и это наоборот подстёгивает к поиску нового решения. Тех, кто не умер.
Я сейчас вопрос задам: вот вы приводите то, что считаете контрпримерами к моим утверждениям. Вы действительно считаете, что то, что вы описываете в контрпримерах, действительно более вероятным и более важным?
А вот и нет. ))) Печатный станок появился раньше. Сначала печатали набивной узор на ткани, потом картинки разные (религиозные там, и всякие прочие). Потом комиксы. Потом книжки. Есть смысл выдумывать печатный станок при неграмотном населении: похабные (зачеркнуто) картинки у тебя и неграмотный купит.
Я подразумевал печатный станок Гутенберга. В смысле, идею набора текста. Для неграмотного населения она не нужна (я, впрочем, далеко не убеждён, что совокупный платежеспособный спрос неграмотного населения того времени превышал аналогичный спрос со стороны грамотного) и дальнейшему прогрессу не способствует вообще.
Теперь к утопающему костюму.
А если покупаешь костюм и лечишь кошку - для тебя оная одежка или зверушка дороже человеческой жизни.
Вот именно эта концепция у меня и развивается в пределе в картинку лагерной жизни.
Но меня мучит подозрение, что в идею обвинить человека по ст. "оставление в опасности" (даже в редакции УК РСФСР) на основании того, что он купил себе костюм, закралась какая-то ошибка.
Если человек покупает костюм и/или лечит кошку вместо спасения человеческой жизни, то, очевидно, это для него дороже человеческой жизни, если это само по себе не служит спасению большего количества человеческих жизней. С этим пунктом есть какие-то проблемы?
Далее. Я не видел ни одного текста Сингера, где он бы заявлял, что считать, что костюм/кошка дороже человеческой жизни, должно быть уголовным преступлением. Если вы видели, поделитесь, пожалуйста. Но я подозреваю, что вы такого текста не видели, поэтому я совершенно не понимаю ваших регулярных поминаний УК.
Я гипотетически вполне могу вообразить сценарий, при котором костюм/кошка для кого-то является частью средства спасения других человеческих жизней. Если человек сделает выбор в пользу костюма/кошки, руководствуясь именно этим, и это действительно так, то, подозреваю, вряд ли у Сингера и его последователей будут с этим какие-то проблемы. Смысл текста Сингера в том, чтобы люди принимали решения более осознанно и серьёзно задумывались о своих ценностях. Именно поэтому идеи эффективного альтруизма так популярны на lesswrong'е.
