Глуповатый, но простой пример: некий попаданец удавливает маленького Адю Шикльгрубера в колыбели, предотвращая тем самым Вторую Мировую. Будем ли мы его осуждать?
Аналогия: проф. Квиррелл убивает будущую Повелительницу Империи Солнечных. Ну, той самой, где никогда не заходит солнце.
Во-первых, я не считаю, что таким образом можно предотвратить вторую мировую (если историю можно изменить, то совершенно не очевидно, что убийство её меняет правильным образом), во-вторых, аналогия неверна, ибо подобного мотива у Квиррелла не было.
Что значит прозрение? Автор на протяжении всей книги всеми способами убеждал нас что Квирелл супер гений и что все заурядные волшебники нерациональные идиоты.
Это не моё убеждение, это позиция автора.
...
Юдковский так думает.
Аргументируйте. Что это позиция автора, и что Юдковский так думает. Пока я согласен с kuuff'ом - вы построили себе неверную модель и обвиняете автора в том, что вы её такую построили.
Я ни в какой момент повествования не считал, что у Квиррелла есть значимые политические таланты, например. Kuuff, как я полагаю, тоже не считал. С чего лично вы решили, что Квиррелл не может совершать ошибок в области политики и вообще человеческих взаимоотношений, лично мне не ясно.
Для вас есть разница между тем что Волдеморт в мрачной мантии отдаёт приказ содрать кожу с человека и тем что пухленький чиновник отдаёт приказ провести митинг в поддержку войны в которой используются реактивные системы залпового огня. А для меня нет.
Различие между тем чтобы сдирать кожу и высказывать поддержку на митинге конечно есть, но нужно понимать что это не качественное различие, а количественное - различная степень одного и того же зла.
Эдак мы сейчас договоримся, что между пощёчиной и убийством различие лишь количественное.
Что вы подразумеваете под заявлением, что нет качественного различия? Какие из этого должны следовать выводы, скажем, в области государственного устройства? Считаете ли вы, что человека, который призывает к геноциду, следует сажать на тот же срок, как человека, который непосредственно убивает людей? Раз уж нет качественного отличия?
Что вообще означает сочетание "качественное различие" в применении к действиям людей? Почему отсутствие или наличие этого качественного различия должно хоть кем-то приниматься во внимание? Ну, считаете вы, что нет качественного различия между Волдемортом и неким политиком из нашей реальности. И что?
На взгляд ГПЭВ он лишь тянет время (и болтает лишнее), чтобы продлить общение с единственным разумным собеседником:
В вашей цитате есть милое слово possible. Гарри показалось, что он догадался о причине, почему Квиррелл так себя ведёт. Внимание, вопрос: всегда ли Гарри правильно догадывался о причинах тех или иных событий?
Между прочим, спектакль "для Гарри" не нужен, потому что уже принял решение:
- Goals: Prevent Lord Voldemort from harming people, find a way to kill or neutralise him, but first get the Stone and resurrect Hermione...
Во-первых, Волдеморт мысли Гарри не читает. Во-вторых, Волдеморту нужно не просто, чтобы Гарри его попытался убить, а чтобы Гарри пытался его убить с мыслью, что таким образом он убивает его навсегда.
Ну, и, собственно, в 108-й главе (где прозвучала эта фраза) и позже, Волдеморт уже перестаёт играть картонного злодея. По-моему, они дальше более менее мило беседуют. Исключения - смех после победы над Дамблдором и удар по Снейпу.