Очень сомнительно. Как возможен тогда религиозный аскетизм? Или просто воздержание от чего-либо (по "эстетическим" соображениям например)?
Центр удовольствий раздражается не только при удовлетворении инстинктов, но и в более сложных ситуациях. Более того, при подходящем воспитании, удовлетворение инстинкта может причинять моральные терзания и не приносить удовольствия. Нам доставляет удовольствие то, на что нас окружение запрограммировало. Не только то, но в очень многом это именно так.
Не думаю, что действительно можно каким-то демотиватором довести человека до самоубийства. Если бы всё было так просто...
Это хорошо.
Я так и не увидел ответ на свой вопрос. Смерть прямо противоречит гносеологической рациональности. На это вы ответили, что построение карты само по себе не может быть самоцелью, т.е. служит инструментальной рациональности. Но я по прежнему не вижу никаких целей, которые можно было бы достигнуть при помощи смерти. С наркоманией более-менее понятно: можно поставить цель прожить (проспать) жизнь в блаженстве. Но какой цели можно достичь с помощью смерти?
Я могу навскидку накидать кучу целей. Например, построив дом и вырастив сына, можно удобрить своим телом дерево, таким образом закончить цикл настоящего мужчины с максимальной отдачей. Можно обвешатся динамитом, пролезть как-нибудь на борт боинга и завалить его. Можно произвести впечатление на весь мир, продемонстрировав крайне
нелепый способ уйти из жизни. Можно устроить гадость соседям, забравшись потихоньку в тёмный угол их подвала, скончавшись и сгнив там, провоняв своими фиазмами их дом так, что они не смогут там жить и будут вынуждены продать дом за бесценок. Можно закрыть грудью амбразуру. Или чтобы
сделать людей сильнее (сорри, но перевод на русский в открытом доступе не нашёл). Вопрос не в том, чего можно достичь смертью, потому что смерть уже сама по себе это изменение мира. Вопрос в том, стоит ли это изменение мира того, чтобы из-за него умирать. А это уже во-многом субъективная иррациональность, причём в некоторых случаях неустранимая иррациональность.
По поводу эволюции. Допустим, я поставил цель - развитие популяции. И допустим, доказано, что моё присутствие в популяции будет мешать её развитию. Что мешает мне в определённый момент, например, уйти в отшельники, и никак не контактировать с популяцией? Можно было бы убить себя, но это значит достигнуть лишь одну цель. А если уйти в отшельники, можно и достигнуть эту одну цель, и при этом получить возможность достигнуть ещё бесконечное количество других целей.
Это бы работало, если бы у нас было бы бесконечное пространство, где можно уместить бесконечное количество отшельников. Но у нас его нет. А эволюция требует регулярного прихода новых поколений. То есть, раз в N лет, старая популяция целиком заменяется на новую. Если старая не умирает, а уходит в отшельники, значит популяция удваивается. Раз в N лет. Допустим, что N=40. Через 400 лет, популяция увеличиться в ~1000 раз. То есть каждые 400 лет будут приписывать к размеру популяции три нуля. По оценкам учёных, число 10
100 больше чем число атомов во вселенной. Делим 100 на 3, получаем что максимум через 33*10 итераций (то есть, всего-то, 330*40=13200 лет) популяция будет вынуждена остановить свой рост, из-за физических ограничений. Как только человечество получит бессмертие начнётся обратный отсчёт времени существования человечества.
Кроме того, я не вижу никакого смысла в том, чтобы помогать развитию популяции. Особенно учитывая то, что я сам в этом развитии никак участвовать не буду, и не смогу даже узнать, к чему это в итоге приведёт. Вдруг моя популяция уничтожит другую цивилизацию, открывшую способ остановить смерть вселенной, и таким образом мой поступок приведёт к смерти вселенной? Нельзя же предвидеть всё.
Ну а я не вижу смысла следовать какой-то там рациональности, если у меня нет целей, для достижения которых рациональность была бы полезна. Одна из причин почему из меня не вышло математика в том, что когда я в процессе изучения математики забрался в настолько глубокие абстракции, что перестал видеть связь осваиваемых мною моделей с реальностью, я потерял непосредственный интерес к процессу обучения. Так же и рациональность: как только я перестану видеть ей применения для достижения интересных мне целей, я потеряю к ней интерес.
Вы утверждаете, что бессмертные будут мешать развитию популяции. Но развитие популяции - очень медленный процесс, даже для бессмертны. Для эволюции нужны миллионы лет. Даже если ускорить этот процесс искусственно, будут, скажем, тысячи лет. Всё равно бессмертные обучаются и приспосабливаются быстрее.
Меня весьма сомневает тезис о том, что бессмертные обучаются и приспосабливаются быстрее. Во-первых, я просто не вижу связи. Во-вторых, если посмотреть на людей, то они теряют способность к обучению начиная с момента рождения. В 20 лет, человек уже менее способен обучаться, нежели в младенчестве. Человек со временем теряется непосредственный интерес к обучению -- если у ребёнка это всё происходит чуть ли не на инстинктивном уровне, ребёнок подражает взрослым, узнав что-то он начинает впихивать это в свои игры (играя чуть ли не 100% времени бодрствования) и таким образом усваивает глубже, то с возрастом человек становится менее непосредственным, и начинает оценивать информацию не только на предмет поразительности, но ещё и на предмет полезности. Я могу узнать очень удивительный для меня факт, но зашвырнуть при этом в память не предпринимая попыток узнать больше, просто потому, что мне не интересно, а денег за изучение вопроса не платят. Я считаю это нормальным и даже рационализирую такое поведение. Если же такое случается с ребёнком до (как минимум) 7 лет, то стоит подумать о том, всё ли у этого ребёнка с головушкой в порядке. И ведь ребёнок даже не подозревает про рациональность. У него мозги иначе устроены, и там дело не только в мотивации, но и в том, как ребёнок относится к уже сформировавшимся у него убеждениям -- он их гораздо-гораздо легче отметает и заменяет новыми. Ребёнку сложнее понять новую для него мысль, чем отказаться от старого убеждения, которое эта мысль перечёркивает. Правда есть и недостатки: за счёт этого ребёнок может усваивать не только рациональные убеждения, но так же и абсолютно любой бред. А как только ребёнок задумался о смысле того, чем он занимается, как он перестал быть ребёнком и, почитай, потерял непосредственность обучения. То есть как только ребёнок дорос до того, чтобы думать о том, зачем и как он думает (то есть дорос до рациональности), он уже не может учиться ради самой учёбы.
Есть ещё любопытный факт из теории нейронных сетей: чем сложнее нейронная сеть, тем сложнее она обучается. При этом, ёмкость нейронной сети, естественно, ограничена. Переучивание НС тоже создаёт дополнительных проблем с обучением. Человеческий мозг сложнее, чем та математическая абстракция, на которой получены эти данные, но, всё же, я склонен считать, что общая тенденция работает и для биологического мозга.
Ещё я могу дополнить это цитатами Эйнштейна. Может быть нельзя считать Эйнштейна экспертом в данном вопросе, но и всё же он оказался в состоянии совершить прорыв в познании окружающего мира, и поэтому стоит хотя бы задуматься на этот счёт.
Единственное, что мешает мне учиться, — это полученное мной образование.
Ты никогда не решишь проблему, если будешь думать так же, как те, кто ее создал.
И я ещё раз отмечу, что если будет найден магический способ не терять с возрастом когнитивные способности, но более того наращивать их теоретически до бесконечности, то я пересмотрю своё мнение на бессмертие с учётом всей доступной информации о том, каким путём это делается, и какие от этого случаются побочные эффекты. Сейчас же я просто не верю в то, что я смогу смириться с побочными эффектами. Так же, как я не могу смириться с побочными эффектами вышеописанного мною существования вечносчастливого "овоща". Это довольно иррациональное нежелание смиряться, но я готов ошибиться в этом и понести за это всю полноту ответственности.
