Примеры? Что вы имеете в виду под "вскользь прописанными главами"? Что, по вашему, "вода"?
1. Книга не является одинаково интересной на всем протяжении.
Многие главы - особенно там где касается длинных диалогов и размышлений - читаются вскользь. Потому как суть и содержание их улавливается наперед. Подробное объяснение читателю не интересно - ты и так веришь автору на слово.
Автор склонен долго и подробно толочь воду в ступе, как в мыльных операх, по каждой малозначимой или вообще не значимой мелочи.
2. Персонажи прописаны не то что слабо, а зачастую просто контекстно подразумевается, что читатель с ними уже хорошо знаком по произведениям Роулинг. Те же Уизли например.
Они воспринимаются как некая абстрактная сущностью, а не как живой образ со своим характером и мотивами поступков.
3. Тоже можно сказать и про место действия - Хогвартс.
4. Некоторые действительно важные события которые повлияли на развития сюжета - упомянуты вскользь, пропущены и вообще не создают цельного образа в голове читателя.
Например как обманули Риту Скитер.
5. Некоторые эпизоды связанные с Гермионой вообще не понятно для чего приводились. Гермиону слили в 89 главе. И некоторая информация по ней для читателя оказалась также нужна как и информация об особенностях жизнедеятельности одной бактерий в лесу, (к примеру) что не будет играть абсолютно никакой роли в дальнейших событиях и не влиять на них.
В целом замечаний по книге масса и основное из них - читатель вынужден пропускать через себя массу не нужной для построения целостной картины информацию.
Особенно это касается затянутых монологов рассчитанных очевидно только на читателя.
Не хватает лаконичности и динамики многим главам.Много рассуждений и мало действий.
Глава 39 - вообще не понятно для чего существует. Только для того, чтобы прозвучало слово Вуаль? (Один из даров смерти).
Если пересмотреть книгу еще раз - я бы вспомнил подробности.
А так в целом интрига лучше оригинала и пожалуй настоящий Гарри Поттер таким и должен быть.
Просмотр сообщений