Легко видеть, что при росте потенциальных выигрышей и одновременном падении рисков найдется такой момент, когда вкладываться выгодней в попытки добиться результатов при уже имеющейся карте, нежели в уточнение этой карты*.
(*) Обратите, кстати, внимание - само по себе это вполне правильно! Оно начинает вызывать некий внутренний протест только в социальном контексте, не так ли? При учёте общих рисков, а не только своих.
Как вы сами заметили, "само по себе это вполне правильно". И, по-моему, это вообще достаточно важный для рационалиста навык - умение понимать, когда дополнительное уточнение карты уже перестаёт приносить выгоду.
Насколько я понимаю, вы пишете о случае, когда за уточнение карты человек платит своими ресурсами, а риски при этом перекладывает на других. Но здесь возникает вопрос: насколько долго такая ситуация сможет продолжаться? Если действительно всем будет очевидно, что так делать можно, то общество начнёт массово терять ресурсы (и будет их терять тем сильнее, чем большему количеству людей будет очевидно, что так делать можно). Но, поскольку общество состоит из людей, то ресурсы в итоге будут терять конкретные люди, и, как я полагаю, они будут уже хотеть что-то с этим сделать. Даже в ваших примерах про неосторожных водителей и химиков-технологов плата за неосторожность достаточно велика (в большинстве случаев причинение смерти по неосторожности - это тюремное заключение всё-таки). И кроме того, общество уже изо всех сил старается минимизировать вероятность причинения этой самой смерти по неосторожности. Например, если водитель не нарушает скоростной режим, вероятность смерти для пешехода не слишком высока, и общество изо всех сил навязывает тот самый скоростной режим.
Я всё это пишу к тому, что всё-таки есть пределы того, насколько риски можно переносить на других, и далеко не очевидно, что эти пределы будут расширяться, а не сужаться.
Никто ж не спорит с возможностью. Но рациональность стратегии - это не вопрос возможности, это вопрос вероятностей. Человек может повысить свой выигрыш так, как Вы описали, а может повысить его и не делая ничего такого, и еще может попеределывать всё что Вы описали - и обнаружить, что это ему так и не помогло, что он впустую потратил на это последние годы своей молодости. Какова вероятность того и другого, какая больше? Как меняются это соотношение со временем?
И как мы можем искать ответы на эти вопросы?
Я на данный момент не вижу, каким образом освоение рациональных навыков в том виде, в каком я их понимаю (а я под этим понимаю что-то вроде описанного в
списке рациональных навыков от CFAR или что-то вроде того, что
описывает Джулия Галеф), может привести к тому, что человек обнаружит, что "он впустую потратил на это последние годы своей молодости". Да, я не могу показать картину впечатляющих успехов рационалистов, однако же, картины впечатляющих провалов (под провалом я понимаю осознание человека: "Ах, зачем я тратил время на эту рациональность") мне тоже неизвестны. Возможно, конечно, это тоже вызвано малым временем существования сообщества.
Вообще, с моей точки зрения, если какая-то стратегия оптимального поведения существует и её принципиально возможно найти, обладая человеческими ресурсами, то "рационалист" её найдёт с большей вероятностью, чем "не-рационалист". Тут, безусловно, есть проблема, что стратегия, выгодная одному индивидууму, может оказаться вредна для всего общества, и мы попадём в
ловушку Молоха. Эта проблема, теоретически, может решаться увеличением дальности планирования. Есть, конечно, вероятность, что стратегию оптимального поведения найти невозможно в принципе, но в этом случае мне тоже кажется маловероятным, что именно изучение рациональных навыков всё существенно портит
Предвижу очень серьезные проблемы с анализом этой статистики. Как предлагается обеспечить чистый контроль, плацебо-контроль и двустороннюю слепоту этих исследований?
Двойное слепое плацебо-контролируемое исследование по данному вопросу, естественно, практически невозможно. Однако же, если мы отправляем в мусор всё, что не является свидетельством такого уровня, то у нас очень большие проблемы - по огромному количеству вопросов таких свидетельств не получить.
Я вопрос задам: В Калифорнии есть тренинги по рациональности, стоимость которых 4 тысячи долларов за 4 дня (впрочем, в эту цену входит ещё какое-то количество консультаций после). Какими свидетельствами должен обладать средний представитель американского среднего класса, пошедший на этот тренинг, чтобы вы посчитали его поведение разумным? Т.е. будете ли вы считать его поведение неразумным, если у него нет свидетельств уровня двойного слепого плацебо-контролируемого исследования? (Предположим, что мы отметаем мотивации вроде: он готов потратить 4 тысячи долларов, чтобы пойти просто развлечься.) Если вы считаете, что какие-то дополнительные условия могут делать его поведение разумным, несмотря на недостаточные, с вашей точки зрения, свидетельства, набросайте, пожалуйста, сколько-нибудь примеров.
(Кстати, ответы других людей на этот вопрос мне тоже интересны.)
(Очевидно, что сама методика LW привлекает людей с повышенным интеллектом. Упор на успешность привлекает амбициозно-энергичных людей.)
Вскользь замечу, что в первую очередь методика LW привлекает большое количество "гиков", что, с интеллектом, возможно, коррелирует, а вот с амбициозно-успешностью, обычно, всё-таки нет
Просмотр сообщений