Предсказатели и реакция общества.

[outcasty]

Действительно, то, что часто делают и то, чего делать нельзя - это банальность.

В данном же случае прямой вред, напротив, на мой взгляд очевиден: людям предлагают воспользоваться каким-то совсем новым представлением о справедливости. Представлением, которое очень похоже на то, что произошло с безусловной передачей этического авторитета трансцендентному Абсолюту и представляющим его священникам (и последствия для социума будут, на моя взгляд, очень похожими). И я ручаюсь, что специалисты как раз будут резко возражать именно против введения такой системы, так что тут не возникнет вопроса недоверия между специалистами и ширнармассами.

В самом по себе непонимании разницы нет, но я ещё раз хочу обратить внимание, что в том виде, как предложили эту систему Вы (именно с ограничением прав) - она нарушает сложившуюся систему социальных сигналов, которая построена на совершенно других принципах. Именно поэтому я в каждом ответе стараюсь указать на то, что те же предсказания можно эффективно использовать _без_ нарушения этой системы - и это, как мне кажется, не потребует никаких дополнительных расходов (на том уровне, на котором такая система предсказания вообще представима).
Плохо не использование предсказаний - плохо такое их использование, которое разрушает инвариантные человеческие представления о справедливости (базе права).
На человеческие социумы это оказывает убийственный эффект (по причинам, прописанным в самом базисе LW: мы же не из эстетической прихоти так настаиваем на проверяемости, да?)

А потом любому, сколь угодно надёжному предсказывающему компьютеру люди следующего поколения просто поставят целевые функции, сформированные уже теми фантазиями, которые им заменили рациональную карту. Вы же в ПК целевые функции не заложили, это просто предсказатель. Он будет ловить всё, что ему на входе пропишут как преступное деяние (даже если в качестве преступного деяния ему пропишут помысел о поедании апельсина или рисование мелками совращающего цвета).

Понятие о справедливости не "какое-то совсем новое", сложившаяся система вполне допускает такие действия, которые, как вы считаете, делать нельзя, без убийственных для общества последствий, поэтому апеллировать к этому, как я считаю, некорректно.
Далее

(Впрочем, Вы в очередной раз приписали мне то, чего я не говорил, так что эта Ваша реплика вообще ко мне мало отношения имеет.)

Почему пользуясь предсказаниями в таком случае и задерживая соответствующих этим признакам культистов правоохранительные органы (или другая огранизация отвечающая за минимизацию предступлений и охрану правопорядка) не повысят эффективность этой самой охраны правопорядка мне не понятно.

Почему же не повысит? Повысит. Только для того, чтобы одновременно не понизить эффективность всех остальных социальных систем - нужно либо хватать этих культистов за призывы к совершению тяжких преступлений (почти во всех странах - уголовное преступление), либо стянуть полицейские силы и повязать их при первых же преступных действиях иного вида.

по-вашему не означет, что нельзя задерживать подозрительных лиц. которые, по мнению органов правопорядка, имеют высокую вероятность совершения преступления?

Когда Вы описываете почему она неверна - Вы делаете элементарные логические ошибки.
Я уже Вам говорил, что Вы часто в этом треде делали ошибки вида "если не 0, то 100". Вы продолжаете делать ошибки этого вида, и теперь с помощью таких ошибок приписываете моим словам неверный смысл. Я прошу Вас ещё раз - в 4-й уже, кажется, раз, этого не делать.

Вы можете разобрать эти ошибки? Подробно: ошибочное утверждение, объяснение, почему оно ошибочное, схема рассуждения, как правильно, схема ошибочная, правильный вывод из посылки при исправлении утверждения.

[sergeyr]

Вы можете разобрать эти ошибки?

Я это уже делал.

И я Вам 5 раз повторил, что я здесь с определенного момент _только_ отмечаю те места, где Вы каким-либо образом создаете видимость, что я нарушил определенные (мои собственные) правила.
Вы же продолжаете мне писать так, будто я с Вами продолжаю дискуссию.
Вы не могли бы всё-таки читать и запоминать то, на что отвечаете?

[outcasty]

Я это уже делал.

Вы имеете в виду сообщение #55? По поводу разбора моих логических ошибок вы написали

Cразу отмечу, что часть Ваших вопросов содержит вопросы (риторические или полуриторические) вида "если не 100, то может быть 0?" Ответ на это всегда един: нет, это ложная дихотомия. Видотипичное поведение не обязательно ни для каждой особи, ни даже для каждой группы. Исключения не являются опровержением утверждения о типичности.

Вы изложили далее свою точку зрения и привели аргументы, на которые у меня были приведены контраргменты.
Ещё в ответе #26, у меня сказано

P.S. Почему против таких идей протестуют люди мне объяснили понятно и доступно.

Вы же пищете в ответе #55:

Tак вот, основная претензия к Вашей новации - это как раз то, что она, эта новация, очень резко выбивает за рамки этой рационально-консеквенционистской нормы человеческих социумов. Ещё раз подчеркну: дело не в самом по себе отклонении, а в том, что это отклонение настолько явное, что вызывает отторжение даже у тех людей, которое во множестве других случаев иррациональности не замечают. Если не 0, то не обязательно 100 - если человек не замечает одного отклонения от прескриптивной нормы, то это не значит, что он не заметит другого, более резкого отклонения от неё. Поэтому даже люди с сильно "больными", в значительной степени иррациональными взглядами - всё равно могут запросто реагировать на Ваши предложения здоровым, рациональным образом. Потому что полное отсутствие здоровых реакций бывает только у трупа.

Вы никоим образом не доказали, ни того, что доосевое мировоззрение было рационально-консеквенциалистским, ни того, что люди действительно представляют о чём говорят, и их мнение сильно сцеплено с действительным положением вещей.
Scondo ещё в ответе #16 упомянул о проблеме связанности массовго мнения и реальности

Имеете в виду, что поэтому люди против?

Нет, я имею ввиду, что поэтому люди неадекватно оценивают гипотезы основанные на "предсказателе" и таким образом их отношение не основывается на реальной оценке, но только на собственном ощущении "правоты".
Это может быть как резкое отрицание, так и резкая поддержка, но проблема именно в несвязанности оценки с реальностью.

Насчёт проверяемости у меня аргументы приведены.

Вы же продолжаете мне писать так, будто я с Вами продолжаю дискуссию.

Пытаясь обсудить какой-либо вопрос, я стараюсь соблюдать правила корректной дискусии. То, что вы переключились в какой-то там свой режим, это ваше дело.

По поводу же ответов на аргументы:
   ● Вы не ответили, с какими правоведческими системами согласны, а с какими нет

вы можете помочь понять вас, обозначив с какими системами вы согласны, а с какими - нет, и какую конкретно "базу права" имели в виду.

   ● Вы не ответили с чем несогласны в моём определении преступления без жертв
   ● Вы не ответили на сравнение мер предотвращения преступлений методами введение нового определения преступления без жертв и работой ПК
   ● Вы не ответили кто и кому должен мстить

Жертва нужна для мести, а не для наказания и пресечения.

Кто и кому должен мстить?

   ● Вы не объяснили,

почему существующая этика стройная логичная согласованная система, а не набор костылей, протекающих абстракций, неявных умолчаний, некорректных операций с множествами, игнорирования причинно-следственных связей, и проичх логических ошибок

   ● Вы не привели своё определение справедливости

Т.е. вы либо невнимательно прочитали, либо забыли, либо забили
Это вот касательно

Вы не могли бы всё-таки читать и запоминать то, на что отвечаете?

[sergeyr]

По поводу же ответов на аргументы:
[...]
Т.е. вы либо невнимательно прочитали, либо забыли, либо забили

Здесь Вы пишете так, будто Ваши вопросы, на которые я не ответил, были аргументами.
Это не так.

[outcasty]

Отношение к правоведческим системам и определение справедливости - нужно для того, чтобы понимать ваши построения (почему справедливость разрушается в каких-то случаях, каковы её свойства, на что она влияет и т.п.)
Цели введения преступления без жертв - это аргумент из моего поста #50
Соответственно, когда вы привели контраргмент в посте #55, у меня в посте #59 возник вопрос, чем данное вами в посте #55 описание целей введения отличается от такового из моего поста.
Тогда же возник вопрос по поводу вашей фразы о мести.
Сравнительная таблица содержит набор аргументов
Про этику - это запрос доказательства вашего утверждения из поста #22.
И среди неотвеченных в числе прочих

Вы никоим образом не доказали, ни того, что доосевое мировоззрение было рационально-консеквенциалистским, ни того, что люди действительно представляют о чём говорят, и их мнение сильно сцеплено с действительным положением вещей.

[iren_doroshenko]

Первое, что скажу, мне очень не нравится, когда люди залезают в область неопределенных понятий и начинают, люто выяснять кто умнее. Реальности плевать на ум индивидуума. Хоть ты семи пядей во лбу, хоть страдаешь идиотизмом, который хуже воровства- ей все равно, она происходит не взирая умственную степень индивидуума. Разобраться в происходящем важно для социума, так и для его составляющих.  Поэтому, если мы ведем какой-то спор, и преследуем цель улучшить общее понимание территории, то намерения, во что бы то ни стало разубедить оппонента, мы априорно не преследуем .  Иначе же, мы не оставляем себе возможности к улучшению собственных знаний о предмете дискуссии.

Проверять свое мышление на сообразительность целесообразнее в интеллектуальных играх. Тут, как мне видится, лучше поправлять свою карту, соответственно разговор в стиле "а вот вы..., а вот у меня..." лучше не заводить. Шансов на выявление истинны у такого спора крайне мало, что не рационально, а значит не приемлемо.

Второе конкретно вам, сами просили , я стала считать вас экстремистом со второй страницы, если Вы также вживую общаетесь, не удивительно, что у собеседников возникает желание вас послать. Попробую ниже объяснить свое мнение релевантно теме обсуждения. Мне интересно будет насколько точно смогу спрогнозировать вашу реакцию

В первом посте Вы задали кратко свой основной вопрос, почему предлагаемый вами прогнозист, оракул, воспринимается окружающими в штыки? Причем сами же усомнились в своей способности представить отличный ПК(90% точности предполагаете?). Вам достаточно кратко объяснили, почему оракулы недостижимы на данный момент. И именно данный момент вы привели в качестве поддерживающего аргумента. Это странно, ведь сразу же не ясно, мы говорим об оракуле(с какой точностью прогноза?), или о настоящем моменте и действующих системах. Совершено не понятно, когда футуризм станет уместным в суждениях.

 

Достаточная мера - это сколько?

Столько, чтобы понимать, а как же на самом деле оно(что конкретно Вы под этим местоимением подразумеваете?) работает. Затрагивая этот вопрос, мы погружаемся в область эпистемологии, а известно, что там нет достаточно формализуемых для вычислений данных.

Считаете ли вы существующие системы прогнозирования фантастическими? 

Проблема существующих систем прогнозирования в том, что их сложно внедрять, отсюда и непринятие обществом, мало кто хочет думать наперед, а знать, что некое устройство сделает это(подумает) за тебя- удар для любого самолюбия.

Мне кажется, ПК сложен больше количественно, чем качественно. Если формализовать признаки и паттерны, по которым определяет подозрительность,   

По моему же, вы перепутали. Собирать данные- это всегда пожалуйста. Повсеместные камеры наблюдения, поголовные досье, чипирование населения, повсеместная прослушка(или вычитка реализуемого контента)- на любой вкус, и в рамках любого бюджета выше минимального.
Формализуя паттерн поведения особи, любой в данном случае, мы углубляемся во всевозможные области человеческого_ я_. Вы не первый кто это предлагает, но как известно "віз і нині там" дело не идет.

  выше написано, у меня не рассматривался вопрос "как оптимальнее всего поступать с преступниками?"

Т.е. мы обсуждаем только этичность наличия оракула(или ПК). Ок. Преступник выявлен и...? К чему консеквенциализм прикручивать? Т.е., мы скатимся в спор насколько этично дышать, ведь выдыхая частично разрушаешь атмосферу.

Если этот вопрос рассматривать подробно, надо сравнивать все методы воздействия на преступника (уговоры, запугивание, наблюдение, нейтрализация, конкретные примеры: предоставление будущему преступнику информации о лучших стратегияъ и убеждение действовать по ним, увеличение для будущему преступника всех видов наказаний, обвешивание его следящей аппаратурой, помещение в изолятор, кроме того есть всякие смешанные способы, например домашний арест с электронным браслетом с разрешённой зоной в пределах квартиры (или меньше).
По аналогии были предложены запретительные меры в отношении производства таких детей 

Некоторые аналогии по вопросу о том, какая мера пресечения будет оптимальной, по моим личным причинам, лишают меня возможности здраво отвечать. По большинству из них ранее в теме было объяснено что приемлемо, а что не очень. Но относительно аборта как превентивной меры, я умолчать не могу. Не понимаю, как можно формальное убийство считать мерой пресечения возможного будущего преступления.  В том что аборт- это убийство со мной спорить бесполезно, разубеждать кого либо по этому вопросу мне на данный момент сложно. Поэтому, я просто кину ссылку на то, как выглядит продукт вакуумного аборта(12+, слабонервным не смотреть)  эмбрион 8-10 недель

объясните, пожалуйста, почему запрет каким-то людям создавать пару расходится с консеквенциализмом

Запрет на создание пары может и не расходится с консеквенциализмом, если понимать его лишь субъективно.  Если же пренебрегать терминальными ценностями индивидуумов, справедливости ради и следуя логике, то необходимо пренебречь ценностями социума. 

[outcasty]

Мне интересно будет насколько точно смогу спрогнозировать вашу реакцию

Можно поиграть в игру: вы пишете прогноз, зашифровываете его и выкладываете либо непосредственно на форум, либо в какое-то другое место и даёте ссылку. После моей реакции (в данном случае, так-то можно по любому прогнозу) вы выкладываете ключ. Для шифрования можно использовать любое из множества специализированного ПО, если вы с ним не знакомы и спрользуте, подойдёт WinRar (нужно создать rar-архив с паролем).

Причем сами же усомнились в своей способности представить отличный ПК(90% точности предполагаете?).

Это не так. Мои сомнения были не в моей способности представить.

Проблема в том, что Вы предлагаете создать вычислительный аппарат, который   имеет метакогнитивные навыки, к тому же способен к построению не ретроспективных моделей. Дело в том, что подобными навыками в достаточной мере не обладают даже сами люди. Естественно вообразить и предположить, а как же оно будет, если будет, весьма сложно, ведь данных не то что мало, их как бы нет вообще. Поэтому n_ое количество возможных проблем и решений вашего вопроса лучше искать в фантастическом жанре.

Достаточная мера - это сколько? Считаете ли вы существующие системы прогнозирования фантастическими?
Мне кажется, ПК сложен больше количественно, чем качественно. Если формализовать признаки и паттерны, по которым определяет подозрительность, например, охрана аэропорта, то будет проще представить. Если взять простой пример типа того с культистами, то совсем просто

Вам достаточно кратко объяснили, почему оракулы недостижимы на данный момент. И именно данный момент вы привели в качестве поддерживающего аргумента. Это странно, ведь сразу же не ясно, мы говорим об оракуле(с какой точностью прогноза?), или о настоящем моменте и действующих системах. Совершено не понятно, когда футуризм станет уместным в суждениях.

1. Можете привести аргументы за эту позицию, на которые с моей стороны не было приведено контраргументов?
2. В стартовом посте было сказано

Одно из применений - вычислять преступников (всех или каких-то особенных) до совершения преступления.

"Каких-то особенных" можно вычислять уже сейчас.

Достаточная мера - это сколько?

Столько, чтобы понимать, а как же на самом деле оно(что конкретно Вы под этим местоимением подразумеваете?) работает.

Понимание - это построение модели, дающей прогнозы с какой-то точностью. Модель не идентична реальности уже в силу своих свойств. Соответственно, у нас никогда не будет понимания, идентичного реальности, поэтому мы просто отходим на шаг назад к вопросу "какая точность понимания считается достаточной?".

оно(что конкретно Вы под этим местоимением подразумеваете?)

Укажите, пожалуйста, где оно использовалось (полной цитатой или ссылкой на комментарий)

Затрагивая этот вопрос, мы погружаемся в область эпистемологии, а известно, что там нет достаточно формализуемых для вычислений данных.

Я вас не понимаю.
Сталкиваясь с любой проблемой на практике приходится принимать решение в условиях неопределённости. Тут это будет выглядеть как список вопросов: Можно ли доверять предсказаниям вообще? Можно ли доверять предсказаниям в этой области?  Можно ли доверять ПК вообще? Доверять ли собираемым данным? Доверять ли используемым алгоритмам? Доверять ли его конкретной оценке вероятности? После какой вероятности реагировать?

Считаете ли вы существующие системы прогнозирования фантастическими? 

Проблема существующих систем прогнозирования в том, что их сложно внедрять, отсюда и непринятие обществом, мало кто хочет думать наперед, а знать, что некое устройство сделает это(подумает) за тебя- удар для любого самолюбия.

Вопросы про соответствие системы рационализму и консеквенциализму и отношение людей - это разные вопросы.
Фантастика определяется фантастическим допущением

Фантастическое допущение, или фантастическая идея — основной элемент жанра фантастики. Он заключается во введении в произведение фактора, который не встречается или невозможен в реальном мире, в котором живёт читатель, либо герои произведения («допущении» его существования в сеттинге произведения). Фантастическое допущение противопоставляется реалистическому допущению: вымыслу, не противоречащему возможному, который применяется в реалистической художественной литературе.

С т.з. кого вы определяете фантастическое: с т.з. своего мнения, с т.з. мнения каких-либо экспертов, с т.з. мнения обычных людей.
Пояснение: в силу свойственным людям КИ и конформности, а отсюда свойственным массам популярным заблуждениям. Например, ведение крупными игроками (государствами, корпорациями и т.п.) слежки было достаточно очевидно для адекватных людей уже в ХХ веке, причём не только из-за теоретических построений, но и конкретных примеров. После массового распространения распространения, соответственно как следствие выводилась массовая слежка.
Этот вывод базировался на следующих аргументах:
1. Слежка (в т.ч. массовая) уже проводится заинтересованными и имеющими возможности сторонами.
2. Эти стороны заинтересованы в повышении эффективности своей работы, а значит и системы слежки.
3. Встраивать закладки в электронные устройства, подключенные к сети, проще, дешевле и эффективнее, чем разбрасывать отдельную следящую аппаратуру.
4. Т.к. закладка встраивается на этапе разработки, то она будет присутствовать во всех экземплярах этой модели, помешать её работе могут либо какие-то целенаправленные меры противодействия, либо случайный заводской брак.
5. Влиятельным людям служба безопасности запрещает пользоваться обычными гражданскими устройствами.

(Можно привести ещё аргументов, но думаю, понятно направление мысли).

Контраргументы (что спецслужбы не могут нарушать законы, что правительства не могут нарушать права человека, что обычный человек никому не нужен, поэтому за ним следить не будут и т.п.) относились к должному, а не существующему (для показания их ложности достаточно привести примеры, которых масса).

Но обычным людям настолько не нравился мир, в котором за ними следят, что даже не имея неразбитых контраргументов, они не хотели признавать возможность и вероятность массовой слежки. Более, того, даже те из них, кто счёл аргументы за истинными корректными выдавали фразы наподобие "у тебя, конечно, всё логично, но я в это не верю".
Из всех моих знакомых, с которыми велись разговоры на эту тему, удалось убедить только двух человек. Некоторые из оставшихся впоследствии были убеждены новостями. Многие до сих пор отрицают возможность и вероятность массовой слежки, либо признают её наличие, но считают, что на них она не распространяется (кстати говоря, вот этим последним, когда им не мешали, удавалось поразительно эффективно перетаскивать на свою позицию людей из второй группы, что, по-моему, говорит о предпочтении психологического комфорта адекватной картине реальности и адекватным методам мышления и стремлению любым способом (пусть и грубым нарушением методологии, которое, обычно к тому же не рефлексируется и не осознаётся) закрыть на неё глаза).

Мне кажется, ПК сложен больше количественно, чем качественно. Если формализовать признаки и паттерны, по которым определяет подозрительность,   

По моему же, вы перепутали. Собирать данные- это всегда пожалуйста. Повсеместные камеры наблюдения, поголовные досье, чипирование населения, повсеместная прослушка(или вычитка реализуемого контента)- на любой вкус, и в рамках любого бюджета выше минимального.
Формализуя паттерн поведения особи, любой в данном случае, мы углубляемся во всевозможные области человеческого_ я_. Вы не первый кто это предлагает, но как известно "віз і нині там" дело не идет.

1. Для системы, реагирующей по статистическим данным не требуется глубокого понимания человеческой деятельности.
2. Полиция уже сейчас используется для предсказаний, причём делает это как из статистических данных, так и из своего понимания, когда статистических данных нет или недостаточно. Принципиальное отличие, как я считаю, между текущей системой с задерживающей подозрительных лиц полицией и системой с ПК и его агентами не в генерировании предсказаний (они отличаются только  количественно по точности), а в действиях на основе предсказаний (тут отличие и количественное и качественное: действие не одинаковое для всех (задержание на небольшое фиксированное время, а разное (в моём упрощённом примере различается только длительностью сидения в изоляторе), причём для его отмены опять же используется предсказание).
3. Система по статистическим данным будет решать задачу кластеризации объектов и вычисления вероятности совершения преступлений, с реакцией когда какая-то поднялась выше критической. Понимать, что внутри человека происходит и почему так для этого вообще необязательно. Вы же вводите некую систему второго уровня, которая способна давать предсказания даже при отсутствии статистики, т.е., по сути, предсказывать какими будут предсказания системы первого уровня.

[outcasty(2nd acc)]

выше написано, у меня не рассматривался вопрос "как оптимальнее всего поступать с преступниками?"

Т.е. мы обсуждаем только этичность наличия оракула(или ПК). Ок. Преступник выявлен и...? К чему консеквенциализм прикручивать?

Нет. Мы обсуждаем соответствие системы рационализму (а заодно и идей, на которых она построена, и моего мышления) и консеквенциализму, т.е. ориентированию не некий неизменный список правил, а на максимизацию полезности ожидаемых последствий. Текущая выбранная мера (задержание и помещение в изолятор) отвечает всем трём критериям, перечисленным мной в ответе #62:

Задержание было выбрано потому что:
1. Это ущемление прав
2. Это не позволяет преступнику совершить преступление
3. Это наносит достаточно малый вред, и можно довольно безболезненно отменить решение

Ещё объяснение из ответа #47:

Попробую описать подробнее: есть некое базовое различие этических систем относящихся к деонтологии, этике добродетели и консеквенциализму. По тем вопросам, по которым они дают одинаковые ответы, их сравнивать смысла не имеет. И интересовало именно это различие. Ценности явно указаны не были из-за надежды на авось, что касательно работы органов правопорядка по отлову преступников они более-менее совпадут. Согласно деонтологии, нужно следовать неким правилам, которые нельзя нарушать, несмотря ни на что. Согласно консеквенциализму важен конечный результат. И интересовал именно момент реагирования по прогнозу в соответствии с принципом максимизации ожидаемой полезности, но с нарушением деонтологических правил (в т.ч. ущемления вне соответствия концепции вины как осознанного совершённого действия). И насколько эта система и её основная идея, которые были получены, как мне казалось, в соответствии с принципами рационализма и консеквенциализма действительно им соответствуют. (В смысле схем мышления и построения, а не каким-то конкретным видам).

Т.е., мы скатимся в спор насколько этично дышать, ведь выдыхая частично разрушаешь атмосферу.

Я не знаю, откуда вы взяли, что выдыхание разрушает атмосферу (и что вы имеете в виду под "разрушает") эта мысль кажется мне странной и неясной. (Т.е. мне понятен путь, как вдыхание может разрушить атмосферу: можно представить большой субъект или много маленьких (например, корабли инопланетян), которые могут вдохнуть в себя всю газовую оболочку планеты. Выдыхание же, на мой взгляд, может разрушать атмосферу только в случае, если выдыхаемые вещества вступают в такую химическую реакцию с атмосферными газами, продуктом которой являются вещества, при НУ имеющие жидкое или твёрдое агрегатное состояние, реакция должна проходить достаточно медленно, чтобы не завершиться ещё в дыхательной системе, при этом в случае выдыхания не в атмосферу вреда не произойдёт)
Но если пока принять вашу мысль за истинную, то, по-моему, это нормальный этический вопрос. На его примере можно проиллюстрировать и различия этических систем, и ошибки при их рассмотрении.

[outcasty]

Зададим терминальные ценности, а потом и вопрос.
Оговорюсь, я рассматриваю этику, которой следуют, а не делают вид, что следуют. Кроме того, этику здесь нельзя изменять в процессе выполнения задачи.

Терминальные ценности 1
Пока рассмотрим личные эгоистические ценности отдельного человека. Они включают в себя некоторое определение благополучия, пока несколько абстрактное, примем пока, что оно в данном случае включает в себя обладание жизнью и здоровьем. Не буду пока углубляться в тему, т.к. это уведёт нас от вопроса.

Как можно видеть, ценность наличия атмосферы является для такого человека инструментальной.

Деонтология:
   ● Если есть общее правило "Нельзя выдыхать" и нет отменяющих его частных, то любое выдыхание будет неэтичным. Субъекты, строго придерживающиеся этой этики, просуществуют около нескольких минут. Т.к. терминальным ценностям выше рассмотренного человека это не соответствует, то он попытается как-то помешать такому исходу.
      ● Он может попытаться переопределить слова. Этим способом люди пользовались испокон веков (можно предположить, что с тех пор, как изобрели слова), пользуются сейчас и будут пользоваться впредь, пока не исчезнут или не изменят аппаратную базу. Этот способ нечестный, т.к. изменяет саму этику. Пользуясь им можно переопределить и слово "нельзя" и слово "выдыхать" и словосочетание, в общем, что угодно на что угодно, в силу чего все правила теряют смысл.
      ● Лучше, конечно, формулировать правила не в виде словесных человекочитаемых конструкций, а каким-нибудь другим способом, например, кластером нейронной сети, а слова приводить как описания. Таким образом, если человек недостаточно умён, он не сможет обмануть систему (к сожалению, если он умён ещё меньше, он не сможет её и понять). В этом случае, ему нужно будет действительно изменить свой образ действий, т.е. найти какой-то способ удалять отработанный воздух из лёгких не выдыхая.
   ● Если такого правила нет, но есть правило "нельзя разрушать атмосферу" (опять общее, без частных), то будет неэтичным любое выдыхание в атмосферу
      ● Можно опять атаковать этическую систему, на этот раз в области причинно-следственных связей. Т.к. запрета именно на выдыхания в атмосферу нет как базового правила, можно попробовать доказать, что оно не ведёт к её разрушению. Но корректно доказать это невозможно (т.к. мы приняли в начале это высказывание за истинное), некорректное же доказательство можно рассматривать как изменение этики. Другое дело, что, опять же мы можем запретить это здесь, но не на практике (например, попытки некоторых людей опровергнуть, что человек произошёл от обезяны или что интеллект наследуется).
      ● По-честному придётся выдыхать не в атмосферу или не выдыхать вообще.
   ● Если нет правил, запрещающих напрямую или следствиями какие-то аспекты выдыхания, то выдыхание будет вполне этичным.

Этика добродетели
Тут не напишу, т.к. не вполне понимаю суть этого учения. Если кто-то опишет или иначе даст подробную информацию, выражу благодарность
Философский словарь. Этика Добродетели.

добродетели этика
Подход в этике, который рассматривает в качестве фундаментальной этической категории понятие добродетели (часто в смысле лучших качеств человека). Этика добродетели занимается прежде всего исследованием тех черт характера, которые важны для процветания человека, а не перечислением его обязанностей. Этот подход в определенном смысле находится вне традиционной дихотомии деонтологической этики и консеквенциализма. Он согласен с консеквенциализмом в том, что критерий правильности или неправильности поступка в моральном плане заключается в его отношении к результатам поступка, имеющим свою собственную ценность, однако этика добродетели более близка деонтологической этике в оценке морально правильных поступков как конститутивных для самих результатов, а не только служащих средством для достижения этих результатов.

Вообще мне пока этика добродетели представляется мутным сборником лозунгов и распиаренным частным случаем.
Теоретические основания этики добродетели

Трудность исследования этики добродетели связана с тем, что четкую идентичность данного подхода установить не так просто. Этика добродетели представляет собой не столько строгую концепцию, сколько довольно широкое направление или даже движение, которое включает разнообразные теории(5). Критическая направленность в большинстве работ по этике добродетели превалирует над позитивной разработкой аретического подхода. Этика добродетели развивается как критика деонтологических и консеквенциалистских концепций и как ответ на критику с их стороны. В результате непрерывной взаимной полемики, оказывающей влияние на развитие всех трех направлений, границы между ними в некоторых случаях оказываются размытыми. Так что их оппозиционность в концепциях разных авторов проявляется в разной степени. Существуют также «пограничные» концепции, которые представлены такими авторами, как О. О’Нил, Р. Лауден (соединение аретического и деонтологического подходов), Дж. Драйвер и Т. Гурка (соединение аретического и консеквенциалистского подходов)(6).

Великую заслугу Юма, сформулировавшего положение о неправомерности перехода от суждений со связкой «есть» к суждениям со связкой «должен», Энском усматривала именно в том, что он был первым философом, осознавшим и показавшим, что понятие должного в его моральном значении бессодержательно, что оно выражает лишь вердикт, психологическую силу и как таковое не только не выводимо из реального положения дел, но и не связано с ним. Если же ключевые для моральной теории понятия оказываются по своей природе бессодержательными, то они либо бесполезны в человеческой жизни, либо вредны, поскольку могут наполняться каким угодно содержанием. Вывод, который сделала Энском из открытия Юма, радикальным образом отличался от вывода других мыслителей, столь же высоко его оценивших. Он состоял не в том, что необходимо избегать логической ошибки выведения должного из сущего, а в том, что от этих понятий, и от этики, в которой они являются центральными, вообще следует отказаться.

Энском же была озабочена тем, что теоретическая несостоятельность критикуемых ею концепций обернулась разрушительными последствиями для самой морали – утратой содержательного критерия морали. По-другому говоря, с точки зрения Энском, современная англо-американская этика, будучи логическим итогом этики новоевропейской, не способна определить абсолютное зло, и в ее рамках стало возможным оправдание любых действий, в том числе и таких, которые в рамках античной и средневековой этики считались безусловно недопустимыми.

Именно консеквенциализму как крайне поверхностной моральной философии Энском противопоставила идею этики добродетели аристотелевского образца. В отличие от новоевропейской этики, этика добродетели оперирует содержательными понятиями, она говорит на языке конкретных добродетелей. В ее рамках поступки квалифицируются как справедливые и несправедливые, честные и бесчестные, мужественные и трусливые и т.п. Так что если приверженец этики закона без божественного законодателя может задаваться вопросом о том, не будет ли наказание за чужую вину в каком-то определенном, пусть даже исключительном, случае «морально правильным», то для сторонника этики добродетели такое действие является парадигмальным случаем несправедливости и в его теоретическом арсенале нет никаких средств для оправдания этого действия.

Скажем, помимо парадигмальных, существуют и другие проявления несправедливости, такие, как лишение собственности, невозвращение долга, нарушение договоренностей и пр., что, считает Энском, хотя и является несправедливыми в обычных условиях, но не является безусловно неприемлемым. Более того, в некоторых ситуациях совершение такого рода поступков может оказаться необходимым. Так, право человека на собственность ничтожно, если захват этой собственности может предотвратить очевидную и неминуемую для кого-то смертельную опасность. Вопрос о допустимости и недопустимости таких поступков чрезвычайно сложен, он не исчерпывается анализом последствий, ответ на него требует принимать во внимание и общие соображения, но главным образом требует применения того, что Аристотель называл рассудительностью (fronēsis) – умением принимать ответственные решения и поступать в соответствии с ними в конкретных, уникальных и потому не подводимых ни под какие правила, принципы и законы ситуациях.

Консеквенциализм
   ● Т.к. консеквенциалисты исходят из ожидаемой полезности, а не строгих правил, то, соответственно, человек будет определять полезность исходов.
   ● Соответственно он будет себе представлять примерные условия, при которых выдыхать этично, и при каких - нет
   ● Главным для него будут терминальные ценности, от инструментальных же он может при необходимости отказаться.
   ● Соответственно, сам он перестать выдыхать в принципе, если это необходимо для его жизнедеятельности, не может. Но может не выдыхать в атмосферу, если сочтёт данные неудобства окупающимися.
   ● Кроме того, для него может быть этичным принуждение других людей к отказу от выдыхания в атмосферу (даже если он сам продолжает так поступать). Для деонтологиста это никак не поможет соблюдать своё правило. Для того, чтобы деонтологисту было этично принуждать других людей, в его этике должны быть соответствующие правила.
   ● Консеквенциалист тоже может исследовать влияние выдыхания на атмосферу, только у него будет цель выяснить реальное положение вещей, а не доказать какую-то конкретную заранее определённую точку зрения (если нет других вводных), т.к. максимизировать функцию полезности тем легче, чем карта точнее, т.е. ему в этом исследовании будет неэтично обманывать себя

[outcasty(2nd acc)]

Терминальные ценности 2
Рассмотрим человека №2 - биоцентриста или натуроцентриста. Его терминальные ценности описываются одной фразой так:
Википедия. Биоцентризм

Социальная ответственность людей в том, чтобы свести к минимуму своё собственное влияние на Землю.

Как можно видеть, ценность собственных жизни и здоровья является для такого человека инструментальной.

Деонтология:
   ● Если есть общее правило "Нельзя выдыхать" и нет отменяющих его частных, то любое выдыхание будет неэтичным. Субъекты, строго придерживающиеся этой этики, просуществуют около нескольких минут. Т.к. терминальным ценностям выше рассмотренного человека это соответствует, то его всё устраивает.
   ● Если такого правила нет, но есть правило "нельзя разрушать атмосферу" (опять общее, без частных), то будет неэтичным любое выдыхание в атмосферу
   ● Если нет правил, запрещающих напрямую или следствиями какие-то аспекты выдыхания, то выдыхание будет этичным до тех пор, пока сохранится инструментальная полезность его жизни.

Этика добродетели
Пропускаем

Консеквенциализм
   ● Т.к. минимум влияния - это ноль, то идеальным будет вариант, где человечество не влияет никак, даже процессами жизнедеятельности, т.е. не существует
   ● Оптимальная стратегия будет выглядеть как-то типа "Убить всех людей, а потом убить себя"
   ● Он может принять как наиболее этичный и вариант, где он умирает не последним, если остальные люди из-за этого умрут раньше (например, заразиться высокопатогенной инфекцией и заразить всех оставшихся).
   ● Соответственно, для достижения этой цели, человек пойдёт на частичное разрушение атмосферы выдыханиями (да и на более вредные со своей т.з. вещи, если это поможет добиться цели).
   ● Если же такой консеквенциалист лишён возможностей добиваться целей, наиболее этичным для него  будет посчитать  вред Земле от его жизнедеятельности (в его понимании), сравнить с вероятностью появлением возможностей, расчитать полезность всего этого и определить срок своей жизни в режиме ожидания. Если после его завершения возможности так и не появились, он должен убить себя.

Поэтому, я просто кину ссылку на то, как выглядит продукт вакуумного аборта(12+, слабонервным не смотреть)  эмбрион 8-10 недель

Вы уверены, что это именно вакуумный аборт, а не медикаментозный? Насколько мне известно, вакуумная аспирация относится к хирургическим плодоразрушающим операциям.
Вакуумный аборт (диалатация и эвакуация) вообще применяется со второго триместра беременности. И да, я знаю, как выглядят результаты абортов разных типов (в т.ч. дилатации и кюретажа - выскабливания) и многих других подобных вещей в т.ч. по фото- и видеоматериалам.

Некоторые аналогии по вопросу о том, какая мера пресечения будет оптимальной, по моим личным причинам, лишают меня возможности здраво отвечать. По большинству из них ранее в теме было объяснено что приемлемо, а что не очень. Но относительно аборта как превентивной меры, я умолчать не могу.

Как я понимаю, вы сами считаете, что по этой теме ваши ответы нерациональны из-за ваших личных причин (предполагаю, что это высокий эмоциональный отклик). Ваши слова из этой части ответа следует анализировать и выделять ошибки или рассматривать их как эмоциональную разрядку?

Запрет на создание пары может и не расходится с консеквенциализмом, если понимать его лишь субъективно.  Если же пренебрегать терминальными ценностями индивидуумов, справедливости ради и следуя логике, то необходимо пренебречь ценностями социума. 

Ценности отдельных индивидов различаются. Ценности социума выводятся с помощью рассчёта некоей интегральной функции полезности от функций полезности индивидов (в разной мере, т.е. в крайних случаях ценности социума могут определяться одним конкретным индивидом или всеми). Если некоторые индивиды явно снижают показатели интегральной функции (или, как другой пример, значения ФП всех остальных, если рассматривать каждого по отдельности), то социуму (или всем остальным) для её повышение выгодно пойти на нейтрализацию первых, в т.ч. противоречащую их терминальным ценностям.

[iren_doroshenko]

Игра не потребуется, вы превзошли мои ожидания в направлении экстремума, предполагала 2 ваших ответа.

или косяк у меня?

Значит, это не сомнение в своем моделировании, а как?

"Оно"- была проверкой вас, на сколько вы понимаете оппонента, или следите за текущей мыслью. Вывод: не пытаетесь понять противоположную сторону. Что именно вкладываете в "как оно работаете", вы описали ниже.

Доверять ли используемым алгоритмам? Доверять ли его конкретной оценке вероятности? После какой вероятности реагировать?

На основе чего ваши алгоритмы, и оценки вероятности станут доверительными? Т.е., а как _оно_ работает?

Я не совсем поняла зачем все то, что вы после "фантастического допущения" написали, ведь не отрицаю всего того.

Понимать, что внутри человека происходит и почему так для этого вообще необязательно.

Вот после этой фразы Вы для меня труЪ-экстремист. Честно не знаю как на таких влиять. Поэтому просто кину ссылку, ну вдруг вас озарит, почему с вами сложно говорить.     Что же такое церебральный секс? 

Но если пока принять вашу мысль за истинную, то, по-моему, это нормальный этический вопрос. На его примере можно проиллюстрировать и различия этических систем, и ошибки при их рассмотрении.

Это была риторика для вас для подумать. В целом это тянет на отдельную тему.

Вы уверены, что это именно вакуумный аборт, а не медикаментозный?

Не уверенна. А уверенны, что это требует уточнений здесь, и после того как вам говорят, мне сложно думать об этом? По моему, абортировать во втором триместре уже повсеместно считается неэтичным(по любым нормам).

[Pony]

Читала-читала и решила, наконец, высказаться.
Для начала, я никак не могу сообразить, как можно представлять такой оракул, не согласившись сперва с доктриной предопределения. То есть, чтобы заранее (а еще лучше - до рождения, угу) спрогнозировать поведение некоего организма, мы должны отрицать не только свободу воли, но и вообще какую-то связь между поведением человека (или животного, не вижу разницы) и влиянием на него окружающей среды. Человек должен рождаться в некоей неизменной "форме", его поведение должно быть строго детерминировано, никак не зависеть от внешних обстоятельств (в противном случае долгосрочные предсказания теряют смысл). Или любые внешние влияния должны неизбежно приводить к строго определенному, заранее предсказанному результату. Я не представляю, как тут можно обойтись без доктрины предопределения.
В таком случае, правда, возникает интересный казуистический вопрос: если событие А не предопределено, как его можно предсказать? А если предопределено - как его можно предотвратить?
Но на самом деле, мне кажется, что отторжение, которое вызывает эта идея, связано в первую очередь не с самой идеей "предотвращать преступления заранее", а именно с идеей предопределения, отрицанием свободы воли и в принципе какой-либо способности человека влиять на свою жизнь. Если всё заранее известно - значит, от тебя ничего не зависит. Кстати, тогда некорректно говорить про "преступников": понятие преступления теряет смысл. Кирпич, который упал с крыши на голову Пете - преступник?..
Нет, ну дальше, конечно, можно обдумывать частные вопросы, вроде того, а "кто именно будет задавать оракулу понятия преступления". А если исламские фундаменталисты, гм?.. Для того, чтобы эта система не превратилась в симпатичную диктатурку (со склонностью к вырождению в теократию), нам нужен идеальный агент, который будет управлять оракулом. Если агента не будет, оракул будет самостоятельным, мы получим "страж-птиц" Шекли - и быстро. Если оракулом будет управлять (например, задавать понятие "преступления" и контролировать меры пресечения) какой-то человек или группа лиц, как можно проконтролировать использование оракула в интересах общества, а не этой группы (которая первым делом забьет в местный УК "главное преступление - несогласие со мной, любимым, и стремление меня, любимого, от оракула отстранить")? Для того, чтобы этого избежать, нам, в полном согласии с доктриной предопределения, понадобится господь бог. ))) Мож ну его нафиг?..
Ну и еще одна частность - в общем-то вытекающая из все той же проблемы, что на самом деле человек - чуть сложнее кирпича.
Мистер А склонен к противоправным действиям. С вероятностью 100% он нарушит закон, и будет скрываться по поддельным документам. Пресечем?..
Дополнительная информация: мистера А звать М. Ломоносов.
Мистер Б склонен к противоправным действиям. С вероятностью 100% он ограбит лавку уважаемого купца. Пресечем?
Дополнительная информация: мистера Б звать святой Франциск.
Мистер В - игроман, не способный контролировать тягу к азартным играм. Ну и звать его, да, Ф.М. Достоевский...
Я где-то не догоняю, да? Тогда объясните, где.

[kuuff]

Для начала, я никак не могу сообразить, как можно представлять такой оракул, не согласившись сперва с доктриной предопределения. То есть, чтобы заранее (а еще лучше - до рождения, угу) спрогнозировать поведение некоего организма, мы должны отрицать не только свободу воли, но и вообще какую-то связь между поведением человека (или животного, не вижу разницы) и влиянием на него окружающей среды.

Предопределение может соседствовать со свободой воли. Свобода воли и физический детерминизм -- это понятия из разных уровней организации материи. Классическая физика, в которой атомы -- это такие шарики, которые живут по законам классической механики, говорит о детерминизме на уровне атомов. Но когда она переходит к макроуровню -- к термодинамике, например, -- то внезапно в ней появляются стохастические процессы. Теория хаоса работает со стохастическими процессами в детерминированных системах. А для того, чтобы в познании мира добраться до свободы воли и дать ей какое-то определение, придётся ещё пройти через молекулярную биологию, через физиологию, к психологии, а потом ещё в психологии выделить и описать все непроизвольные процессы (скажем внимание, управляемое ориентировочным рефлексом), с тем чтобы про оставшиеся сказать: вот они произвольные процессы, и среди них есть воля, которая обладает свободой выбора.
Если на каждом уровне не забывать о том, что наши представления на этом уровне -- это не реальность, а лишь наши представления, и, в частности, свобода воли -- это не часть реальности, а наши представления о какой-то части реальности, некий концепт, который нам наиболее удобен для описания этой части реальности, то противоречие между предопределённостью и свободой воли не возникнет. Потому что предопределённость и свобода воли находятся на разных уровнях, они части разных теорий о реальности. Арифметика говорит, что 2+2=4, а в Z/3Z выполняется равенство 2+2=1, и из этого не следует, что математика противоречива. В разных теоретических "реальностях" работают разные законы, и это нормально, так и задумано. Они потому и разные, собственно.

В таком случае, правда, возникает интересный казуистический вопрос: если событие А не предопределено, как его можно предсказать? А если предопределено - как его можно предотвратить?

Если оракул предсказывает, моделируя для этого реальность, то есть два варианта: либо модель реальности включает в себя и модель оракула тоже, или она не включает в себя модель оракула. В первом случае (если модель даёт безошибочные предсказания), действительно, предсказания оракула неизбежно сбудутся и сопротивление бесполезно. Во втором случае, предсказания сбудутся при условии, что предсказания оракула останутся тайной, что они никак не повлияют на развитие событий. Если же предсказания повляют на развитие событий, то результат станет неизвестным, чтобы предсказать его, придётся снова консультироваться с оракулом.

Но на самом деле, мне кажется, что отторжение, которое вызывает эта идея, связано в первую очередь не с самой идеей "предотвращать преступления заранее", а именно с идеей предопределения, отрицанием свободы воли и в принципе какой-либо способности человека влиять на свою жизнь. Если всё заранее известно - значит, от тебя ничего не зависит. Кстати, тогда некорректно говорить про "преступников": понятие преступления теряет смысл. Кирпич, который упал с крыши на голову Пете - преступник?..

Кирпич -- нет, кирпич не обладает свободой воли. А вот Вася, который кидал этот кирпич, мог бы и не кидать.
Если мы мыслим на уровне атомов, то поведение Васи было предопределено. А если мы мыслим на уровне психических процессов или даже социальных отношений, то оно не было предопределено. Я бы вот не взялся предсказывать. Только оракул может. Только для оракула поведение Васи было предопределённым, а для всех остальных Вася обладал свободой воли. Кстати оракул, вероятно, вообще не понимает что такое свобода воли, и с его точки зрения свобода воли -- это концепт, используемый людьми, потому что они недостаточно хорошо дифференцируют реальность. Ну, как дети, пронаблюдав, как воду перелили из широкого сосуда в узкий, говорят, что воды стало больше -- так и люди говорят, что Вася имел свободу кидать или не кидать кирпич.

Ну и еще одна частность - в общем-то вытекающая из все той же проблемы, что на самом деле человек - чуть сложнее кирпича.
Мистер А склонен к противоправным действиям. С вероятностью 100% он нарушит закон, и будет скрываться по поддельным документам. Пресечем?..
Дополнительная информация: мистера А звать М. Ломоносов.
Мистер Б склонен к противоправным действиям. С вероятностью 100% он ограбит лавку уважаемого купца. Пресечем?
Дополнительная информация: мистера Б звать святой Франциск.
Мистер В - игроман, не способный контролировать тягу к азартным играм. Ну и звать его, да, Ф.М. Достоевский...
Я где-то не догоняю, да? Тогда объясните, где.

Да, в этом смысле предсказать последствия довольно сложно. Если оракул позволит сделать законы действительно обязательными для выполнения, то к чему это приведёт? Не начнёт ли власть злоупотреблять? Тут есть проблемы, связанные с использованием оракула. Я не знаю как их решить, я не знаю возможно ли их решить. Основная сложность в том, что общество будет очень другим -- скажем наказания станут ненужными: мы можем предупредить Васю о том, что завтра в 14:35 он скинет кирпич на голову Пете, кроме того, мы предупредим его о том, что мы приняли меры, и кирпич не попадёт по Пете, но сама эта попытка будет засчитана как покушение на жизнь. Более того, мы предупредим его, что сейчас, после встречи с ним, мы опять пойдём к оракулу и посоветуемся с ним ещё раз, и если Петя задумает другой способ убить Васю, то мы об этом узнаем и результат попытки убийства будет тем же.
Будет ли Петя совершать преступление в таком случае? В одном из двух случаев: а) у Пети что-то не в порядке с головой, б) Петя хочет показать всем, что он настолько хочет смерти Васи, что его не остановит даже невозможность совершить убийство и неминуемое наказание.
Но, как бы там ни было, это будет существенно иное общество. И я не знаю, будет ли оно лучше или хуже.

[Pony]

Если оракул предсказывает, моделируя для этого реальность, то есть два варианта:

Ну почему? Есть третий: появление оракула и изречение соответствующего предсказания тоже было предопределено, как и последствия этого предсказания. )))
А если серьезно, то я это всё прочла (больше одного раза), обдумала (больше пяти минут, да-да!) и всё равно ничего не поняла.
Или Вася "мог бы и не кидать" кирпич - тогда у него есть свобода воли. Или Вася такой же набор атомов, как и кирпич, и выбора "кидать  или не кидать" у него было не больше, чем у кирпича "падать или не падать". Или произвольное поведение существует или "это концепт, используемый людьми, потому что они недостаточно хорошо дифференцируют реальность". Намеренно предлагаю вместо туманной "свободы воли" термин "произвольное поведение". (произвольное поведение - это взаимодействие со средой, опосредованное внешней (двигательной) и внутренней (психологической) активностью, для которой характерно осознаваемое намерение по поводу своих действий и поведения в целом (Д.Б. Эльконин)
Ну вот мы с Вами сейчас тут беседуем - это произвольное поведение каких-то "нас" или случайное перемещение атомов? Ну, или... возьмем цитату из ГПиМРМ:

В законах Природы нет справедливости, директор. Нет понятия «честь» в уравнениях движения. Вселенная не добрая и не злая, ей просто всё равно. Но это не важно! Нам не всё равно! В мире есть свет, и этот свет — мы!

Если произвольного поведения нет, то нет никаких "нас", никакого "света".
Если поведение предсказуемо - оно детерминировано. Если оно детерминировано - нет никакого произвольного поведения. В те моменты, когда поведение человека чем-то жестко детерминировано и отсутствует осознаваемое намерение - оно не считается произвольным. Как коленный рефлекс.
Как может сочетаться одно с другим - я все еще не поняла.
Но вообще, если честно, то мы по-моему приближаемся к идее повторить полемику Лютера и Эразма Роттердамского. )))

[Scondo]

Есть третий: появление оракула и изречение соответствующего предсказания тоже было предопределено, как и последствия этого предсказания. )))

В этом месте появляется демон Лапласа и схлопывает время. В том смысле, что после первого же такого предсказания оракул будет знать всё будущее до конца времён.

Предположим, такая машина создана, она материальна и умеет вычислять то, что произойдёт во всей Вселенной через 2 минуты, за 1 минуту. Когда эта машина после 1 минуты работы выдаст свой первый результат и по заложенной программе сразу возьмётся за предсказание следующего будущего, она по сути уже будет знать свой собственный ответ, ведь он записан в этом первом предсказании. Значит после первой минуты она должна будет знать не просто то, что будет через 2 минуты после начала расчётов, а в том числе и то, что наступит через 3 минуты. Но тогда на основании этих данных она должна будет взяться за предсказание ещё на 1 минуту вперёд. Это так же должно быть учтено и уже содержаться в предсказании, данном ей в самом начале, после 1 минуты работы. Значит она будет знать будущее на 4 минуты. И так далее до бесконечности по индукции.

Получается, что даже если бы демон Лапласа мог существовать, он должен был бы за 1 минуту своей работы получить ответ, который содержит всю историю Вселенной до скончания веков.