с позиций, без истинности которых абсолютно, абсолютно непонятно, нах... зачем вообще жить.
Серьёзно, вы себе представляете, что мы вообще тут обсуждаем?
Знаете.. эти вопросы, этот клубок вопросов - что делать с внезапной смертностью человека вообще и близких в частности, и зачем вообще жить, раз так - это все, не побоюсь пафоса, Самый Важный Вопрос человеческой культуры вообще. За всю известную историю. Большая часть художественных произведений, мифов, философских теорий, религий - им занимаются. А Вы за него беретесь с позиций, как будто никто до Вас об этом не задумывался вовсе. С нуля. Намек на Салтыкова-Щедрина, по-моему, сводился к тому, что С-Щ написал свою саркастическую притчу, скажем так, как ответ-пародию на огромное количество попыток ответить на попытки ответить (там много уровней рекурсии!) на этот вопрос. То есть были ответы до-христианские, было новозаветное христиантсво с идеей вечной жизни и блаженства как смысла жизни, было средневековье со своими задвигами на эту тему, ренессанс, философы нового времени со своей критикой церковников (и гнусных манипуляций со стороны церковников), на фоне всего этого были другие, не-церковные мысли людей на эту тему (ну, Декарт там вспоминается, Спиноза...) .
Всю свою историю люди переживают, так или иначе, насчет того, что могут внезапно потерять своих близких (или сами погибнуть), и способов это уверенно предотвратить нет.
Вариантов ответов, как же с этим жить, и зачем вообще жить, раз так - предложено огромное количество. Они Вас не устраивают?
Вы хотите вот тут на небольшом форуме с едва ли десятком активных собеседников решить за месяцок этот мелкий вопросец?
А, Вы хотите решить другой вопрос, источник этого - как же обеспечить гарантию безопасности.
Замечу, что за этот вопрос, стопроцентной гарантии от любого несчастного случая (в т.ч. последствий от случайной ошибки любого из третьих лиц), не брался даже Гарри Поттер в обсуждаемом тут в соседнем разделе фанфике. Да, он взялся за другой вопрос - как достичь бессмертия вообще. Но у него цель - актуальное бессмертие - то есть избавление от большей части причин смерти, самых несправедливых, так сказать - естественное старение и болезни.
По-моему, если не решить вопрос, что "мы все всё равно когда-нибудь умрём", решать вопрос стопроцентной гарантии от несчастных случаев преждевременно. Просто потому, что цена достижения уровня риска 0.00001% вместо 0.01% на ближайшие 5 лет, скажем, запросто может привести к увеличению уровня риска до 10-50% через лет 30. Мир так устроен, увы, избегать этого совсем мы не научились.
Зато научились находить разумный уровень баланса.
И нельзя сказать, что люди об этом не думают вовсе (по отношению к бессмертию в этом людей упрекал ГП - кстати, безосновательно, последние лет 30 медики и биологи вообще как раз активно об этом думают, как замедлить или вовсе избежать старения).
За последние 200 лет риски в жизни обывателя уменьшились многократно. Настолько, что сейчас для среднего человека риск от его собственных действий на порядки выше, чем риск несчастного случая, вызванного любыми посторонними причинами.
Вы хотите, чтобы мы тут, каждый за полчасика, накидали идей как это решить стопроцентно? Лучшие умы веками думали, и наступали на кучу граблей.
Самые показательные и известные - с воспитаением ребенка. Легко достичь уровня безопасности 99.999% ребенка в первые, скажем, 7-10 лет жизни. Но увы, это не вариант, потому что такой ребенок потом - не жилец, до 30 почти наверняка не доживет.
И родителю приходится переступать через себя (говорю как родитель) и идти на риск - начиная с "он лезет на эту горку/лесенку". А это риск, потому что с вероятностью 1-10% он с неё упадет на землю, а если упадет - то с некоторой вероятностью получит какую-нибудь травму.
Добавлено 13 Марта 2018, 10:54:Не знаю - неужели я от этого мира слишком многого прошу? Не прошу золотых гор, лёгкого обогащения, ничего такого - просто хочу, чтобы этот мир был справедлив. Чтобы у каждого, скажем, разумного существа, был шанс - шанс на нормальную жизнь.
Так ведь шанс-то есть! И немалый. Гораздо больший, чем даже век назад.
Как-то Вы странно понимаете слово "шанс". То для вас 0.0001 для неприятного события - неприемлемо много, то 99.9 для приятного - неприемлемо мало, это не шанс, по-вашему, а издевательство просто?
А ведь если мы возьмем всех родившихся, скажем, с 80 по 90 год, и посмотрим, какая доля из них стали жертвами случайных терактов, авиакатастроф, да даже автокатастроф по чужой (!!) вине, или наследственных заболеваний, неприемлемо осложняющих жизнь - то доля будет, кмк, порядка 1%.
Да, нельзя сказать, что остальные 99% живут (жили) хорошо. Многие живут плохо - и они сами для этого постарались. Многие даже погибли, увы. Но они сами пошли на этот риск.
