глава 25 не спешите предлагать решение

[kupina]

" группам участников предлагалось решить задачу, которая, по словам Гарри, заключалась в следующем.

Три сотрудника вашей компании выполняют три различных по сложности вида работ. Один из них, Новичок, хочет заниматься только самой лёгкой работой. Другой, Профи, хочет переключаться между работами, чтобы избежать скуки. Сторонний эксперт по продуктивности при этом рекомендует поручать Новичку самую лёгкую работу, а Профи — самую тяжёлую, что повысит общую эффективность на 20%.

Половине групп, решавших эту задачу"

 я не понимаю в чем задача?

Ну три работника

Новичок хочет делать легкую работу
Профи хочет переключается с работы на работу
И некий мистер икс, которому пофигу какую работу делать

Три работы лёгкая, средняя и тяжёлая...

Экперт рекомендовал новичку дать легкую работу, профи пусть делает самую тяжелую, а про пофигиста ничего не сказал. Но это повысит общую эффективность на 20%.


Но это же все "дано"

В чем состоит задача то?

[Rincewind]

Меня в этом фрагменте тоже всегда смущала тупая формулировка, перекочевавшая из оригинала прямиком в русский перевод . "Три сотрудника компании <...> Новичок <...> Профи <...> Сторонний эксперт по эффективности <...>". То есть, далее по тексту говорится, что профи двое, но до этого задача взрывает мозг дважды: первый раз, когда натыкаешься на то, что "Сторонний эксперт", оказывается, сотрудник компании (взаимоисключающие определения), и второй, когда пытаешься понять, как профи в одиночку справляется с работой новичка и с двумя другими, поскольку также не указано, между двумя или тремя видами работ он хочет переключаться, и чем при этом занимается новичок в таком случае, ковыряет в носу?

Новичок хочет делать легкую работу
Профи хочет переключается с работы на работу
И некий мистер икс, которому пофигу какую работу делать

Вот и у меня по началу сложилось впечатление, что забыли упомянуть кого-то третьего. Дальше в тексте профи внезапно распочковывается на двух человек.

Сама задача, вероятно, состояла в том, чтобы наиболее эффективно распределить работу. Со всеми тонкостями оценки эффективности, ее изложение было бы слишком длинным и тяжеловесным и, к тому же, это задача по бизнес-процессам, что не совсем вписывается в концепцию романа. От полного изложения содержание ничего не выиграет. Это не столько сформулированная задача, сколько пересказ описанного эксперимента "своими словами" в воображении Гарри. Наукообразностью пренебрегли, поскольку сразу же выдавался результат исследования, посему, задаваемый вопрос можно было просто предположить.

[kupina]

Ещё большой вопрос стоит ли мне, как владельцу компании повышать эффективность работы. Мне прибыль надо повышать.

Пришёл какой то "эксперт" и чего то там рекомендует.


Добавлено 01 Января 2017, 23:03:
Ещё смутила рекомендация эксперта.... "На 20%" увеличится эффективность... На 20% по отношению к чему? Что такое эффективность?

Короче вот вроде более понятное описание опыта

Three employees of differing ability work on an assembly line.  They rotate among three jobs that require different levels of ability, because the most able—who is also the most dominant—is strongly motivated to avoid boredom.  In contrast, the least able worker, aware that he does not perform the more difficult jobs as well as the other two, has agreed to rotation because of the dominance of his able co-worker.  An "efficiency expert" notes that if the most able employee were given the most difficult task and the least able the least difficult, productivity could be improved by 20%, and the expert recommends that the employees stop rotating.  The three employees and the a fourth person designated to play the role of foreman are asked to discuss the expert's recommendation.

[Rincewind]

Ещё большой вопрос стоит ли мне, как владельцу компании повышать эффективность работы. Мне прибыль надо повышать.

Внимательно обдумайте заданный Вами вопрос.
С моей точки зрения, этот вопрос выглядит так: Стоит ли мне, как вратарю, улучшать физическую подготовку? Мне нужно мячи ловить. Как Вы считаете, второе никак не связано с первым?
Во-первых, с точки зрения бизнес-процессов, результатом коммерческой деятельности действительно, как Вы и заметили, должно являться получение прибыли. Но я не согласен с Вами в том, что это единственная цель. Результатом жизни человека является ее окончание, но это не значит, что человек живет с целью сдохнуть, а все остальное не имеет место быть.
Во-вторых, эффективность работы предприятия напрямую влияет на стабильность и срок его сушествования, а объем выполненных работ на единицу трудозатрат на общий срок существования процесса напрямую кореллирует с прибылью предприятия. Цель использования автомобиля - это доставить человека из пункта отправления в пункт назначения. Если автомобиль выполнил свою задачу полностью, но при этом трижды перевернулся, загорелся, все его детали пришли в негодность, и больше им воспользоваться не удастся, согласитесль ли Вы с тем, что это единственно верный способ пользования автомобилем, и нет способа делать это лучше?

Не понимаю я, почему для Вас так важна формулировка опыта, ведь для содержания этой главы важны только выводы из него?
В качестве метафоры, предположим, что для иллюстрации некоей мысли, в тексте какой-нибудь книги приведена следующая формулировка: "В двух закрытых коридорах из кирпича, один из которых освещен, два лучника стреляют по мишеням. Один из них попадает чаще. Для того, чтобы успешно достигать своей цели, нужно четко видеть эту цель".
Стали бы вы применять те же вопросы к данной формулировке? "С помощью какой смеси выстроены коридоры и какого цвета кирпич?" "В каком из коридоров лучник попадал в цель чаще?"
Ответ на первый вопрос: это не важно, на второй: разве это не очевидно по следующей мысли?

А если Вас заинтересовал сам кейс эксперимента, то Вы УЖЕ сделали правильное действие: нашли его описание в другом источнике.

[Придира]

В оригинале было сформулировано плохо. А перевод дан дословный, поэтому после перевода стало еще сложнее понять, о чем речь.

Насколько я понимаю, в оригинале слова "Junior" и "Senior" подразумевают, что третий сотрудник - это обычный сотрудник: не "младший", не "старший", а середнячок.

И уж совсем всё плохо с этими процентами! Даже непонятно, находятся ли эти 20% и 19% на одной шкале, имеет ли смысл их сравнивать.

[kupina]

Внимательно обдумайте заданный Вами вопрос.
С моей точки зрения, этот вопрос выглядит так: Стоит ли мне, как вратарю, улучшать физическую подготовку? Мне нужно мячи ловить. Как Вы считаете, второе никак не связано с первым?
Во-первых, с точки зрения бизнес-процессов, результатом коммерческой деятельности действительно, как Вы и заметили, должно являться получение прибыли. Но я не согласен с Вами в том, что это единственная цель. Результатом жизни человека является ее окончание, но это не значит, что человек живет с целью сдохнуть, а все остальное не имеет место быть.
Во-вторых, эффективность работы предприятия напрямую влияет на стабильность и срок его сушествования, а объем выполненных работ на единицу трудозатрат на общий срок существования процесса напрямую кореллирует с прибылью предприятия. Цель использования автомобиля - это доставить человека из пункта отправления в пункт назначения. Если автомобиль выполнил свою задачу полностью, но при этом трижды перевернулся, загорелся, все его детали пришли в негодность, и больше им воспользоваться не удастся, согласитесль ли Вы с тем, что это единственно верный способ пользования автомобилем, и нет способа делать это лучше?

Не понимаю я, почему для Вас так важна формулировка опыта, ведь для содержания этой главы важны только выводы из него?
В качестве метафоры, предположим, что для иллюстрации некоей мысли, в тексте какой-нибудь книги приведена следующая формулировка: "В двух закрытых коридорах из кирпича, один из которых освещен, два лучника стреляют по мишеням. Один из них попадает чаще. Для того, чтобы успешно достигать своей цели, нужно четко видеть эту цель".
Стали бы вы применять те же вопросы к данной формулировке? "С помощью какой смеси выстроены коридоры и какого цвета кирпич?" "В каком из коридоров лучник попадал в цель чаще?"
Ответ на первый вопрос: это не важно, на второй: разве это не очевидно по следующей мысли?

А если Вас заинтересовал сам кейс эксперимента, то Вы УЖЕ сделали правильное действие: нашли его описание в другом источнике.

С точки зрения бизнес процессов увеличение эффективности какого-то процесса вообще не говорит о том, что общая прибыль будет увеличена. А в некоторых случаях ведёт к уменьшению прибыли... Но это ладно...

По поводу метафоры я бы привела следующую.

"Двум группам предложили следующую задачу

Два лучника стреляют каждый в своем коридоре по мишеням. Один попадает на 20% лучше чем первый.

Первая группа стала обсуждать опыт лучников и их экипировку и не дала ответа.

А вторая пришла к правильному выводу, что один коридор был освещен на 19% мощнее, чем первый."

[valergrad]

Откуда-то я помню как эта задача выглядела в оригинале. По-видимому я читал ту же книжку что и Юдковский,  но, к сожалению, не могу сейчас вспомнить - какую.
Было 3 работника и три задачи - две сложных и одна легкая. При этом два сеньора, которым можно поручать любые задачи и один джуниор, которому можно поручить только легкую задачу. Необходимо было расставить людей по задачам, но проблема в том, что сеньоры не хотят выполнять все время одну и ту же задачу, им становится скучно. Т.е . во фразе в оригинале должно быть я та к понимаю не

The senior employee wanted to rotate between jobs, to avoid boredom.

а

The senior employees wanted to rotate between jobs, to avoid boredom.

В следующем предложении собственно Юдковский дает решение - чередовать работников на тяжелых задачах, что тоже немного сбивает с толку - сначала дать решение а потом обсуждать процесс его нахождения. Короче говоря, виноват Юдковский - как-то он невнимательно описал этот кусок. А задача встречалась то ли у Гладуэлла, то ли у Чалдини, то ли у Канемана.

[Rincewind]

Откуда-то я помню как эта задача выглядела в оригинале.

Знаете, что забавно? Чтобы понять, как задача выглядела в оригинале, мне лично, по какой-то причине, хватило того текста, что представлен в МРМ, пусть и подано оно там довольно сбивчиво. Посему, я не уверен, что Юдковски действительно перед читателями "виноват". В конце концов, МРМ - это художественный роман, а не энциклопедия. И роман, если я не путаю, в том числе, о том, что головой думать не запрещается.