Раньше мы считали, что он просчитывает всё вперёд. И даже была теория дамбигада, который наслал тролля на гермиону. Потому что как он мог узнать наперёд, что поттеру потребуется камень его родителей? А оказалось ничего подобного, дамблдор ничего не знал и ничего не планировал, он просто следовал указаниям пророчеств.
Я не уверен, что следует впадать в крайность и считать, что вообще всё, что сделал Дамблдор, он сделал согласно указаниям пророчеств.
Имхо, Дамбигад был верибельней, чем то, что имеется сейчас. Как читатель, я сильно разочарована.
На мой взгляд, дамбигад никогда не соответствовал всеобщей репутации Дамблдора. Предположить, что человек активно притворялся больше ста лет и всё это непонятно ради чего...
Заглянул тут в 17-ю главу, внезапно наткнулся:
"— Ах, Гарри, — Дамблдор обвёл рукой все загадочные устройства в комнате, — в молодости кажется, что знаешь всё на свете, и когда чему-то не видишь объяснения, думаешь, что его просто нет. Но с возрастом приходит понимание, что вся вселенная действует согласно некоему ритму, некоторым закономерностям, даже если мы их не знаем. То, что кажется безумием мира — суть наше невежество."
Лично мне эта книга как раз нравится тем, что там всё было написано заранее
Ну то есть более чем обоснованная критика Квирреллом институтов представительной демократии - признак "злодея-демагога"; или в 51й главе очевидность ответа определяется верой в институты современной демократии, что лично мне резануло по глазам.
Но это, вероятно, "общезападное".
Вспоминается, как Юдковский жаловался, что за упомянутую речь Квиррелла его критиковали, мол, он против демократии
Что касается 51-й главы... Так там сразу же продемонстрировали, что Гарри не прав
Правда, теперь выясняется, что он может быть и прав, хотя там может случится и ещё один поворот
А вот "стереотипно-американское" - что Юдковский, похоже, вслед за Гермионой, верит, что есть сторона добра и зла, хорошие парни, и плохие парни. Сначала я полагал, что Гарри умнее такого разделения. Но автор проводит поверившего в "немного темного, но совсем не злого профессора" через череду необдуманных поступков с большими последствиями оных. Выглядит это, как внушение нам морали "зло есть зло".
Во-первых, это ни разу не "стереотипно-американское". Я сейчас смотрю на наших сетевых борцунов (любого лагеря) и вижу, что у них ровно такое же разделение на стороны добра и зла. Отличие лишь в том, какая именно сторона называется доброй и в том, что в стандартных американских стереотипов у добра всё-таки более скованы руки. Что делать, зажрались они там в своей Америке
Во-вторых, я начинаю сомневаться, что есть люди, у которых нет разделения на добро и зло. Нет, некоторые конечно, скажут, что выбор идёт между "меньшим злом" и "большим". Но это, по сути, то же самое, вопрос исключительно в калибровке шкалы. Как я уже отметил в комментарии выше - добрый Дамблдор был готов обречь Гермиону на Азкабан исключительно, чтобы сохранить свою репутацию. Вы это считаете безусловно добрым деянием? Мне вот слабо.
"Прекраснодушный Хмури" признавался в использовании АК. При этом описывая, что, вообще-то, ради высшего блага это заклинание использовать невозможно.
"Но автор проводит поверившего в "немного темного, но совсем не злого профессора"..."
Совсем не злого? Мне, конечно, сложно судить, я этот спойлер схватил гораздо раньше... Но мне сложно понять, как после 89-й главы можно считать Квиррелла совсем не злым.
"Он почувствовал смятение мальчика, когда один из его друзей погиб.
...
Никто не увидел, как губы профессора Защиты изогнулись в холодной улыбке. Несмотря на мелкие неприятности, в целом это был
на удивление хороший день..."
Подумаешь, ну умерла какая-то девочка (которую он пару недель назад называл своей ученицей и говорил, что за неё отвечает), делов-то...
Кстати, серьёзных оснований считать, что Квиррелл серьёзно изменился, у нас нет. Всё есть в тексте. Ему было необходимо притворяться очень-очень злым, потому что он хотел избавиться от Гарри. А он это сделать не мог, пока Гарри не покусится на его бессмертие. И это прекрасно объясняет его поведение до ритуалов.
Ну а что он будет играть добряка при толпе ПС, это как-то уж совсем абсурдно.
Реальная жизнь, конечно, не чёрно-белая. Но мне кажется сомнительным, что вы заявите, что у вас нет никаких этических предпочтений. Мол, как бы человек не поступил, он в своём праве, нельзя его мазать ни в коем случае чёрной краской. Что режим Пол Пота имеет ровно то же право на существование, что и режим Хо Ши Мина, скажем. Ну и так далее. Квиррелл - зло, не потому что он не любит демократию. А потому что он готов убить уйму людей ради своих сиюминутных целей.
