Сообщения

46

Обсуждение книги / Re: Мистер Плащ и шляпа

« : 18 Июля 2013, 15:35 »

Нет, но Люциус пытался выйти на контакт с Гарри. А дальше возможный контакт становиться и вовсе невозможен.

Всё равно, это слишком резкое "решение" вопроса.

Ну Люциус завязан на оставшихся пожирателей.

Вот именно. Он на них, а не они на него. Оставшиеся пожиратели, если они действительно будут нужны, прибегут к Володе, либо кому-то достаточно сильному и сами, без указки Люциуса. "Скрипач не нужен" (ц). Это я оставляю в стороне вопрос "нужны ли очередному Тёмному Лорду проштрафившиеся и дискредитировавшие себя сторонники предыдущего?".

Ну потому что учителя обычно обращаются в официальной форме.

Пребывание в роли мистера ПиШ - явно не подходит под определение "обычный случай". Опять же, по имени мог обращаться кто угодно, а вот воспроизвести целую фразу почти дословно - уже сложнее.

Нам неизвестно, что из сказаного ПиШ правда, а что нет.

А это сейчас неважно. Есть тайная комната, нету её, есть там василиск или нет - интересен факт того, что Квирелл почти слово в слово повторяет за ПиШ. Не спорю, это может быть совпадением, но тогда обращение по имени вообще ничего не стоит в доказательном плане.

И тут ещё один интересный факт. Сажать Гермиону в Азкабан неразумно, потому что Гарри там уже был и умеет выпиливать дементорова. Квиррел соотвественно это знает, Дамблдор нет.

Вообще-то, Дамблдор знает о способности Гарри убивать дементоров не хуже Квирелла.

Зачем Квиррелу спасать Драко, если при его смерти Гермиона гарантировно села?

Тут я не в курсе - непереведённые главы не читал.

47

Обсуждение книги / Re: Мистер Плащ и шляпа

« : 18 Июля 2013, 14:38 »

Комиссар, но зачем Квирреллу ссорить Гарри с Люциусом Малфоем? Если у Квиррела на Гарри какие-то планы, то эти планы скорей всего связаны с контатами с темной стороной.

Квирелл может искренне считать, что действует во благо, и что магической Британии нужна сильная рука. Но речь даже не об этом. Вовсе не факт, что Люциус для него - важный союзник, даже если он Володя. Он, кажется, исчерпывающе высказался на этот счёт. Так что, если надо подставить Гермиону, то ссора Гарри с Люциусом - допустимый ущерб.

И Квиррелл говорил Гарри, что тот зря рассказал про встречу с Малфоем.

В смысле, зря рассказал о ней Дамблдору?
"— Дамблдор убьёт Драко, заставит всех думать, будто это сделал я, и Люциус пожертвует своей игрой против Дамблдора, чтобы отомстить мне? Это... не похоже на директора, профессор Квиррелл...", ГП, глава 40.
Тут есть ещё один уровень игры - кто-то навредит Драко, заставит всех думать, что это сделала Гермиона. Люциус в ярости кидается на неё, сталкивается с Гарри, сам Гарри подозревает директора. Профессор Квирелл остаётся единственным другом Гарри.

А единственный кому выгодно поссорить Гарри с Люциусом - это Дамблдор.

А у Гарри с Люциусом на момент 77 главы какие-то особо тёплые и близкие отношения? Вроде нет. Так зачем их так ссорить?

Добавлено 18 Июля 2013, 11:19:
Хочу обратить внимание, что ПиЩ обращается исключительно по имени.  А этот факт что-то должен значить.

Почему сразу "должен"? И у меня есть факт поинтереснее.
"...если не считать таковым убийство одного ученика пятьдесят лет назад, которое произошло, потому что Салазар Слизерин при создании защитных чар замка оставил своему чудовищу больше возможностей, чем самому директору", мистер ПиШ, глава 35.
"Таким образом, убийство совершил либо директор Диппет, что маловероятно, либо некое существо, которому Салазар Слизерин при создании защитных чар замка оставил больше возможностей, чем самому директору", Квирелл, глава 49.

48

Обсуждение книги / Re: Мистер Плащ и шляпа

« : 18 Июля 2013, 10:26 »

Судя по всему, мистер Плащ и Шляпа - это таки Квирелл. Пока очень похоже на то, что Гермиона бросилась на Драко после обработки со стороны этого неизвестного. И тут уместно вспомнить разговор Гарри и Квирелла из 60 главы.

"— Между прочим, — нарушил тишину мальчик, — Гермиона Грейнджер никогда бы не построила Азкабан, не важно для кого. И она скорее умрёт, чем причинит боль невинному. Я упоминаю об этом только потому, что вы говорили, будто все волшебники внутри подобны Сами-Знаете-Кому, а это точно не соответствует истине. Я бы осознал это раньше, — по лицу мальчика скользнула мрачная улыбка, — если бы не был настолько вымотан.

Глаза профессора были полузакрыты, на его лице было отсутствующее выражение.

— Внутри люди не всегда такие, как снаружи, мистер Поттер. Возможно, она просто хочет, чтобы другие воспринимали её хорошей девочкой."

Если Квиреллу надо окончательно убедить Поттера в том, что все волшебники внутри скверны, и, следовательно, ими можно и нужно править железной рукой, то разрушение светлого образа Гермионы - это шаг к достижению поставленной цели. Если она попытается убить Драко без видимых причин, то может упасть в глазах Гарри. Но это - только часть плана.

"Вы так легко готовы простить подобных глупцов и хорошо о них думаете только потому, что вам самому не причиняли серьёзную боль. Вы станете куда менее добры к  дуракам после первого же случая, когда за их глупость вы заплатите чем-то для вас дорогим"

А вот и вторая. Подставляем Гермиону, её сажают/казнят и Поттер окончательно разочаровывается в населении магической Британии. Что-то мне подсказывает, что вся эта авантюра с Азкабаном изначально была задумана именно для того, чтобы Гарри ужаснулся тому, как обращаются с заключёнными - как говорится, лучше один раз увидеть.

49

Обсуждение книги / Re: О чём догадался Драко в 31 главе?

« : 17 Июля 2013, 18:51 »

Армия Гермионы разделилась на ТРИ части, в самую малую часть вероятно вошла Гермиона и два-три самых сильных мага из её армии. Одного этого было бы достаточно для победы - в конце было три (четыре) солдата Хаоса и Драго, и все истощены.

Даже если бы и Драго, и Гарри догадались о "прикидывании" и дострелили бы солдат Гермионы, она всё равно могла победить.

В третьей группе была только Гермиона.

"Девять пехотинцев судорожно выкрикнули заклинание Простого щита, закрыв свои лица и грудь. ... Сбить двух Солнечных на мётлах оказалось сложнее, и это стоило Гарри трёх солдат." 2 + 9 = 11
"Драко потерял четырёх драконов в обмен на двенадцать солнечных." 12 + 11 = 23
Всего в каждой армии было по две дюжины бойцов, считая генералов. Так что пряталась одна Гермиона. При этом в конце боя у Гермионы осталось 9 бойцов - это после финальной разборки с остатками Драконов и Хаоситов. Собственно, такая эффективность и заставила меня подозревать, что тут было что-то большее, чем простое притворство.

Добавлено 22 Июля 2013, 09:21:

Не нашел, где это говорится

Кстати, да, я ошибался. "Заклинание сна нельзя увидеть, оно слишком слабое...", гл. 67.

50

Обсуждение книги / Re: О чём догадался Драко в 31 главе?

« : 16 Июля 2013, 15:40 »

Не нашел, где это говорится

Хм, а как же тогда они уклоняются от выстрелов?

На мой взгляд вы переусложняете.

Очень может быть.

Она уже смогла действовать на уровень выше двух других генералов и искать какие-то еще дополнительные преимущества - имхо, городить лишние сущности.

Получается, что Драко увидел в списке не какую-то экипировку, а учеников, попавших в солнечную армию. Т.е. Квирелл помог Гермионе с кадрами.

Если бы Драко обнаружил некий конкретный план или его деталь, то стал бы думать о контрмерах, а этого нет в тексте - армия Малфоя просто шла напролом и до последнего не сомневалась в успехе...

Драко обнаружил это что-то не перед битвой, а уже постфактум. Так что какие уж тут контрмеры.

51

Обсуждение книги / Re: О чём догадался Драко в 31 главе?

« : 16 Июля 2013, 11:30 »

И Малфой и Поттер проиграли, поскольку не ожидали от Солнечного Отряда (а точнее - от Гермионы, поскольку они предполагали, что она подобно им будет все придумывать сама) такой хитрой стратегии как упасть и прикинуться спящими, усыпив бдительность Легиона Хаоса и Драконов, а потом в критический момент, когда Драконы и Легион почти добили друг друга, встать и взять их практически на блюдечке.

Абсолютно согласен. Но.
Во-первых, "просто упасть" недостаточно - при соотношении 2 к 1 стрельба по ногам будет достаточно эффективной. Ведь, насколько я помню, заклинание сомниум имеет видимую траекторию?
Во-вторых, для такого плана - прикиньтесь мёртвыми - вовсе необязательно разделять обязанности и создавать разветвлённую сеть управления. Т.е. опять-таки непонятно, что такого Малфой обнаружил в списке снаряжения и людей.

Будь там что-то техническое, что давало бы преимущество солдатам Гермионы, они бы не прикидывались разбитыми, а растоптали бы две остальные армии так, разве нет?

Я предполагаю, что это было что-то, что позволило прикинуться "мёртвыми" эффективно, т.е. не рискуя потерять весь отряд в ходе этих поддавков.
Хотя, надо признать, что в тексте есть несколько явных намёков (да что уж там - указаний) на то, что Гермиона активно пользовалась идеями подчинённых. Но конкретно в столкновении с другими армиями, как мне кажется, было что-то ещё.

52

Обсуждение книги / Re: О чём догадался Драко в 31 главе?

« : 16 Июля 2013, 10:35 »

Распределение обязанностей - это, конечно, хорошо, но оно само по себе не поможет в ситуации "Девять пехотинцев судорожно выкрикнули заклинание Простого щита, закрыв свои лица и грудь. Но нельзя одновременно и удерживать щит, и стрелять, и солдаты Гарри просто прицелились в ноги". Тут должен быть какой-то технический кунстштюк.

53

Обсуждение книги / О чём догадался Драко в 31 главе?

« : 16 Июля 2013, 09:47 »

"Грейнджер не могла сделать всё это.

Значит, она, вероятно, и не делала.

Я обещаю не помогать генералу Грейнджер неизвестным вам образом.

Охваченный ужасным предчувствием, Драко начал судорожно рыться в бумагах на столе.

Вот оно.

Прямо в списке людей и экипировки для каждой из трёх армий."

Что обнаружил Малфой и как, всё-таки, смогла победить Гермиона? Замысел в общих чертах понятен - прикинуться дурочкой, разделить армию, дать её "перебить", приказав падать и не шевелиться, после чего торжественно вернуться в самый подходящий момент. Но как она реализовала это технически? У неё были какие-то доспехи на ноги для солдат (солнечные прикрывали щитами туловища, оставляя ноги без прикрытия)? Но если верить тексту Драко, эта экипировка была у всех трёх армий.

54

Обсуждение книги / Re: Как обманули Риту Скиттер?

« : 11 Марта 2013, 17:23 »

Мне попадались какие-то исследования, что общее число тяжких и особо тяжких оно не снижает.

Ну, мне кажется, что на количество преступлений влияет не только разрешение либо запрет на смертную казнь.  Так что крайне интересно, как учитывалось изменение прочих факторов.

С наркотиками можно справиться другим путем - частичный легалайз (я зная что эта тема очень спорная, поэтому считайте это просто частным мнением). И жесткие санкции для организаторов бизнеса.

Если цель - именно сократить число убийств на этой почве, то сработает. Но не следует забывать, что наркотики и сами по себе - без опекающей их наркомафии - не ромашка безвредная. Распространение наркотиков от частичного легалайза только увеличится.

Такое было раньше. И к сожаленю приводило к злоупотреблению. Щас любые шевеления органов лишь по санкции суда, вынужденная мера из-за имевшиего местами быть полицейского произвола.

Да ясное дело. Тут такая ситуация, что выбирать приходится между плохим и очень плохим. По идее, злоупотребления лечатся строгими санкциями по отношению к полиции. Но всё равно лучше взять марсиан фанатиков своего дела, работающих за еду идею. Где б таких ещё взять...

55

Обсуждение книги / Re: Как обманули Риту Скиттер?

« : 11 Марта 2013, 15:02 »

дело в том, что есть страны, бюджет которых обеспечивается экспортом углеводородов или иными способами, отличными от дохода с налогов экономически активного населения.

Дело в том, что заключённых можно назвать "экономически активным населением" только с некоторыми оговорками.

Прочитала под ссылкой. Там говорится о приеме флудной борьбы. Я же имела ввиду другое (ведь мы не соревнуемся в рванье тельняшек на груди?), а именно: при оценке действий Квиррелла с точки зрения этики в случае с Ритой нужно воспользоваться естственнонаучным подходом, то есть провести эксперимент, заменяя какой-нибудь один параметр и сравнивая результат. Например, заменить Риту Вами (вашим родственником, другом и т.д). При этом все остальные параметры остаются без изменения: Вы (ваш родственник, друг и т.п) прожженый беспринципный журналист, Вы (...) попали в ловушку профессора, Вас (...) хладнокровно раздавили.
Если ваша оценка действий Квиррелла не меняется при замене Риты на Вас (...), значит она субъективно объективна. Если Вы оправдываете убийство Риты, но не хотите оправдать убийство себя (...), значит, где-то в ваших выводах о допустимости убийства Риты есть ошибка. Но для проведения такого эксперимента нужно быть очень честной с собой, Ведь вряд ли Вы всерьез согласитесь погибнуть ради достижения кем-то мирового господства его личных целей, ведь по условиям нашего эксперимента это не ваши цели.

Ну и зачем жонглировать словами? Мы же, кажется, на рациональном форуме, а не на гуманитарном. Ваш собеседник, говоря об оправданности, имеет ввиду лишь то, что у данного поступка были причины, т.е. что Риту не убили ни с того, ни с сего, и что её убийство способствовало достижению Квиррелом каких-то его целей. Вы же упорно пытаетесь перевести разговор на обсуждение моральности/аморальности подобного поступка, да ещё и стараетесь смешать эти два вопроса. Зачем?

56

Обсуждение книги / Re: Как обманули Риту Скиттер?

« : 11 Марта 2013, 14:53 »

такие простые ситуации в мире не случаются.

Да ну?

Как правило может оказаться, что это вообще не террористы и они никого не трогали.

Ага. А автоматы, из которых они постреливают, они взяли по банкам пострелять.

А если это террористы, то они скорее всего будут стрелять с крыши школы или детского сада, чтобы ответный огонь убил гражданских.

Не все и не всегда могут действовать оптимальным образом.

Кроме того в реальном мире террористы работают как правило за валюту, уничтожишь этих, наймут других, третьих, пятых десятых итд. Нужно впервую очередь ловить нанимателя, а не наёмных так сказать работников.

А посему - пусть ребятки продолжают стрелять, взрывать и брать заложников. Если уничтожение наёмников станет правилом, то сперва повысятся цены на их услуги в данном регионе, а затем, глядишь, и желающих головой рисковать не станет.

Во вторых допустим у страны X есть умысел физически уничтожить Y. Означает ли это, что нужно принимать превентивные меры? Атаковать? Или улучшать защиту? Защищать себя гораздо сложней... Что выбрать?

Атака выгоднее. Разумеется для ситуации устойчивого ядерного сдерживания это не работает, однако же и описанный умысел в данной ситуации тоже будет сложно реализовать.

Устранят этих - наймут следующих, потому ещё следующих и так до бесконечности пока за банкет платят

А наёмники - это такие безмозглые болваны, которые бесконечны числом, хотят кушать и не знают страха смерти?

в то время как прекращение финансирование наёмников со стороны спонсоров сводит на нет все военные действия

Опять же - не все и не всегда имеют возможность действовать оптимально. Заказчик может быть неизвестен, он может быть гражданином другой страны, которая отказывается его выдать, он может постоянно скрываться и т.п.

Основная проблема в том, что насилие всегда порождает насилие, если  у сторон есть деньги его подпитывать

Строго говоря, нет. Если племя А возьмёт и вырежет племя Б под корень, не оставив никого в живых, то никакого нового насилия это насилие не породит.
Хинт: автор данного сообщения не считает подобные поступки правильными либо вообще допустимыми и к геноциду относится крайне отрицательно. Однако добросовестность исследователя заставляет его упомянуть все возможные варианты.

Вот по Вашему что нужно сделать, чтобы убийства там прекратились?

Ничего, если я влезу? Смертная казнь за продажу/передачу любого количества наркотиков, право обыска без ордера для полицейских. Прощение и всяческие бонусы для стукачей, разумеется, с тщательнейшей проверкой предоставленной ими информации. Самих полицейских - набрать в другом месте и пресекать всякие контакты с местными, вплоть до запрета на разговор, если он не вызван служебной необходимостью. Частая ротация кадров, смертная казнь за служебные преступления. Разумеется, никто на такие меры не пойдёт, поэтому имеем то, что имеем.

Проблема не в рецедиве, а в том, что во-первых, смертная казнь не эффективна

Каков критерий эффективности? Если необходимо сделать так, чтобы человек совершенно точно не совершил бы больше такого же преступления, то смертная казнь - самое эффективное, что у нас есть (название "высшая мера СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ" - оно неспроста).

в-третих экономически не выгодно избавляться от экономически трудоспособного населения. На зоне таки работают 

На зоне должны работать так, чтобы окупать: еду, одежду, охрану, крышу над головой, отопление, освещение, водоснабжение - по мелочи. Это - чтобы можно было говорить об экономической выгоде. В общем случае - она есть, но в случае особо опасных преступников компонент "охрана" начинает стоить слишком дорого.

Народ, вы серьезно спорите, было ли убийство Риты оправданным? Я даже не знаю, как к этому выводу можно было прийти...

Мнээ... А с какой точки зрения оправданным? Если смотреть в моральном плане - то нет, оправданным оно не является. Если же смотреть с точки зрения интересов Квиррела - то мы недостаточно много знаем о его интересах, чтобы делать однозначный вывод об оправданности/неоправданности.

57

Обсуждение книги / Re: Как обманули Риту Скиттер?

« : 11 Марта 2013, 14:26 »

Ну у этого план есть существенный недостаток. Империо. Так действовать сликом рискованно, т. к. империо может в любой момент спасть, или там Рита попасть под водопадик в банке.

Империо на её источник информации. А потом память ему подтереть и готово.

Всё равно убийство за хамство и за статью очень радикальный подход к решению проблем

Зато действенный.

должен максимально насторожить навсегда всё окружение человека, который такой подход применяет.  А вообще Квиррелл должен понести ответственность за убийство

Для этого надо, чтобы об этом узнали и смогли доказать, что убийство было осознанным.

В оригинальной книге Риту при помощи банального шантажа можно было заставить сделать что угодно

В оригинальной книге Гарри применяет незнакомое заклинание на Малфое - каковой поступок в фанфике едко высмеивается.

Однако убийство плохое решение в любом случае, с моральной точки зрения, с точки зрения логики.

Если ставилась задача заставить Скиттер замолчать, то убийство этой цели совершенно определённо достигло.

Мне достаточно сложно представить такую ситуацию, чтобы физическая ликвидация была оправдана(вместо временного удержания в заключении)

Серийный убийца, очень изобретательный, жестокий, несколько раз сбегал из под стражи и всякий раз после этого убивал. Ах да, работать в тюрьме он соглашается, но всякий раз использует место работы для организации побега. Что с ним будете делать?

И вообще с такой рациональностью - уничтожать все потенциальные угрозы

Вывод: Квирелл считал Скиттер действительной угрозой. Либо - этот вариант мы тоже не должны отметать - банально мстил.

58

Обсуждение книги / Re: Кем является профессор Квиррелл

« : 01 Марта 2013, 16:39 »

Хм, не понимаю, как то, что Поттер вырос в других условиях, могло изменить канонную судьбу Волдеморта?

"Петуния запнулась и тихо продолжила:

— В конце концов она сдалась. Она говорила, что это опасно, но мне было наплевать. Я выпила зелье и серьёзно болела две недели. Зато потом моя кожа стала чистой, фигура похорошела и... Я стала красивой, люди начали по-другому относиться ко мне, — её голос сорвался, — моя ненависть к сестре прошла. А потом Лили погибла. И в этом тоже была замешана магия."

Прошу прощения за пространную цитату. Точка ветвления была ещё до того, как Гарри стал сиротой.