Просмотр сообщений - Pony

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Pony

Страницы: [1] 2 3 ... 9
1
Э... А я не поняла. Теория - это такая точка зрения? "Я художник, я так вижу"? В пень факты, я так вижу, а факты меня не устраивают. Чем теория тогда отличается от фэнтези, например? А Харари именно это и делает: искажает, игнорирует или выдумывает несуществующие факты.

2
Общение / Re: когда знания стали опасны
« : 21 Февраля 2019, 18:52 »
А по-моему это будет здорово! Вот смотрите. У нас есть нежелательный контент А. Его генерят люди в скромных, но все-таки раздражающих масштабах. И вот у нас появились нейросети, которые генерят контент А в промышленных масштабах. Контент А заполняет интернет, и... И что? И люди перестают его генерить. А потом перестают его читать и вообще обращать внимание. Потому что реакция однозначная: "а-а-а, это бот, ну его в пень!" И на каждую новую порцию грязи или статью о кудябликах первая реакция будет: да бот это, не стоит внимания.
И дальше что? Контент перестанет работать. И его перестанут производить. Ибо нафиг, если не работает? И в интернете временно наступит благорастворение воздусей и прочая благодать. )))

3
Дорогие друзья!
Срочно требуется помощь зала. Ребенку (первый класс) задали читать книжку "Воспоминания и необыкновенные путешествия Захара Загадкина". Я не спорю, книжка, может, хорошая. Но вряд ли на первый класс. Кто ее с детства не помнит, там суть в чем: короткие рассказы, в которых сюжетообразующим элементом является какой-то географический факт. Например, юнга удивляется, почему с календаря не оторвали очередной листок, и ему объясняют, что такое линия перемены дат, и т.д.
Наверное, объясняют неплохо. Но ребенок в первом классе и пока не очень понимает. А я не могу это разжевать потому что, пардон, половину пояснений сама не понимаю. Вот, например: "Дело в том, что в Южном полушарии солнце видно изо дня в день на северной стороне горизонта, а в Северном полушарии — на южной стороне горизонта не всюду, а только в районах между тропиками и полюсом. А в тропиках? В тропиках обоих полушарий солнце светит или с севера или с юга, в зависимости от того, где оно находится в зените — наивысшей точке видимого нами небесного свода. Корабль Захара пересек экватор и прибыл в Джакарту, находящуюся между экватором и южным тропиком, в последних числах декабря. Юнга не учел этого и потому удивился, увидев солнце на южной стороне горизонта. Попади Захар в Джакарту в марте — сентябре, он нашел бы солнце на северной стороне горизонта". Конкретно про это мне уже посоветовали статью, и вроде я со скрипом продралась, но... Мне все-таки нужна книжка. Простая такая книжка. Там в другом рассказе ГГ находится в южном полушарии и никак не может выбрать место в кафе, которое будет в тени: прикидывает куда поползет тень, а она ползет в другую сторону... И там есть объяснение, что это потому, что солнце движется не по той стороне горизонта. Но я все равно не понимаю. ((( Мне кажется, что для того, чтобы тень ползла не туда, солнце должно двигаться не по северной стороне горизонта, а с запада на восток. ((( То есть, я вообще пустое место в этом вопросе.
Мне нужна какая-то достаточно простая книжка, в которой про это подробно и чуть более понятно написано. Все вот эти параллели, меридианы, тропики, положение солнца... Мне бы хоть самой разобраться, а дальше я ребенку своими словами объясню.

4
Ага, теперь мне более или менее понятно.
То есть, есть цель типировать претензии к тексту и как-то их обсудить, цель типировать критиков (отдельно от претензий к книге), чтобы лучше понять ЦА и цель представить альтернативное мнение по ряду вопросов, преимущественно касающихся некорректной и агрессивной критики.
Угу. Я теперь свою мысль поясню. Преимущественно она касается типирования критиков и вычисления целевой аудитории, но в принципе я скорее о типе обратной связи. Вполне вероятно, я, что называется, пытаюсь "открыть Америку через форточку", но для меня это в свое время было действительно открытием, когда я издавала журнал, и столкнулась в проблемой обратной связи с читателями. Я пригласила на консультацию профильного маркетолога. И вот что узнала. Грубо говоря, может быть отличный ресторан, на который будут преимущественно плохие отзывы и так себе заведеньице, на которые будут преимущественно хорошие отзывы. Или может не быть вообще никаких отзывов, но всё это ничего не говорит ни о попадании в ЦА, ни о качестве заведения. Это говорит исключительно о совпадении (или несовпадении) ожиданий и реальности. То есть, об адекватности рекламной политики. То есть, человек, который пришел в хороший ресторан, ожидаемо хороший, скорее всего не оставит хвалебного отзыва - потому что считает качество еды и обслуживания в порядке вещей. Но если ему мятая салфетка попадется - у-у-у! - тут он всё выскажет. Хотя ресторан ему нравится. Тот же человек, который пришел в привокзальную забегаловку и обнаружил там чистый стол, съедобную еду и даже салфетки на столе - оставит хвалебный отзыв. Хотя прекрасно понимает, что эта забегаловка хуже ресторана, который он обругал. Но она превзошла его ожидания. Человек, чьи ожидания совпали с реальностью, промолчит, как тот английский мальчик из анекдота.
И чем выше мы позиционируем наше предложение (круто, качественно, офигенно), тем больше мы получим негативных отзывов. Из-за переоценки ожиданий. В том числе, от тех, кто в принципе доволен, но ждал большего, ориентируясь на предложение.
Чем агрессивнее мы позиционируем наше предложение (только для умных\стильных\свободомыслящих\настоящих гурманов), тем больше мы получим негативных отзывов. В этом случае больше будет негативных отзывов во-первых от тех, кому не особо понравилось, но человек бы просто промолчал. Ну не понравилось и не понравилось, делов-то. А такой вид агрессивного предложения спровоцирует человека не промолчать, а укусить в ответ. А во-вторых от тех, кому понравилось: они будут писать критические отзывы, чтобы доказать свое попадание в ЦА: в целом ок, но вот тут надо привязать бантик, завернуть в фантик...
Демократичное предложение ("для всех", "масс-маркет"), тоже может выбесить и вызывать отзывы "да фуфло ваще", причем от тех, кому понравилось (это я серая масса, да?!) и от тех кому не понравилось (ну понятно ж, это для быдла!)
И там еще много всего такого, и на отрицательные, и на положительные отзывы. А я это о чем? Я это о том, что мне кажется, что существенную часть критики могут провоцировать именно любители книжки. Именно позиционирование предложения, грубо говоря. Как раз в положительных отзывах. Возможно, где-то на просторах форума водятся маркетологи, которые посоветуют, как из положительных отзывов и ответов на критику убрать триггеры, раскручивающие процесс негатива? Конечно, триггерами и раскруткой конфликта тоже можно пользоваться в целях продвижения, но это надо уметь.
Критика так или иначе будет, будут моменты, которые интересно и полезно обсудить, будут какие-то непонятые моменты, или лично кому-то несимпатичные... Но можно попробовать снизить количество эмоциональной критики и снизить количество людей, которые берут книгу в руки сразу с целью поплеваться и доказать всем, что это фуфло. Вот человек, который начал бросаться банановой кожурой, и плеваться в окружающих - он совсем не обязательно "вообще такой козел", просто ему ногу отдавили. Ну и да, интернет есть интернет, некоторое количество не очень здоровеньких граждан тут тоже водится. Есличо - я не имею в виду никого лично, и вообще не в курсе, о каком критическом отзыве идет речь. Но так или иначе, от человека с банановыми шкурками нам же не надо в сущности, чтобы он осознал и исправился. Не надо, чтобы он перешел на "нашу, правильную" сторону. На надо его ни в чем убедить. Это всё его личное дело. Нам надо, чтобы он перестал шкурками кидаться. И желательно не забить его ногами, чтоб заткнулся и уполз плакать в уголке. И уж подавно не развязать войну, чтобы он на последние деньги купил грузовик бананов. Ну еще можно пометить табличками набросанные шкурки: "осторожно, скользко!" Хотя это совершенно не обязательно: человек в спокойном психоэмоциональном состоянии прекрасно видит, что это банановая кожура, и лучше не наступать. Хамский резкий комментарий с переходом на личности видно, и он не вызывает доверия и симпатии ни у кого. Кроме тех, кому наступили на ту же мозоль, что и автору банановой инсталляции. ))) Петя сказал, что Вася казёл и урод пажизни? Все подумают плохо про незнакомого Васю?.. Или все-таки про Петю, а?
Ну и касательно рекламы книги все-таки. Влезла, почитала на хабре. И там в числе прочего вот такой пассаж есть: "Автор говорит о том, что не стоит слепо доверять авторитетам, нужно подвергать сомнению собственное знание, а главная ценность – это человеческая жизнь. Конечно, это не какие-то невероятные откровения, но мы живем во времена, когда люди лечатся гомеопатией, обращаются к гадалкам, смотрят «Битву экстрасенсов», так что этих идей явно не хватает." Это, извините, вот что сделали?.. Это существенной части народонаселения взяли и в глаз плюнули. А зачем? Так бы он, мож, прочитал и задумался в дальнейшем над гомеопатией. А так он или вовсе читать не будет или возьмет в руки ровно чтобы найти к чему прицепиться и всем доказать, что это фуфло. Просто потому что на него обидно наехали. А вот пример, что мне под руку попало: книжка тетеньки Салли Свифт "Как достичь совершенства в верховой езде". Вызывающе, тем паче что она не олимпийская чемпионка. И вот в предисловии к книге говорится об ошибках, которые совершают всадники, о том, что делают плохо и неправильно... Но говорится вот как: "часто мы...", "многие из нас...", "нам мешает достичь правильного баланса..." "нам не хватает...". Понимаете? Мы, нам, у нас. А не я вам ща расскажу, ща научу, потому что вам не хватает того, сего и вот этого. И даже название безлично: "как достичь". Хотя понятно, что автор намерен учить тому, чего ты не знаешь. Но она априорно солидаризуется со своими читателями, а не делает заход сверху. Не надо на людей пикировать сверху. Когда на них пикируют, они часто достают зенитную установку и даже не пытаются разобраться: а что это там летело? А может, оно дружить хотело?..

5
Kroid, насколько я понимаю, не. Именно в вопросе увеличения емкости гликогенных депо шаг не поможет. Низкая скорость расхода энергии. То есть, как раз тут будет хватать медленной скорости получения энергии из синтеза глюкозы. То есть, из расщепления жиров и аминокислот. А с синтезом маленькое "но": им занимаются те клетки, которым не хватает энергии. Лично для себя на вотпрямщас. Синтез глюкозы для запасания не производится. Адипоциты возвращают в кровь запасенные жирные кислоты, и кому надо - тот взял себе и перевел в энергию.  И это умеют почти все клетки - а нервные не умеют.
И потом, хоть какие-то гликогенные депо в организме есть все равно, пусть и маленькие. Нужна высокая скорость расхода энергии, чтобы организм начал депонировать глюкозу в большем объеме. Он же действует по принципу "работает - не трожь!" и просто так ничего менять не будет. На шаговых нагрузках мышцы прокормятся без увеличения депо.
По большому счету - нужен кислородный долг, пусть небольшой. Вот тут начнет не хватать, скорость расхода энергоносителей будет превышать скорость синтеза, и придется озаботиться запасами. Ну плюс тренировка буферных систем крови (да, они тренируются). Но она тоже только при кислородном долге.
В общем и целом ходить, несомненно, полезно. Что будет, если ходить на голодный желудок - не уверена. Или будет хватать текущих депо, уж килограммчик-то гликогена у всех на всякий случай отложен, и тогда энергетические системы вообще не будут тренироваться (хотя все остальные, кроме буферных, в определенной степени будут), либо будут расходоваться запасы, которые в адипоцитах, жиры. И тогда после еды восполняться будут они же, что противно.
Так что вообще желательно все-таки бегать. С легонца, но до состояния кислородного долга. И хотя бы раз-два-три бегать с тренером. А то и добегаться можно. Тренер хоть снарягу подберет, и про режим нагрузок что-то подскажет. А то ведь в равной степени можно и пробежками в парке нафиг суставы оторвать, и бегать годами, вообще никак не меняя степень тренированности организма.

6
a_konst, а зачем? То есть, зачем вообще спорить? На вкус и цвет все фломастеры разные. И ели критика не содержит прямого вопроса "ребят, я вот тут чё-та не понял, разъясните мне" - то зачем вообще спорить-то? Зачем отвечать человеку на вопрос, если он вопроса не задавал, а просто высказал свое мнение? Ну может неправильное мнение, или с которым кто-то не согласен. Ну он высказал свое, я могу высказать свое. И всё. Дальнейшая дискуссия зачем? Что вообще мешает разрешить другим людям иметь свое, отличное от моего, мнение или предпочтения? Ну даже пусть это мнение ваще неправильное от слова "совсем". Что мешает разрешить другим людям  иметь плохой вкус, любить телевизор или говорить глупости? Даже если мы уверены, что их вкус дурен, а мнение - глупо (доведем до предела степень несогласия), что с того?  Это их вкус и их мнение. И их право. Спорить-то зачем? Чтобы доказать свою правоту? Кому? И опять-таки - зачем?

7
Если я ничего ни с чем, то эффективнее бегать, а не в качалку ходить. Тут выносливость надо качать, а не силу. И соответственно те мышечные волокна, которые на аэробном обмене. Бег, плавание, лыжи, беговая дорожка, велотренажер - но не силовые.

8
Простите, что вмешиваюсь, но я никак не могу понять, о чем дискуссия?.. Все книжки кому-то нравятся, а кому-то - нет. Пословица такая есть, на счет того, что на вкус и цвет все фломастеры - разные. Мне кажется, к вопросу надо просто относиться... спокойнее. Особенно тем, кому книжка понравилась. И рекомендовать ее всем, просто делать это опять-таки спокойно: мол, мне понравилось, попробуй, мне очень интересно, что ты скажешь. Только без восторга. Просто когда человеку что-то рекомендуют как а-а-а! о-о-о! шедевр! открытие! - он и книгу открывает с сильно завышенными ожиданиями.
Хуже только когда человеку говорят, что всякий, кто считает себя культурным\интеллигентным\рационалистом и прочим "нужное подчеркнуть - недостающее вписать", просто обязан прочесть\полюбить\знать какое-нибудь что-нибудь (все равно, какое: Юдковского, Толстоевского, классическую музыку или Махабхарату). В этом случае первая реакция у человека - "а не учите-ка меня жить!" Это чё, я вашего Толстоевского со школы на дух не переношу, и я таперича некультурный?! Да валите в трубу со своими наездами! И если человек возьмет все-таки в руки книжку после такой агрессивной рекламы, у него уже заранее шерсть дыбом будет и все иголки растопырятся. Книжку ему всучили с применением агрессии - и воспринимать он ее будет с ответной агрессией. Сразу же. И читать будет сразу с мыслью "надо доказать, что это полное фуфло". Это нормальная реакция на социальную агрессию, хуже, чем нормальная - биологически детерминированная.
И вот любая реклама с высоким градусом плодит критику с высоким градусом, причем автоматически.

9
Ну, в некотором смысле да. В любом случае английская чистокровная будет лучше скакать, чем владимирский тяжеловоз, но здоровая, тренированная и хорошо кормленная английская чистокровная будет скакать лучше, чем голодная и хромая. ))) Это шутка, в определенном смысле. Понятно, что "здоровое тело" не единственное условие. И если тело - мастер спорта, оно совершенно не обязательно при этом кандидат наук (а профессор должен быть не меньше, чем МСМК, дада). Но если мы берем один и тот же мозг, то да, конечно, если он хорошо снабжается, просвет сосудов нормальный, состояние капилляров штатное, запас энергоносителей и химреактивов достаточный, а потери мощности на всякие баги и лишние процессы сведены к минимуму - этот мозг будет работать лучше - по сравнению с собой же, но в состоянии нехватки ресурсов и перегрузки непродуктивными процессами.

10
a_konst, про калибровку я брала вот тут: https://miumau.livejournal.com/2891058.html Думаю, можно просто спросить, человек этим прицельно занимается.
Что касается "сильно меньше есть", это все равно не сработает. То есть, очень коротко сработает, а потом станет еще хуже. То есть, можно заставить организм расщепить жировую ткань. Только он ее при первой возможности накопит обратно, и еще с запасом. Исходя из того, что я знаю, там принцип такой: съеденный углевод, если не израсходован сразу, запасается, потому что концентрация глюкозы в крови строго ограничена (или организм помрет от обезвоживания). Либо в жировую ткань, либо в гликогенные депо. Размер депо зависит от общих средних затрат организма. Чем больше организм тратит в среднем, тем больше наращивается запас, который можно извлечь почти мгновенно, по запросу. Ну, грубо говоря, "кошелек с мелочью" - глюкоза в крови и мышцах, "карточка на текущие расходы" - гликогенные депо, и "депозит" - жировая ткань. И чем больше организм двигается, тем больше поступившего с пищей идет в гликогенные депо, откуда извлекается быстро на любой запрос.
А с мозгом - там хитро, в мышцах-то есть свой запас, прямо в тканях, а в мозгу его нет. Кроме того, почти все клетки могут расщеплять при необходимости аминокислоты, а клетки мозга - нет, жирные кислоты не проходят гематоэнцефалический барьер, кетоновыми телами нервные клетки пользуются только в самых крайних случаях... Фактически, они живут на глюкозе крови. Но сами нарастить запас быстроизвлекаемой глюкозы не могут. Есть гликогенные депо - мозг вытащит оттуда глюкозу (уронит концентрацию в крови). Нет гликогенных депо - ни до каких других энергоносителей он не доберется, и потом, синтез глюкозы - это ненулевой по времени процесс, извлечение энергоносителя из жировых клеток - тоже, а мозгу нужно вотпрямщас, вот организм и требует немедленно поддать в кровь быстрых углеводов. Если депо маленькие, требует поступления извне. И вроде бы запас энергоносителей в организме большой, но сразу его не вытащишь, а половиной нервные клетки еще и пользоваться не умеют. Поэтому в принципе, с точки зрения биохимии, тренировки на выносливость (силовые мало наращивают гликогенные депо) могут сильно снизить этот эффект потребности в сладком чае: запас депонированной глюкозы, доступной мозгу по первому запросу, можно нарастить раз в пять. Почему постоянная высокая потребность нервных клеток в глюкозе и, соответственно, регулярное падение ее уровня в крови само по себе не ведет к увеличению депо - я не знаю. Хотя может и ведет - но только к увеличению депо в печени, а оно не самое объемное. Вероятно, размер депонирования гликогена в мышцах все-таки напрямую связан именно с их энергозатратами, хотя при падении уровня сахара в крови оттуда тоже глюкоза идет в кровоток.

11
Я бы тогда брала шире: "имитирующий живое". Есть же всякие роботы-собаки и прочая такая байда. Если грубо, то робот - это механизм, у которого есть поведение? Который может изменять свои действия в зависимости от изменений окружающей среды, которые он может воспринимать при помощи тех или иных сенсоров. Так получается?

12
Ну, фигурка робота-полицейского - это муляж. Она считается роботом в той же степени, в какой плюшевая собачка считается собакой.
А в остальном... Механическая заводная машинка - не робот (не вариативное поведение). Машинка на радиоуправлении - не робот (не автономное поведение). Машинка с датчиком, которая объезжает препятствия - робот. Нарисованная на компе машинка, которая как-то ездит по экрану, с вероятной вариативностью поведения (объезжает нарисованные преграды) - не робот (не существует в физическом мире). Машинка с вариативным поведением, не имеющая обратной связи с окружающей средой (например, управляемая генератором случайных чисел) - не робот.
Как-то так?..


13
У меня назрел вопрос залу: а что такое робот? У ребенка тут какой-то школьный проект на эту тему, и мы для начала воткнулись в вопрос, как корректно определить границы понятия.
Вроде бы начали мы с того, что это искусственно сделанный механизм. Но механизм - не обязательно робот. Тогда что? Механизм, действующий по заданной программе без постоянного вмешательства человека в управление?.. Тогда стиральная машина - робот? И заводная игрушка - робот? Но стиральная машинка вроде бы не робот, а автомат. Автомат тоже действует по заданной программе, а он не робот. Тогда что? Наличие сенсоров и обратная связь со средой?.. А у всех ли промышленных роботов есть сенсоры? А робот-хирург (который da Vinci Surgical System) полностью управляется человеком на всех этапах, но все равно он робот называется.
Влезли в интернет, обнаружили, что, кажется, все, кому не лень, дают собственное определение. Так что вопрос в следующем: как корректно сформулировать: вот досюда еще автомат, а дальше уже робот? По сложности программы, например? А с какого момента начинается робот? И почему?

14
Что касается утомления мышц и почему они перестают работать. Нет, не рвутся они, конечно. Просто "бензин кончается". Скорость синтеза нейромедиаторов конечна, запасы расходуются быстрее, чем синтезируются, и мотонейрон перестает проводить сигнал. Эт раз. Ионы кальция, которые нужны для сокращения, будут задерживаться в поперечных трубочках, возникнет недостаточность механизмов сократительной функции. Чем дольше мышца работает - тем больше кальция не успевает вернуться обратно в цикл. Без кальция она сократиться не может. Потому что вот. Механизм такой. Это два.
Заканчиваются энергетические ресурсы через некоторое время; возрастает количество недоокисленных продуктов распада, той же молочной кислоты (причем возрастает критично, в сотни раз), это меняет pH тканей, а это снижает скорость связывания кальция, и, собственно, сократительную способность мышц.
Плюс недостаток кислорода, да. Его приносит кровь, по сосудам. В сокращенной мышце большая часть сосудов банально сжата мышечными волокнами, и с кровотоком - фигня-фигня. Это временно, конечно, до циклического расслабления, но недостаток кислорода усугубляется со временем... Ах, да, еще там куча пара уходит в свисток, мышца перегревается, это тоже  не добавляет позитива: еще хуже с кальцием, еще меньше кислорода (кровь уходит в кожные капилляры для охлаждения), еще меньше энергоресурсов... Ну и вот, собственно. Нам очень много всего придется перестроить, чтобы мышца продолжала работать неограниченно. Хотя в каких-то границах влиять можно. Ну, например, прием соды снизит кислотность среды и увеличит работоспособность мышцы (выносливость и время работы, а не силу), потому что несколько дольше проработает перенос кальция.
А с мозгом - там вообще фигня. Для начала проблема в том, что мозг (и вообще нервная система) - офигенно энергозатратная штука. Ну 8-10% ресурсов всего организма в состоянии покоя! В активной фазе только головной мозг съедает 20% кислорода и питательных веществ, а если учесть повышение энергопотребления спинным мозгом и периферической нервной системой - там и все 30% набегут. И обслуживающих структур там очень до фига: вон, в 1 мм мозговой ткани 1400 мм капилляров. И вся эта штуковина во-первых, постоянно поддерживает функционирование организма вообще (чтобы не получилось как в детсадовском анекдоте про ежика, который забыл, как дышать), а во-вторых, если я ничего ни с чем, память как таковая - это процесс, а не результат. То есть, какой-то навык или данные не записаны "на флешку", которая лежит смирно и есть не просит, пока ее не активируют, это нейронная сеть, которая гоняет импульсы. То есть, само по себе хранение данных тоже требует энергетических вложений. И вот из-за этого организм в общем-то настроен так, чтобы по минимуму пользоваться такой штукой, больно много она бензина требует.
Чего с ней можно сделать? Ну, по логике вещей, во-первых действительно наладить снабжение. Те же там какие-то проблемы в шейном отделе - это что? Это там позвоночные артерии, 25-30% кровоснабжения мозга. А для сужения просвета артерии достаточно тонического напряжения шейных мышц, ничего серьезнее и не нужно.
То есть, по идее можно наладить кровоснабжение мозга, если там что-то разладилось, отследить поступление достаточного количества всякой нужной фигни с пищей. Ну там, например, магния не хватит - это судороги, очаги патологического застойного перевозбуждения в мозгу, которые вхолостую жгут бензин, общая тревожность которая тоже в общем-то не забесплатно... Просто магний необходим для проведения тормозных сигналов в нервной системе. И возбуждающие идут - а тормозные не всегда, если магния не хватает. В общем, отследить набор всякой химии, которая мозгу нужна для бесперебойной работы, одной глюкозой и кислородом не обойдешься.  Гипоксии избегать, в душном помещении не работать, шевелиться периодически: вон, объем вдыхаемого воздуха даже в лежачем и стоячем состоянии различается в полтора раза, в лежачем и ходячем - в два, а с состоянием "утренняя зарядка" - почти в пять.
Во-вторых, оптимизировать траты. Мозги ничего не делают бесплатно. Тот же самый очаг застойного перевозбуждения будет требовать повышенного снабжения, тревожность будет требовать постоянного снабжения, и кислородом\энергией и нейромедиаторами для передачи импульсов. Автоматические мысли (ANT) будут требовать вагон ресурса, руминация тоже будет хорошо кушать... Не говоря о том, что это всё будет требовать еще и загрузки носителя: нейроны будут заняты фигней. Как раз те, которыми думают. Если работать в шумном помещении, можно научиться от шума абстрагироваться. Но слуховой анализатор сигнал все равно принимает, слуховая кора его все равно обрабатывает, ну при абстрагировании в существенной степени заблокирован процесс анализа поступивших данных лобной корой, но куча остальных отделов мозга совершает совершенно никчемную работу и ест ресурс. И, кстати, всякое "работать под музыку", это, как я понимаю, способ борьбы с руминацией и автоматическими мыслями. Но тоже затратный, лучше потратить некоторое время и научиться выключать этот белый шум, а не глушить его посторонними раздражителями.
Потом - всякие скучные вещи про режим. Во-первых, если организм чего-то делает по расписанию, он значительно меньше тратит времени на разгон системы до рабочего режима. Вот возьмем лошадь. Если мы ее работаем по распорядку, за полчаса до тренировки у нее плавно нарастает ЧСС и глубина дыхания, расширяются капилляры в мышцах, повышается тонус, мозг поддает питания нейронным цепочкам с рабочими алгоритмами и т.д. То есть, время на разминку сокращается примерно вдвое. И за тот же час тренировки мы успеваем существенно больше сделать. Во-вторых - динамические стереотипы. Чем больше всего мы делаем по одному и тому же алгоритму - тем меньше ресурса нервной системы мы тратим. Грубо говоря: поел - помыл тарелку. Полсотни раз повторил - образовался ДС. Больше не нужно помнить о тарелке, напрягать лобную кору, поясную извилину для переключения между задачами и кучу всего еще. ДС работает в обход коры в принципе. То есть, мы помоем тарелку, не приходя в сознание, думая в процессе о чем-то вообще другом (и можем потом вообще не вспомнить, мыли или нет и когда это случилось). Чем больше автоматизмов - тем больше всего происходит при минимальной загрузке ЦНС, и всякие рутинные дела очень полезно превращать в стереотипные автоматизмы, это освобождает много места в голове. Это в общем-то штатный механизм, оно специально так устроено для энергосбережения. Условные рефлексы для этого и есть: так дешевле.
Недавно вот еще одну штуку мне рассказали. Проверила - работает. Суть в том, что мозг получает информацию с устройств ввода, обрабатывает ее, а потом выдает ответную реакцию. И на всех этих этапах происходят мелкие ошибки. И, например, если проверять зрение пять дней подряд, результат будет немножко разный при каждой проверке, не потому, что в глазах что-то происходит, а потому что калибровка слетает. Это зрительная кора периодически теряет какие-то куски сигнала на этапе "анализ-синтез", и на крупных объектах это не влияет на распознавание формы, а не мелких буквочках уже влияет. И с картой тела, восприятием положения звеньев кинематической цепи регулярно происходит то же самое, и много где еще. Что-то из этого компенсируется, но требует дополнительных затрат, что-то тупо блокируется, чтоб не мешало. И вот суть в том, что систему можно достаточно простыми упражнениями калибровать. Как тренировка это не работает, настройки все равно потом слетят, но на пару часов калибровки хватает. То есть, полторы минуты упражнений (цепляешься глазами за какую-то точку и болтаешь головой в разные стороны, не отводя от нее взгляда - если грубо)  - и я, например, спокойно наклоняюсь вперед и кладу ладони на пол. До упражнения едва достаю кончиками пальцев до пола. А ребенок через те же полторы минуты мотания головой на порядок ровнее пишет буквы в прописи. Колдунство какое-то, но работает. И ресурс сберегает, который шел на компенсацию накопившихся ошибок. Наверняка какие-то еще такие фишки существуют.
Ну вот как-то так я себе это представляю. А! Да, еще исполнительные системы мозга жутко затратны в эксплуатации. Это которые "сила воли" в просторечии. Их тоже лучше лишнего не грузить. И, грубо говоря, если худеешь - не ходить на обед мимо французской кондитерской. Удержаться от пироженки можно, но это будет стоить до хрена именно по ресурсам нервной системы. Потратить лишние 5 минут и пройти по соседней улице - дешевле. И не заводить аккаунт в инстаграме - дешевле, чем контролировать время в соцсетях сознательным усилием воли.
Но вот чего я не понимаю: коль скоро мозги жгут столько бензина, почему не получается худеть, решая шахматные задачи?.. )))

15
vkv, когда люди "достоверно играют роль", они не катают в итоге истерику, условно говоря. Не хлещут спирт с трясущимися ручками, не бегают кругами, схватившись за голову на тему "это чё ваще было?.. и как это я?.. и как теперь с вот этим вот?..", не рыдают, не выбывают из игры, в которую вообще-то вгрохано ресурсов - ну типа там неделя отпуска, билеты из Москвы в Е-бург, шмотки, то, сё, товарищей по команде подвел...
Это не про "играть роль". Это про то, как увлекательная добровольная игра рушит на фиг эмоциональную стабильность человека, который не справился с ролью или с реакцией среды на то, как он с ролью справился. Я о том, что за два-три часа человеку запросто может снести в хлам психоэмоциональное состояние, самоконтроль, здравый смысл и вообще что хошь. Я именно про то, что процесс "играния роли" с полпинка выходит из-под контроля.

Страницы: [1] 2 3 ... 9