Сообщения

121

Обсуждение книги / Re: Чем объясняется недостаток мотивации учеников Хогвартса?

« : 16 Марта 2016, 13:47 »

Попробую как-то согласовать два мнения которые тут высказывались
Да, безусловно базовые бытовые навыки - это то, чем каждый нормальный индивид овладевает. И в реальном мире, и в магическом. Но вот что под ними понимать - это уже не такой очевидный вопрос.
Посмотрим на реальный мир. Чтение - это базовый навык или нет? Современный житель города скажет что да, без этого выжить невозможно. Однако у жителя Сомали по этому поводу может быть другое мнение. Или у жителя европейского города 200 лет назад.
А навык "уметь выращивать пшеницу"? С ним все совсем по-другому.

На самом деле, выживать можно и не умея читать в современном городе, и не умея магически чистить кастрюли в мире магов. Просто будешь жить похуже. Т.е. "базовые навыки" определяются окружением, лишь единицы идут дальше.
Если все вокруг умеют читать - то у человека очень сильна тяга научиться читать тоже, он же "не хуже всех". Если большинство вокруг не умеют читать - то только некоторые пойдут дальше остальных, большинство просто успокоится достигнув некого "среднего уровня".  Средний уровень включает  в себя фехтование, езду верхом и сочинение стихов? Отлично, овладеем этим. Физику он в себя не включает? Значит только единицы будут ее изучать.

Возвращаясь к нашему вопросу. Если все вокруг чистят кастрюли заклинаниями - любой школьник овладеет этим заклинанием. Но если все маги вокруг чистят кастрюли ручками - лишь единицы задумаются что это нерационально, и поищат заклинание для этого случая.
Если все вокруг кидают файерболлы - аналогично, школьники будут овладевать этим умением чтобы не отставать. Но если это удел лишь крутых магов, мудрых волшебников и т.п. то и овладевать этим будут только те, кто хочет быть лучше остальных и готов прилагать для этого усилия.

Лирическое отступление. Когда-то давно я прочел о ряде исследований, которые убедительно показывали что социальная среда в которой растет ребенок гораздо сильнее влияет на его развитие ( например интеллектуальное ) чем родители или генетика. Т.е. у сына профессора посещающего школу в черном квартале гораздо меньше шансов поступить в хороший вуз, чем у сына запойного уборщика, ходящего в элитную школу. Тогда мне это показалось удивительным и даже контринтутивным. Но сейчас , когда вы завели эту тему на форуме, я осознал что все логично. Понятие "Норма" и "Стандарт" человек заимствует из всего окружения, и большинство чисто интуитивно стараются ей соответствовать ( очевидно, это когда-то было необходимо в эволюционных целях, целях выживания). Если вокруг - гопники и наркоторговцы , а твои родители - профессора, то ты все же воспринимаешь хулиганство и наркоторговлю как норму, а родителей - как забавное исключение. Если же вокруг все вежливо общаются, занимаются физикой и ходят в музыкальную школу - то именно это воспринимается как норма, к которой ты тянешься если не соответствуешь, а родители могут или соответствовать ей или быть печальным исключением.

( Так что с практической точки зрения  крайне важно тщательно подходить к выбору школы, университета и района, это серьезно скомпенсирует даже если ты сам можешь уделять ребенку мало времени или где-то несоответствуешь)

Возвращаясь к Хогвартсу, мы получаем что стремление детей учить магию определяется тем, насколько в среднем ей учатся все вокруг, а вовсе не ее абстрактной относительной ( относительно усилий ) полезностью.  Именно поэтому и драки в коридорах большинством воспринимаются как норма ( даже Дамблдором в какой-то мере ) - потому что так всегда было, это нормально. И именно поэтому Квиррел настаивал чтобы все или почти все записались в армии - чтобы повысить средний уровень учеников, а не сильнее повысить пусть даже небольшой части.

122

Обсуждение книги / Re: Действия Гарри после атаки тролля

« : 11 Марта 2016, 18:33 »

Кстати, замечу, что сразу после громкого крика на весь зал "тиков" нет, т.е. по мнению автора проверить наличие Гермионы стоило, но это нужно было сразу делать громким криком.

Еще раз этот кусочек:

— Гермиона Грейнджер! — громко позвал Гарри. — Ты здесь?
Никто не ответил.
Тик.

"Тик" есть. Нельзя же сказать "тик относится не к крику Гарри, а к следующей фразе - "никто не ответил"". "Никто не ответил" не является действием Гарри, поэтому "тик" к нему не относится.  Так что концепция хоть и интересная, но выглядит натянутой.
( Боже, что мы обсуждаем).

Сама же концепция "пустого действия" выглядит немного натянутой. Кажется, что в обычной ситуации "сделать что-то любой ценой" не так часто возникает.

123

Обсуждение книги / Re: Действия Гарри после атаки тролля

« : 11 Марта 2016, 16:49 »

Когнитивный навык, выученный в Гл.88 это инсайт(?) который я называю "пустое действие". Если вы прочитаете Гл.88 внимательно, "Тики" не появляются просто потому что идёт время. Они появляются после каждой мысли (или действия) Гарри, которые ожидаемо никак не привносят вклад [в успешное разрешение ситуации].

Ожидаемо для кого? Для Гарри, читателя или автора? Боюсь я не согласен.

Тик.

Только в этот миг Гарри подумал: «А где Гермиона?»

Тик.

Гарри посмотрел туда, где собрались когтевранцы. Он не увидел её, но все стояли довольно плотно, и, естественно, разглядеть младших учеников среди старшекурсников было сложно.

Тик.

Тогда Гарри посмотрел на пуффендуйцев и поискал глазами Невилла, и хотя Невилл стоял за учеником, который был гораздо выше него, взгляд Гарри нашёл его почти моментально. Гермионы не было и среди пуффендуйцев, насколько мог судить Гарри, и, уж конечно, она не могла оказаться среди слизеринцев…

Тик.

Гарри стал пробиваться сквозь плотную толпу, протискиваясь между старшекурсниками — один раз ему даже пришлось пригнуться, чтобы проскочить между ногами — пока не оказался среди когтевранцев и не убедился окончательно, что — нет, Гермионы здесь нет.

Тик.

— Гермиона Грейнджер! — громко позвал Гарри. — Ты здесь?

Никто не ответил.

Тик.

Почему все эти действия "ожидаемо не привносят вклад"? Гермиона вполне могла найтись, просто быть где-то за спинами учащихся и т.п. Действия Гарри в этот момент не похожи на действия которые "заведомо ни к чему не могли привести".

124

Обсуждение книги / Re: Список всех загадок книги

« : 11 Марта 2016, 16:36 »

Вот, например, является ли Квиррелл злобным Волдемортом - было множество косвенных свидетельств, указывающих на это, однако, вплоть до соответствующей арки, достаточных и прямых свидетельств таки не было, я считаю. Автор вполне мог объяснить все эти косвенные свидетельства иначе. (Вплоть до безумного Домбигада или "хорошего" рационального Водеморта, в духе подлинного трансгуманизма борящегося со смертью.)

Мог, но это было бы серьезным нарушением своих же принципов.
Против Квиррела было безумное количество косвенных и не очень улик. Да, в обычных детективах и фильмах нас уже приучили, что если мы весь фильм кого-то подозреваем и видим одно за одним свидетельство против него - в конце окажется кто-то совсем другой, а все эти свидетельства как-нибудь хитро объяснят. Нас настолько к этому приучили, что если мы видим вначале детектива явную улику против кого-нибудь - мы эту персону сразу меньше подозреваем чем остальных. Если против нее множество улик - мы практически убеждены в ее невиновности. Я думаю только этим можно объяснить что на этом форуме до  главы "Риддлы и ответы" был непропорционально большой процент людей верящих в Дамбигада или другие парадоксальные теории. Я, кстати, об этом тогда писал - что вы рассуждаете в логике классического детектива, а в логике реальности до смешного очевидно что главный подозреваемый именно Квиррелл.
В реальной жизни если против кого-то множество косвенных улик, то чем больше этих улик тем сильнее должна расти наша убежденность. Поэтому настаивающий на "правильной оценке вероятностей"  Юдковский просто обязан был сделать главным виновным именно того, против которого с большим отрывом большее количество улик. Против некоторых остальных персонажей тоже были кое-какие свидетельства, но они ощутимо уступали в количестве и весе.

P.S. Кстати, на этом форуме есть некоторое количество людей фанатов "теорий заговора". Garlic и др. Любители утверждать, что это Махатма Ганди самый главный злодей и т.п. Я вот сейчас подумал - если раскопать старые посты, это не окажутся те же самые люди, которые тогда придумывали странные теории с Дамбигадом?

125

Обсуждение книги / Re: Список всех загадок книги

« : 11 Марта 2016, 12:17 »

Не, интересно, да. Я тоже хотел такой список составить, но не осилил. Каждый раз как начинаешь - в итоге сбиваешься на чтение книги и уже не до списков.

126

Обсуждение книги / Re: Черная Гермиона или Издержки интерпретации

« : 25 Февраля 2016, 18:25 »

Информация "Дамблдор настолько умен, что умеет строить хитрые планы на много вперед" была дана не единым порывом, а была размазана по всем 7 книгам, так что шок был скажем так, постепенным. Информация "Дамблдор - гей" была дана сконцентрированно, так что даже если уровень шока был меньше, но он был одномоментным, что сделало его как бы сильнее.
По поводу же черной Гермионы - не забудьте, что ее родители обеспеченные зубные врачи. В Англии 90-х годов хватало черных , но много ли из них - обеспеченные зубные врачи с большой библиотекой? Много ли из них будут иметь британскую фамилию Грейнджер, и назовут свою дочку именем шекспировской героини? А часто ли у негров бывают пышные каштановые волосы ( это не риторический вопрос, я не знаю как часто, действительно спрашиваю, но кажется что это не самое обычно явление у них)? Это я к тому что есть целая куча косвенных признаков которые делают гипотезу о "черной Гермионе" действительно невероятной.

127

Обсуждение книги / Re: Ключевые отличия от канона

« : 24 Февраля 2016, 20:59 »

Кстати, профессор Толкиен действительно потратил немало времени на разработку мира, и он даже логичен с его точки зрения - с точки зрения филолога.
Однако, если рассмотреть его мир с точки зрения геологии, то описанная конфигурация материка - невозможна.
А если начать рассматривать мир Арды с точки зрения финансово-административной - то пойдут сплошные косяки.

Согласен. Тем не менее, если, скажем, проблемы в геологии выдуманного мира могут обнаруживать только профессиональные геологи, в языках - только профессиональные филологи, а финансах - только профессиональные финансисты, то на мой взгляд, вполне можно считать что книга неглупая. Большинство людей профессионалы только в одной области ( или вообще ни в одной), и поэтому они заметят проблемы только в одной области, что немного. А чтобы писатель смог подготовить книгу без противоречий везде - он должен быть профессионалом во всех областях, что невозможно. Особенно если учесть, что требования к профессионализму со временем только растут - наш объем знаний увеличивается.

А вот если многочисленные противоречия заметны всем подряд - то тут ситуация хуже. Хотя тот же Гарри  Поттер Роулинг с успехом продемонстрировал что даже миллионы логических противоречий и нестыковок не мешают любить книгу. Как оказалось, книги мы любим вовсе не за логику.

128

Обсуждение книги / Re: Эпилог

« : 16 Февраля 2016, 20:32 »

На реддите горячо рекомендуют сразу два продолжения про 2-й год Гарри в Хогвартсе ( не от Юдковского).
А из наших кто-нибудь читал , может сказать - оно того стоит или нет?
Я читать на англ. не люблю, но если что-то стоящее - то можно и прочитать.

129

Обсуждение книги / Re: Ружья на стене, вопросы и загадки

« : 15 Февраля 2016, 12:41 »

Кстати, я вот подумал, а как Волдеморт смог превратить тролля (даже двух) в зубы?
Во-первых он весит, если не ошибаюсь, за две тонны, соответственно для преобразования потребуется немало времени. Навряд ли все это время тролль будет спокойно сидеть.
Во-вторых он устойчив к воздействию магии, сомнительно чтобы на него действовали оглушающие заклинания.
В-третьих, тролль постоянно самотрансфигурируется, поэтому есть сомнения, что трансфигурация извне на него вообще подействует.

1-2. Есть же "вадимовское неразбиваемое что-то там", даже 7-курснику по силе не говоря уж о Квирремолте. Сковал - и трансфигурируй сколько влезет.
3. А здесь вопрос лишь во взаимодействии двух трансфигураций, что зависит исключительно от воли автора.

130

Обсуждение книги / Re: Глупые диалоги?

« : 13 Февраля 2016, 16:44 »

Ладно, согласен, можно придумать множество проблем в данной фразе Гарри. Однако можно ли ее считать "глупой"? Т.е. с точки зрения есть "истина" и все остальное это "глупость"  - то да, конечно.
Однако если сравнивать этот диалог с диалогом "средний диалог в средней художественной книжке" - мне совсем не кажется что это такой уж глупый диалог.
Вспомним предысторию: на форуме человек рассказывает что читает эту книгу своему ребенку и некоторые диалоги ему кажутся глупыми. Я не знаю какие другие книжки он ребенку читает, но предположу, что в среднем там диалоги не менее глупые чем этот конкретный диалог ( по тем строгим стандартам, которые вы начали к нему применять). А это означает, что несправедливо называть этот диалог прям "глупым", разве не так?

131

Обсуждение книги / Re: Глупые диалоги?

« : 12 Февраля 2016, 13:11 »

1. Про вечную жизнь и семечки - не согласен. Это выглядит как мелкие придирки.
Можно записать более строго, вместо:

" Завтра я тоже буду хотеть прожить ещё один день"
сказать
"Сколько бы я ни прожил, я буду хотеть прожить еще хотя бы один день."

Тогда утверждение "Я хочу жить вечно" становится строгим и доказываемым через мат. индукцию. Вряд ли можно требовать такой строгости в обычном разговоре, у Гарри не было времени подумать и тщательно сформулировать.

2. Опять же недоказанно. Вполне возможно что Дамблдор постоянно, в каждом разговоре про Гриндевальда, вспоминает про Беккетт.  Как он вспомнил про нее сейчас. Может он поставил ей памятник на родине и назвал в ее честь улицу. Нам это неизвестно. Так что обвинение "Дамблдор предал ее имя забвению" - несправедливо, хотя бы по той причине что он единственный за всю книгу кто о ней вспоминает, хотя его о ней и не спрашивали.

132

Обсуждение книги / Re: Обсуждение канона (исходных книг Роулинг)

« : 12 Февраля 2016, 01:44 »

В каноне те крестражи которые нашли мальчики расположены в до смешного очевидных местах. Дамблдор, имевший около 16 лет на поиски и размышления, должен был с легкостью их найти. Как к примеру можно объяснить, что он не додумался до диадемы Когтеврана, если он сам подсказал Гарри и про предметы 4-х факультетов и про выручай-комнату? Он додумался до пещеры но не додумался проверить выручай-комнату в хогвартсе?
Сейф Лестренджей - тоже весьма очевидная вещь, пока они все были в тюрьме. Конечно, может гоблины не разрешили бы Дамблдору осмотр чужого сейфа даже в интересах нац. безопасности, но если три школьника смогли ограбить Гринготс, то и Дамблдор смог бы ( и у него была возможность попросить помощи Снейпа, Хмури да еще бог знает кого и плюс феникс который переносит куда вздумается) .
Таким образом, нормальный, нероялистый путь должен был быть типа: Дамблдор уничтожает все предметы-крестражи ( в пещеру с собой берет вместо Гарри, да хотя бы домового эльфа), потом в одну конкретную ночь Снейп дожидается пока Волдеморт отвертнется и авадакадаврит его. После чего змею. Пятью минутами ранее Дамблдор вкладывает Гарри в руку воскрешающий камень и убивает его с расчетом на воскрешение. Значительно менее рискованный план чем тот что получился в итоге.  Конечно он тоже выглядит крайне рискованный, но тогда план из канона по сравнению с ним - это вообще чистое безумие.

По поводу "очевидного" - разумеется "очевидного" с учетом проницательности Дамблдора из канона который видит все на 350 шагов вперед и знает где какой крестраж будет. Если Дамблдор был бы действительно такой проницательный, то он должен был справиться с этой задачей сам - дети не могут ничего, чего не мог бы он.

133

Обсуждение книги / Re: Обсуждение канона (исходных книг Роулинг)

« : 11 Февраля 2016, 15:01 »

Мне кажется, вам все таки надо перечитать оригинал, если вы судите его только по фильмам, то нам и говорить не о чем)))) На 5 курсе, вообще то, Гарри организовывает "Армию Дамблдора", где активно учится и учит других защитным заклинаниям. Он не только сам готовится к  предстоящей войне, но и подключает к этому однокурсников. Странно что вы увидели только свидания с девушками и квиддич.

Я помню про Армию Дамблдора. Но там Гарри учил других - тому что уже сам умел. Учился ли он каким-то новым заклинаниям при этом, можете мне напомнить?
То же самое во время подготовки к Турниру Трех Волшебников. Чему новому Гарри тогда научился? Припоминаю "Акцио", но боюсь не могу понять разницу между ним и "Вингардиум Левиоса" с 1-го курса ( Для "Акцио" не нужно видеть объект, в этом вся разница?).

134

Обсуждение книги / Re: Обсуждение канона (исходных книг Роулинг)

« : 11 Февраля 2016, 02:35 »

Не совсем так:

"Хотя Гарри готов был делиться с ними своим учебником, но Рон с трудом разбирал почерк прежнего владельца, а просить Гарри прочитать ему вслух не мог, это выглядело бы слишком подозрительно. Гермиона же продолжала неукоснительно следовать, как она выражалась, «официальным» инструкциям (...)".

Поскольку сам Гарри именует этот почерк "дурацкими каракулями", то не исключено, что его разборчивость действительно оставляла желать лучшего.

Возможно, это было в фильме. В самой же книге о драке ничего не говорится:

"Слизнорт порылся в шкафчике в углу, извлёк два сильно потрёпанных экземпляра «Расширенного курса зельеварения» Либациуса Бораго и вручил их Рону и Гарри вместе с двумя парами потускневших от времени весов".

Гм, и правда, в книге нет, хотя память утверждала что есть. Это момент из фильма:
http://kinogo.co/1111-garri-potter-i-princ-polukrovka-2009.html

33 минуты 50 секунд.

Добавлено 11 Февраля 2016, 02:49:

Гарри просто обычный парень, умом не сильно блещет, зато у него доброе сердце.

Ну дело даже не в уме...В 4-й книге у него на глазах убивают одноклассника, Волдеморт воскресает и что он делает? Начинает стараться и изучать изо всех сил магию чтобы ему противостоять?  Нет же. Он играет в квиддич, флиртует с разнообразными девушками, переживает из-за всякой ерунды и т.п. Немножко учит других, но не себя. Вот вы как знаток канона скажите - Гарри изучил хоть одно новое заклинание с конца третьего курса ( когда он изучил патронус) по конец седьмого? По-моему, нет. Единственное что вспомнилось - это случайно запомненное Снейпа "от врагов". Причем он выучил его за 3 секунды даже не тренируясь ни разу и даже не зная для чего оно. Если все ( ну ладно, большинство ) заклинаний учатся также легко - самый последний лентяй должен к 7-му курсу выучить не меньше сотни, учитывая их полезность. Но только не тот, за кем охотится самый опасный темный волшебник. Это даже не глупость ... не знаю как это назвать.

135

Обсуждение книги / Re: Обсуждение канона (исходных книг Роулинг)

« : 10 Февраля 2016, 16:21 »

Справедливости ради:

То есть вызвать телесный Патронус - это довольно незаурядная задача.

И все же...По сравнению с другими заклинаниями или изобретениями новых заклинаний - не впечатляет. Если предположить же что это крайне сложное заклинание, то почему Гарри на это способен в то время как с остальными сложными демонстрирует полный швах?  Можно предположить что конкретно это заклинание не такое сложное, просто требует определенной предрасположенности.