На макроуровне, действительно, реализовать такое требование крайне сложно, а на микроуровне – элементарно (во всех смыслах 
). Собственно, пресловутые "запутанные" частицы сейчас научились получать без всяких проблем.
А где проходит та "незримая" граница между микро- и макроуровнями?
Эти ваши частицы ведь практически не взаимодействуют с обычными частицами, поэтому их требуется "запутывать" с ними в индивидуальном порядке. Насколько я, во всяком случае, понимаю вашу мысль.
Вы уже во второй раз невнимательно читаете мое самое первое объянение. Это конечно немного даже забавно, но все же повторюсь: это не делает ваши аргументы более убедительными.
Вот цитата:"так как частицы запутаны
группами по три, то
каждая первая частица каждой пары существует в нашем пространстве и все они существуют в связке со всеми окружающими нас частицами, т.е. существует множество экзотических частиц, которыми насыщена вся наша планета, а возможно и вся наша солнечная система"
Частицы нашего пространства, которые существовали еще до "насыщения" не запутаны с частицами пространства альфа. С частицами пространства альфа запутаны, только экзотические частицы нашего простраства, которыми наше пространство "насытили". Т.е. они образуют пару, в которой одна находится в нашем пространстве, а другая в пространстве альфа. А частицы пространства бета, как бы постоянно "смотрят" на экзотические частицы нашего пространства, т.е. определяют куда будет выходить червоточина.
Осталось только озвучить эти самые "более глубокие законы". Иначе нет смысла обсуждать конкретные теории, основанные на них.
Но ведь когда я спросил как Бессознательное взаимодействует с реальностью вы просто сказали "непосредствено", почему же я не могу сказать что они просто есть и мне они неизвестны? Но все же я постараюсь дать ответ.
Предположим, что атланты выявили самые "маленькие", т.е. самые фундаментальные, "коренные" частицы и при их изучении выяснили, что те являются предопределяющими частицами мироздания, т.е. от них зависят последующие физические законы, будь то законы квантового мира или ОТО и СТО. Следовательно, научившись управлять этими частицами, они смогли "управлять" и физическими законами. Что же касается вопроса о том, что лежит за этими фундаментальными частицами и на чем основаны законы их "существования", то тут скажу, что это, вероятно, было "облаком" для атлантов. Наверное они просто постулировали их существование и их поведение или просто не успели их изучить.
Я уже отмечал, что среди физиков встречаются люди с разными взглядами относительно таких законов. Скажем, Дэвид Бом, один из наиболее известных физиков современности, так cформулировал свой подход: "Мы отвергли обычное классическое представление о том, что независимые "элементарные" части мира являются фундаментальной реальностью и что все разнообразные системы являются просто особыми случайными формами и соединениями этих частей. Более того, мы заявляем, что нераздельная квантовая взаимосвязь всей Вселенной – это фундаментальная реальность, и что относительно независимые части есть просто особенные и случайные формы внутри этого целого".
Дэвид Бом, конечно же физик известный, но даже он не знает "всю" физику, т.е. все то что не открыто, но войдет в эту науку.
Каждая селедка – рыба, но не каждая рыба – селедка. И я, например, не уверен, что каждая часть Мироздания обладает сознанием.
По-вашему биологические системы - это что-то жутко "мистическое" и только они могут быть носителями этого эфемерного сознания? Что же такого особенного в углеродных формах жизни, что делает их такими доступными для сознания, а кремниевые формы не могут стать этим "храмом сознания"?
Строгим научным фактом является разве что само наличие сознания у людей, а теория нуждается лишь в подтверждающих экспериментах.
Значит теория Каминского может быть ошибочной, раз она не имеет подтвердивших ее экспериментов?
Точно так же "пространство" и "время" являются (обще)философскими категориями, которые охотно использует физика (в частности – квантовая механика) для своих целей.
Но ведь и по отношению к "пространству" и "времени" ученые не пришли к единому заключению, т.е. что же такое "пространство" и "время" им до конца не известно.
С тем же успехом можно спросить, что было до Большого Взрыва, если разделение на "до" и "после" предполагает наличие времени, которое само возникло лишь в момент этого взрыва?
Тогда давайте признаем, что мы оба не знаем, существует ли Вселенная потому что она наблюдает себя или она может существовать без наблюдения за собой. А если мы оба этого не знаем, то теории посвященные существованию Вселенной и наша приверженность к ним - это дело вкуса. Я выбираю детерминированную Вселенную, а вы выбираете Вселенную, наблюдающую за собой.
По мнению же самого Каминского:
http://iphysicist.narod.ru/article3/cosmology.zip
Не противоречат современной науке на данном этапе ее развития. Ведь квантовая физика еще не открыта до конца.
Как раз фантазия не требует знаний.
Например, вы с легкостью игнорируете конкретные факты квантовой механики, фантазируя свою "теорию" про экзотические частицы или квантовые матрицы.
Экзотические частицы я придумал, исходя из моих знаний о частицах реальных, их свойства я придумал - увеличивая или обращая в противоположную сторону реальные свойства материи, их фундаментальность - исходя из того, что реальные частицы могут делиться на еще более фундаментальные (например, до определенного возраста я считал, что атомы являются неделимыми). Квантовые матрицы я придумал - изучая информацию о ДНК, которая сама является своего рода матрицей (кстати, отсюда я и выявил алгоритм, частично объясняющий мне что такое матрица). Т.е. все картинки я составил из того, что я уже знаю.
Ну да, еще в школе учат, что "понятия обобщают наши чувственные данные". Но как именно работает этот "алгоритм обобщения"? Например, каким образом из наличия перед глазами нескольких конкретных представителей вида Homo sapiens формируется абстрактное понятие "человек"? И откуда вообще берутся такие понятия, не имеющие аналогов в окружающей нас среде?
Я уже описал механизм:
"Абстрактные понятия являются некими ярлыками на обобщенные алгоритмы, которые ГМ выявляет, анализируя сенсорную информацию и сопровождающие ее эмоции. Например, вы видите человека, который самоотверженно, рискуя жизнью, бросается на помощь другому человеку, отсюды вы помечаете важные детали: человек, отсутствие страха смерти (или его преодоление), помощь другому. Если вы увидите еще несколько похожих случев или прочитаете о них и эти случаи кто-то назовет проявлением храбрости, то и весь алгоритм "получит" ярлык "храбрость". Аналогичным образом можно построить и другие абстрактные понятия. Более сложные абстрактные понятия появляются, опираясь на более простые"
В окружающей среде "храбрость" тоже не существует.
А по поводу человека:
Первое объяснение абстрактного понятия "человек" - если в данном вопросе под словом "человек" вы подразумевали внешние черты характерные для данного вида, то тут все очень легко. Определенный цвет кожи, пропорции, расположение и посадка глаз, носа, рта, количество конечностей, размеры тела, отсутствие чрезмерного количества волос на теле, членораздельная речь, понимание речи собеседника и т.д.- все это общий образ человека. Ведь при слове человек у вас в голове не появляется образ антропоморфного существа с хоботом вместо носа и с глазами на пол лица? В случае с людьми с определенными отклонениями от нормы - вы просто выявляете некоторые из этих признаков, одни из которых для вас станут определяющими, а другие второстепенными. Например, если вы будете видеть бритую обезъяну, то вы отличите ее от человека по пропорциям тела, складкам на коже, форме и взаиморасположению структур лица, отсутствию членораздельной речи и т.д.
Второе объяснение - если вы подразумевали под словом "человек" совокупность моральных качеств, ума или иных характеристик мыслительной деятельности. В данном случае все эти термины являются абстрактными, т.е. могут определятся с помощью "алгоритмов" (см. выше), характерных для абсолютного большинства людей с которыми вам удалось пообщаться или исходя из литературных источников, в которых были описаны качества человека. Все алгоритмы для всех характеристик объяснять очень долго, так что если объяснение храбрости вам не понятно, то укажите парочку, которые являются для вас интересными, постараюсь объяснить (только не надо указывать эмоции, наподобие радости или страха, так как их объяснения лежит в области физиологии, но если хотите, то могу привести и их объяснения)
Вы говорите о механизме формирования первичного сенсорного образа, а я говорю о понятии. Такое понятие может вообще не иметь никаких корреляций с наблюдаемыми объектами. Например, для частичной трансформации Гарри пришлось вообразить волновую функцию. А где он мог ее увидеть?
Приведите пожалуйста ссылку, где указано, что в теории вневременной физики используется волновая функция
Действия – это сугубо физиологические процессы. Понятийные же процессы имеют совсем другую природу.
Многократно повторенная, с определенным интервалом времени, информация сохранится гораздо лучше информации, которую вы ни разу не повторяли.
Химический анализ поможет нам выяснить, чем именно написаны конкретные строки на бумаге, но с его помощью мы никогда не узнаем, что там написано.
Естественно, ведь для этого нужно учитывать толщину и длину линий, их взаимное расположение, интервалы между ними и т.д. А химический анализ позволяет определять только вещество и его концентрацию.
Бессознательное – часть Сознания, которое вовсе не ограничивается сознанием нашего "Я". Иными словами, действует оно примерно так же, как и сознание, только более эффективно.
Почему же тогда столь эффективная "штука" так старательно "заблокирована природой"?
Известны случаи самоизлечения от болезней, официально признанных неизлечимыми.
Т.е., по-вашему, если очень сильно захотеть, чтобы пуля не убивала вас, разнеся ваши мозги в пространстве, то этого не случится? И вообще было бы интересно если бы вы привели парочку примеров чудесного самоисцеления, чтобы я мог с ними ознакомится (только пожалуйста приведите случаи, описанные не в научно-популярных журналах, а настоящих научных, с высоким импакт-фактором)
Также описано немало случаев, когда в экстремальных обстоятельствах люди совершали поступки, ранее считавшиеся ими же самими невозможными.
Примеры, соответствующие критериям, указанным выше.
Данный обряд может быть исполнен только евреями и только в отношении других евреев. По крайней мере, так считают сами евреи.
Какое удобное Нечто))) Т.е. ему было плевать на то, что всех евреев могут уничтожить в мировой войне, но ему не плевать на локальные конфликты в которых могут погибнуть неимоверно меньшее количество евреев. Может по такой же аналогии существуют и варианты Нечто, которые "работают" только по вторниками, или, которые действуют только с часу до двух?
У научно-популярных журналов его нет.
Значит нет никаких оснований относиться к этим источникам как к достоверным.
Любой специалист обычно в курсе наиболее значимых достижений в своей области. Например, если вы спросите физика, открыл ли кто-нибудь, наконец-то, антигравитацию, то услышите аналогичный ответ. Причем для этого ему вовсе не понадобится опрашивать всех своих коллег.
Конечно, если я спрошу физика, то он будет давать мне вольный ответ, т.е. ответ, исходящий из его предположений и знаний на данный момент. Но если этот физик будет писать научную работу на данную тему, то он потрудится прочитать соответствующие научные статьи, опросить экспертов в этой области и в каждом, предоставленном в статье факте, будет давать ссылку на источник и вряд ли будет писать статью в художественном стиле.
И современники Менделеева и Клайперона тоже ответили бы "нет" на вопрос: "Существует ли уравнение, описывающее состояние идеального газа?" в момент сразу после открытия этими учеными данного закона.
К сожалению, максимум на два месяца, начиная с завтрашнего дня, я вынужден буду уехать туда, где у меня не будет доступа к Интернету и мне вряд ли предоставится возможность в течении этого времени ответить вам
