Сообщения

16

Общение / Re: Мозг: эффективность "железа"

« : 18 Октября 2018, 01:10 »

Pony, да, все верно. Я рассматриваю ходьбу не в качестве противопоставления бегу. Понятно, что в отличии от бега или того же батута, шагание не будет толком тренировать кровеносную систему, сжигает минимальное кол-во калорий и все в таком духе. Тут совершенно другие цели. Вот какой смысл я вижу в ходьбе:

1. Не требует ничего: ни физической подготовки, ни специальной одежды/обуви, ни специального места (хотя ходить вдоль оживленных автомобильных дорог довольно неприятно и вредно - пылью дышать). Ходить можно хоть зимой, хоть летом.
2. Ходить можно каждый день. Это не напрягает. Каждый день бегать, к примеру, очень не просто - кроме "физической энергии" это еще сжигает и "волевую энергию".
3. Несмотря на малую нагрузку, отлично подготавливает тело к чему-то более серьезному, вроде бега. Можно ходить медленно, можно средне, можно быстро - даже Илья Муромец, сидевший на печи тридцать лет и три года, сможет за месяц гуляний получить немного мышц и выносливости, чтобы начать бегать и не упасть через сотню метров. Ведь как бывает постоянно - решил бегать, вышел на улицу в спортивной форме, пробежал минуту, понял что "щас умру", перестал бегать.
4. Движение - это хорошо. Утром - еще лучше. Кровь циркулирует после 8 часов относительной неподвижности во сне, мышцы немного разогреваются, массаж внутренних органов сюда же - в общем, что-то вроде подготовки к дневной жизнедеятельности. До завтрака - не в целях биохимических реакций в организме от физической нагрузки, а просто чтобы с тяжестью в животе не гулять. Возможно, есть еще смысл отложить завтрак в целях "интервального голодания", чтобы позавтракать в 12 дня, а поужинать в 8 вечера, но у меня нет точных свидетельств о пользе этой "чудо-таблетки".
5. "Мыслительная" подготовка к новому дню. Если есть тихое место, вроде парка. Если не одеваешь наушники. Если не пыришься в телефон. То во время прогулки мозгу будет нечем себя занять. Волей-неволей, смотря на окружающие деревья по бокам тропинки, задумаешься о том, что сегодня следовало бы сделать, о планах на ближайшее будущее. Да и в принципе множество совершенно разных фоновых мыслей летает. Если же у человека множество проблем и он нервный да дерганый с самого утра, то утренняя прогулка поможет успокоиться, расслабиться и привести мысли в порядок.

17

Общение / Re: Мозг: эффективность "железа"

« : 16 Октября 2018, 22:39 »

Если я ничего ни с чем, то эффективнее бегать, а не в качалку ходить.

Более того, не обязательно даже бегать - достаточно просто ходить. Ежедневная часовая прогулка утром на голодный желудок в каком-нибудь парке, вдали от машин - и уже через неделю-другую почувствуешь, как стало хорошо.

А вот что реально полезное в тренажерном зале - это гиперэкстензия. Ради одной только нее можно ходить. Уже через неделю чувствуешь себя человеком, особенно если целыми днями за компьютером сидишь.

18

Общение / Re: Мозг: эффективность "железа"

« : 16 Октября 2018, 20:53 »

И вариант без фанатизма походить в качалку (в дополнение к остальным мерам)  оказывается неожиданно разумным (я вот не знал о мышцах, как депо для быстро-доступной энергии, в том числе доступной мозгу. про качество сосудов знал, и многое другое знал, а вот это - нет.)

Не все так просто. Физический аспект - комплексная штука. К примеру, для качалки нужно: хороший сон, достаточный отдых, достаточное потребление калорий и белка (ну и витаминов разумеется, куда ж без них), обильное питье, правильный выбор упражнений и нагрузки. Если не позаботиться обо всем этом, качалка принесет проблем больше, чем пользы: хроническая усталость, угрюмое настроение, отсутствие ясности в мыслях.

19

Обсуждение книги / Re: Критика произведения

« : 16 Октября 2018, 01:47 »

_{Писал такой длинный подробный комментарий, а потом браузер приказал долго жить. Жизнь - боль.}

Тут уже писали подобное, но я повторюсь: впечатление первично, обоснование вторично.

Были выше высказывания на тему того, что нужно быть достаточно умным, чтобы получать удовольствие от чтения - эта версия красивая, поднимает ЧСВ фаната, но вместе с тем ложная. Уровень знаний, здравый смысл, чувство юмора - ничто из этих и других "характеристик" личности не может служить достоверным маркером, понравится ли человеку книга. Более того, мы не можем узнать истинное положение вещей, читая критику.

Что-то либо нравится, либо нет. Парадокс, но чем умнее человек, тем сложнее ему жить "просто так". Он не может просто высказать мнение и уйти, он должен его обосновать - его натура требует обоснуя.

Если человеку не понравилось что-то, он ищет причины, он не хочет быть голословным. А если причина антипатии субъективна или скрыта, он начинает искать хоть что-то, вываливая в критике просто тонны недочетов.

Если человеку понравилось, ему плевать будет на все эти недочеты. Он будет делать обратное - срочно искать хоть что-то, похожее на объективное достоинство и раздувать его до немыслимых высот.

В целом, именно это мы и видим. Одни кричат про "нелитературность", ошибки в терминах, неумение описывать характер детей, мерисьюшность, занудность, псевдофилософию, и прочее и прочее. Другие кричат о по меньшей мере революции в деле рационального мышления и подобные достоинства.

Но суть в том, что это просто книга. Тут есть юмор и серьезность, интересные идеи и необычные выводы, сюжетная колея и неожиданные повороты. Но не нужно ее возводить на пьедестал или бросать в пропасть. Это не единственная история, в которой содержатся умные мысли. "Профессия" Азимова тому яркий пример.

Неважно, что человеку умнее/глупее меня эта книга не понравилась. Серьезно. Есть, к примеру, один автор, истории которого я очень уважаю за его слог и бесподобный юмор. И вот, не далее чем вчера, читаю коммент, дескать юмор натужный и слог убогий. И что с этим делать? Да, первая мысль - надо бить его головой о стену, пока не осознает, как ошибается. Но суть в том, что это действительно вкусовщина: человек смотрит на белое и говорит, что оно черное - но для него это и есть черное, это для меня оно белое.

Хотите заранее узнать, понравится ли человеку Х? Не анализируйте его характер, просто предложите ему оценить Х1, который очень похож на Х. Есть такие комиксы: XKCD. Если они нравятся вашему знакомому, предлагайте ему hpmor. Не нравятся - не предлагайте. А еще хороший маркер - отрывок про матрицу. Он очень жестко делит людей на два лагеря - одни читают и говорят "что за чушь", другие на коленях умоляют дать еще одну "дозу"

20

Общение / Re: Что такое робот? Границы понятия

« : 09 Октября 2018, 18:17 »

Машинка с вариативным поведением, не имеющая обратной связи с окружающей средой (например, управляемая генератором случайных чисел) - не робот.

С этим можно поспорить. Настоящих ГСЧ не существуют, все они - генераторы псевдослучайных чисел, и получают сиды от окружающего мира: текущее время в микросекундах, уровень света/шума и тд.

Как-то так?

Да, в традиционном понимании именно так.


Есть еще нетрадиционный смысл. Например, "телеграм-чат-бот" или "игровой бот". Технически, слово бот - сокращение от робот, как авто и автомобиль. Но я считаю, что в слово "бот" сейчас вкладывется иной смысл - алгоритм без физического воплощения, имитирующий человека.

21

Общение / Re: Что такое робот? Границы понятия

« : 09 Октября 2018, 10:47 »

Как и у многих других слов, у этого нет своего точного значения. Все зависит от контекста. К примеру, фигурка в виде "робота-полицейского" будет считаться роботом, даже если она отлита из одного куска пластика.

Но в целом, когда говорят о роботе, подразумевают следующие свойства:

• Существование в физическом мире. Алгоритм, исполняющийся на ноутбуке - не робот.
• Возможность взаимодействия с окружающим миром. Датчик движения - не робот. Датчик движения + мигающий светоид - уже можно с натяжкой назвать роботом. Но чаще всего подразумевается взаимодействие посредством движения - через крутящиеся колеса, манипуляторы на шаговых двигателях и прочее.
• Автономность. Если ты включил его и он дальше действует сам по себе - это робот. Если он просто исполняет команды с пульта управления - это не робот (спорный момент).
• Вариативность. Если это просто четырехколесный контейнер, который движется равномерно прямолинейно - это не робот. Если, в зависимости от окружающей среды, он может изменять скорость, направления и тд - это робот.
• Искусственное происхождение. Спорный момент. Человека вполне можно назвать биологическим роботом.

В принципе, определение из википедии более-менее толковое:

Ро́бот (чеш. robot, от robota — «подневольный труд») — автоматическое устройство, предназначенное для осуществления различного рода механических операций, которое действует по заранее заложенной программе.

22

Обсуждение книги / Re: Печатная книга

« : 04 Октября 2018, 14:33 »

Пожалуй, у меня не хватит знакомых, которым эта книга понравится так же, как и мне, чтобы брать столько экземпляров. Разве что как коллекционер фигурок делать - одну спрятать, другую на полку поставить, третью читать, четвертую одалживать друзьям, пятую в другом городе хранить. Но я не настолько фанат материализма

23

Обсуждение книги / Re: Печатная книга

« : 04 Октября 2018, 10:48 »

Я, как главный слоупок страны, прозевал все сроки

Я так понимаю, что всё, сбор уже закончили, в печать отправили, книги получили? Не получится уже вписаться?

24

Обсуждение книги / Re: Критика произведения

« : 02 Октября 2018, 21:54 »

А я согласен с тем, что "hpmor служит надежным детектором людей". Правда, не тех, у кого есть когнитивные искажения - они, в общем-то, есть у всех. Нет. Это детектор людей, которые мыслят не так, как я.

Например, множество людей говорит, что Гарри тут - невообразимо унылый персонаж, что читать его размышления скучно и наводит тоску. Меня это утверждение в первый раз ввело в сильное недоумение. К примеру, эксперимент с маховиком времени мне показался чуть ли не шуткой десятилетия. Как, блин, можно назвать это унылым?

Это очень похоже на тот пример из цепочки:

В конце 19 века происходили споры о том, чем является «воображение» — просто речевым оборотом или реальным феноменом. То есть, способны ли люди действительно создавать в уме изображения, которые они наглядно видят, или они просто используют фразу «Я мысленно себе это представил» в качестве метафоры?

Когда я это услышал, моей первой реакцией было «Как, #@$%, можно об этом спорить? Естественно, мы можем представлять вещи в уме. Любой кто так не думает — либо настолько фанатичный бихевиорист, что не доверяет собственному опыту, либо просто безумен». К сожалению, профессор мог привести огромный список достаточно известных людей, отрицавших существование мысленных образов, включая видных людей той эпохи. И всё это до того как бихевиоризм вообще появился.

Факт (не побоюсь использовать это слово) в том, что hpmor нравится людям с определенным складом характера и не нравится всем остальным. И я сейчас говорю не про наличие ума или эрудиции - не все на этом форуме сидят с ученой степенью

25

Общение / Re: Мозг: эффективность "железа"

« : 18 Сентября 2018, 01:06 »

Да, кстати, если по делу говорить.

Среди реально действующих методов многие отбрасывают физическую активность и связанные с ней вещи. И я не про спорт, тягание штанги или кардио тренировки.

Утром надо ходить, желательно, на голодный желудок. Долго, не меньше часа. Каждый день. Скорость не особо важна, не нужно пытаться бегать. Тут и циркуляция крови, и массаж внутренних органов, и чисто психологическая разгрузка, если парк под боком.

К примеру, в 6 утра проснулся, в полседьмого вышел на прогулку, в полвосьмого вернулся, позавтракал и начал рабочий день. Для этого нужно ложиться спать в 10 вечера. А это тоже дополнительный плюс - судя по всему, час сна до полуночи лучше такого же часа после полуночи (пруфов не будет, субъективное ощущение).

Дальше, раз уж о сне говорим - мелатонин перед сном помогает его нормализовать и вообще сделать более качественным. Казеиновый белок перед сном выпивать - хорошо, он как раз часов 4-6 перевариваться будет.

Вообще белок - хорошо, и не только для тех, кто мышцы отращивает. В день нужно употреблять не меньше грамма (а лучше 1.5 - 2 грамма) на 1 кг веса. А как это сделать? Съедать по полкило курицы и выпивать по три литра молока в день? Нереально, значит нужно протеин разводить. За раз не больше 30 грамм - от остального толку нет.

Воду не меньше двух литров в день пить надо. Мало пьешь - скорость метаболизма снижается. А чем ниже метаболизм - тем хуже и мозг работает. Сразу как проснулся - стакан воды.

Есть еду с малым значением глютеинового индекса. Чем круче скачки сахара в крови - тем хуже для мышления, ты словно на американских горках, то вверх, то вниз.

Витамины, минералы. Нейромультивит дополнительно раз в несколько месяцев (это не врачебная рекомендация, аккуратно с этим).

В общем - в здоровом теле здоровый разум.

О медитациях ничего не скажу - терпения на них у меня никогда не хватает в долгосрочной перспективе. А вот зависать в книгах/интернете сразу после пробуждения - плохо, даже чувствуешь как тупеешь. О прокрастинации, для тех, кто фрилансит: чувствуешь, что хочешь отвлечься на картинки с котиками - встань из-за стола, ложись на кровать и лежи, пока не надоест - минут через 10 с радостью продолжишь работу, при условии, что не взял с собой в кровать еду/книгу/планшет.

Сила воли - это тебе не бесконечный ресурс из сенен-аниме. Оно как мышцы - используешь - устаешь. Не трать на ерунду, иначе под вечер превратишься в зомби около телевизора.

Как-то так. Каждый совет дает совсем чуть-чуть улучшений, но вместе это довольно ощутимое изменение в жизни.

Что почитать: "сила привычки", книга. Воды там немеряно, но книга дельная.
Зачем это читать: очень многое в жизни следует вбить в мозг как привычку. А для этого нужно понять, как это сделать (и как избавиться от вредных привычек). Привычки не тратят ресурс мышления, они не тратят силу воли. Правильные привычки позволят освободить ресурсы для действительно важных вещей. Лучше сделать ерунду привычно, но менее эффективно, чем потратить немного силы воли на осознонность.

26

Общение / Re: Мозг: эффективность "железа"

« : 15 Сентября 2018, 16:11 »

Уильям Демент, исследователь сна из Стэнфорда, говорит, что через 50 лет работы на вопрос «почему мы засыпаем?» он может уверенно ответить лишь одно: «потому что спать хочется».

Я читал о впечатлениях различных людей, пробующих спать меньше. В основном это были попытки практиковать "интервальный" сон: что-то вроде спать каждые 3 часа по 15 минут. Общий вывод был примерно таким: да, так сделать можно, спать при этом не хочется, такой режим вполне можно держать не меньше года, работоспособность не утрачивается. Но есть и общий недостаток - способность к творчеству и инженерному мышлению сильно падает. Грузчик, охранник, повар, водитель - любая подобная профессия вполне подходит для такого занятия. А вот программист уже не будет хорошо справляться со своей работой. Правда, о дальнейшей судьбе экспериментаторов я не знаю ничего.

27

Общение / Re: Антинатализм

« : 02 Сентября 2018, 16:07 »

Я, в общем-то, согласен, что в некоторых конкретных случаях разумный может придти к выводу, что "лучше бы я никогда не существовал". И в ряде случаев такой вывод может даже быть верным.

Что касается его асимметрий, то они ложны просто потому что слишком уж "общие". Хотя в целом позиция "страдать - плохо, радоваться - хорошо" достаточно адекватна, я могу придумать немало примеров обратного для обеих сторон. Физическая боль позволяет не покалечить себя, не заметив этого. Легкий источник счастья при неограниченном потреблении становится причиной деградации и, в некоторых случаях, смерти.

Кроме того, его асимметрии противоречат сами себе.
Если "наличие удовольствий = благо" и "отсутствие страданий = благо",
то "наличие удовольствий = отсутствие страданий",
что есть ложь.

Плюс, его "отсутствие страданий = благо" вызывает сомнения. Это не "благо", это "нейтрально". Попытку манипуляции вижу я.

PS Кстати, это случаем не тот самый философ, который, страдая от тяжелой болезни, убил свою жену, а затем - себя?

28

Обсуждение книги / Re: Significant Digits

« : 22 Августа 2018, 16:25 »

Ты давно со мной на вы перешёл?

Да уже привык как-то всем выкать в интернете без разбору

SD я не читал, поэтому ответить по существу, что там есть, а чего нет, не могу.

Вопрос снимается. Я не удержался и начал читать.

29

Обсуждение книги / Re: Significant Digits

« : 21 Августа 2018, 19:18 »

Не надо так, пожалуйста

Ну уж извините, у всех свои вкусы. Я ведь никого не агитирую, просто хочу узнать состав блюда, перед тем, как съесть его. А вы, вместо того, чтобы ответить на вопрос по существу, начинаете упрекать меня в нетолерантности к меньшинствам. Может, мне еще и сексуальную ориентацию сменить, чтобы не вызывать подозрений?

Просто в качестве гипотетического примера, если бы я спросил что-то вроде: "Ребят, а есть ли в этой книге троп 'протагонист-злодей'? Подобный сюжет мне не нравится, и в случае чего, чтобы не начинать читать, дабы не разочароваться.", вы бы тоже ответили "не надо так, пожалуйста"?

30

Обсуждение книги / Re: Significant Digits

« : 21 Августа 2018, 11:01 »

Что-то меня беспокоит пейринг в аннотации на фикбуке "Гарри Поттер/Гермиона Грейнджер/Драко Малфой". Откровенно говоря, мне бы не хотелось портить впечатление о hpmor любовным треугольным романом или даже слешем. Отсутствие всего этого - одна из причин, почему мне так нравятся методы.

Кто читал SD, пожалуйста, развейте или подтвердите мои подозрения.