Хорошо тесты- фигня, ничего не доказывают, но... Но сколько из здешних обитателей не проходили IQ-тест?
Я проходил. Мне лет в 14 намеряли 140+. Потом подтвердили это контрольным тестом. Но что толку? Я в свои 30+ студент второго курса. Безработный. И я -- это не единичный пример, это своего рода закономерность. Отклонения iq на 3σ -- довольно серьёзный предиктор НЕуспешности по жизни. Неуспешность необязательная, но чем больше отклонения от среднего, тем меньше точность предсказаний.
И, я отмечу, мне ж не просто так из любопытства меряли тогда iq. Не просто померяли и забыли. Тестирование тогда проводили по всем школам района, с целью собрать одарённых детей и поспособствовать психологическими методами их развитию. Профессиональные психологи с нами занимались. И я последнее время задумываюсь о том, чтобы дойти до того психологического центра, который этим занимался (и как я тут узнал занимается по сей день), и посмотреть в глаза тех психологов. Потому сегодня мне кажется, что они занимались со мной не тем, и не так. То, чем они занимались со мной, было мне совершеннейшим образом не нужно. Ни те знания по школьным предметам, которые они давали вперёд. Ни те социальные навыки, которые они пытались мне привить. Всё это по разным причинам было не для меня.
И есть у меня гаденькая, неблагодарная мысль, что все те попытки психологов меня развивать сказались на моём дальнейшем развитии негативно. Лишние знания приводили к тому, что я ещё больше утверждался в мысли, что уроки нужны для того, чтобы поспать на парте. А до тех социальных навыков я не дорос ещё тогда, и попытки их мне привить давали обратный эффект. Почему-то мне думается, что курс какой-нибудь там экзистенциальной психотерапии, нацеленной на развитие личности, был бы куда как более полезный. Или даже не курс психотерапии, а просто обычное философствование в виде разговоров за жизнь.
Утром, вечером, стоя, после прочтения книги- зачем это делать? Возможно, чтобы изучить в каких состояниях мозговая деятельность особенно плодотворна. Все то же может делать система. Опять же, исследуйте как преподают, и в каком количестве науки те же финны. Тесты предназначены для выявления именно личностных возможностей, позволяют проследить динамику развития. Это ни плохо, ни хорошо- это амплитуда. Когда таковой нет, а есть: учите много того, и того, и именно так,- на выходе получим имеющееся(забудьте все что учили в школе)
Там у них, речь идёт не о тестах на iq. Тесты на iq, как и все тесты, имеют один огромный недостаток: их можно научиться проходить. Если их проходить периодически, то с каждым разом результат будет всё лучше и лучше. И это будет так даже если реально интеллект не растёт.
Финны как раз используют тесты по назначению, они не занимаются астрологией, они не пытаются делать долгосрочных прогнозов. Они делают краткосрочные прогнозы. И, я полагаю, они делают их правильно, в том смысле, что не полагаются на тесты, но используют "объективные" тесты как один из инструментов, дополняя его абсолютно "необъективным" интервьюированием.
Я могу привести пример. Ребёнок шести лет. Проводим тестирование на развитие вербальности и выясняем, что его вербальность отстаёт в развитии от биологического возраста ребёнка на полгода. Какой вывод из этого можно сделать?
Из этого, во-первых, нельзя делать вывода о том, что ребёнок никогда не сможет конкурировать с Чеховым в лаконичности, точности, меткости речи. Больше никаких долгосрочных выводов делать нельзя. Кстати это пример, когда байесианство не работает так же, как и любая другая матстатистика: погрешности статистических выводов выше того, что допустимо принять. Цена ошибки такова, что надо работать с каждым, кладя на прогнозы с прибором.
Но, во-вторых, локальный прогноз. Следует ли такого ребёнка отдавать в логопедический детский сад, или там ещё какое специализированное учебное заведение, или стоит отправить в обычную школу? Нельзя сказать определённо, по столь скудным данным, но вполне вероятно, что этому ребёнку нечего делать в логопедическом детском саду. Потому что в обычной школе он быстро догонит всех: смена среды, смена ведущей деятельности, возросшая потребность в вербальном общении -- всё это запросто может одолеть такую фигню как полгода отставания. И логопедический детсад может ещё и замедлить его развитие, зафиксировать отставание развития или даже увеличить его, потому что потребность в общении останется на уровне детского сада, даже понизится: ведь другие дети такого детсада тоже имеют проблемы с вербальностью. Но в другой ситуации, может оказаться ровно наоборот: если несмотря ни на что продолжать его пихать вперёд, в зону ближайшего развития и дальше за её пределы, то ребёнок может вообще остановиться в развитии, и начать наращивать отставание. Невзлюбить школу, возненавидеть учёбу, и дело кончится катастрофой.
Что делать? Только индивидуальная работа. Только хардкор. И финны идут именно этим путём. Классно-урочная система у них сочетается с индивидуальными программами образования. Им удалось во многом снять основные проблемы классно-урочного построения образования.
______________________________________
И для расширения кругозора... Или может чисто лулзов ради... Собственно если это излишне тут, я не обижусь, если модераторы потрут.
Есть такие штуки, как психологические паблики. И там куча психологических мемов типа:
(для тех, кто не в теме: прифотожопленный фейс -- это святой лик Выготского)
Так вот, все эти мемасы -- это стёб психологов, над психологами, которые стебут психологов за то, что они, изучая человека, потеряли человека. И тестология -- это, наверное, самая яркая демонстрация тезису второй группы психологов.
(Правда там ситуация ещё более весёлая -- есть такая штука как христианская психологая, которую пытается внедрить РПЦ, и именно христианские психологи громче всех форсят мем "потерян человек", пытаясь таким образом оправдать своё существование. Это совсем уж оффтоп, просто начав говорить про лулзы и мемы, я не смог удержаться...)Психика человека очень сложна. Идея, оценить её несколькими числами и на основании этого делать какие-то выводы, может работать статистически, то есть, скажем в 80% случаев. Это позволяет, например, манипулировать общественным мнением, но вот основывать на этом процесс образования?... Можно использовать тесты как один из инструментов, но к этому вопросу надо очень грамотно подходить. И нужен системный подход, в том смысле, что не удастся взять и внедрить тесты в образование, не меняя кардинальным образом всю систему. А у нас это не сработает.
Я даже могу объяснить почему. Точнее не я, а наши психологи, та же Холодная это объясняют в этой педераче:
http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20905/episode_id/1237556/Если вкратце, то наша система вообще такая подленькая система, которая рассматривает экспертов как помеху, как людей расставленных везде для того, чтобы мешать функционировать системе. И поэтому она всеми правдами и неправдами пытается сделать всё "как надо", объехав экспертов на кривой козе. И в видяшке, кстати, там обсуждается в частности и проблемы диагноза и прогноза одарённости (впрочем, такие обсуждения возникают везде, где появляется Холодная, так что ничего удивительного в этом нет).
