14
« : 02 Марта 2018, 00:15 »
"Шум" недостаточно определён. Как и задача в целом. Во-первых, надо отделить случайную погрешность от систематической. Во-вторых, вы измеряете одну величину, или график?
Случайный шум в любом случае определяется не сравнением с другими результатами, а полной статистикой серии измерений (по дисперсии).
Если одну величину, все результаты после этого можно будет сложить в единую статистику, понизив вес неточных, если у них больше дисперсия. Систематический - да, надо сравнивать, но если есть подозрение что он есть, с ним надо бороться перед сложением статистик индивидуально для каждого из двух способов. Как именно - зависит от конкретной задачи. Не уверен, что в итоге будет польза.
Если график - то предложенный метод, по-моему, вполне разумный. Можно его описать так: у вас есть график, но вы ему не доверяете (он получен ненадёжным методом). Для проверки вы выбираете случайным (это важно) образом список точек на нём и проверяете их тщательно. Каждая новая совпавшая точка - свидетельство в пользу правильности графика. С каждой новой точкой будет падать вероятность того, что вы просто случайно наткнулись на точку, где данные случайно совпали. Ну а если точки не совпадут, то вам скорее всего придётся выкинуть "неточные" измерения в помойку и вы зря потратили время (если только там не тривиальный случай вида "неточный результат всегда больше точного на одинаковую величину/в одинаковое число раз/итд").
Иными словами: от случайных погрешностей вы никуда не денетесь и вам всё равно придётся их учитывать в том количестве, в котором они есть. И даже оценить их количество этот метод никак не поможет (вы сможете оценить их количество и без него). А вот проверить наличие/отсутствие систематических это сравнение поможет и, в случае их отсутствия либо тривиальности, повысит вес данных, полученных априори сомнительным методом, убрав из него "дефект" систематической погрешности до уровня тех, которые получены хорошим.
Просмотр сообщений