Просмотр сообщений - nar

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Темы - nar

Страницы: [1]
1
Все наверно знают про камень-ножницы-бумага. Два человека независимо друг от друга называют один из трёх вариантов, выигравший определяется так: камень бьёт ножницы, ножницы бьют бумагу, бумага бьёт камень. Если фигуры совпали - делается ещё одна попытка. Очевидно, что если хотя бы один из участников выбирает фигуру случайно, то шансы на выигрыш всегда равны (50% один, 50% второй). В случае, если оба выбирают случайно - ни одному из них нет резона переходить к другому способу выбора - это ничего не изменит в начале (тот же 50% шанс у случайного против неслучайного), а затем противник может изучить статистику неслучайного выбора и использовать её во вред тому, кто это начал. Таким образом, оптимальной стратегией против неизвестного противника всегда будет полностью случайный выбор фигуры.

Теперь задача. Изменим правила - добавим новую фигуру. Назовём её, например, молоток - она бьёт камень и ножницы, но не бьёт бумагу. Очевидно, это нарушает изначальную симметрию трёх оригинальных фигур. Вопрос - какая стратегия против неизвестного противника (т.е. до получения статистики по нему) будет наилучшей?

2
Lesswrong.ru content / "Единый огонь"
« : 14 Апреля 2017, 01:11 »
Прочитал недавно опубликованный перевод: http://lesswrong.ru/w/%D0%95%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D1%8C

Возможно, я не правильно понял, какая именно идея в нём была основной, но в том виде как понял я - я с ним не согласен.
Ключевые цитаты:
Цитировать
Если спичка перестает функционировать, то и вы тоже. Невозможно поменять что-то одно.
...
Если вы окажетесь в мире, где спички не зажигаются, вы перестанете быть организованной материей.

Реальность сплетена гораздо плотнее, чем люди предпочитают верить.

Приведу контрпример. Рассмотрим некую условную компьютерную игру с (требования, возможно, необязательны) фотореалистичной графикой и относительно свободным миром. Смотрите на экран монитора, видите там человека, моделька которого срисована с вас. Человек двигается, путешествует по виртуальному миру, предпринимает какие-то действия. Очевидно, в этом мире могут не работать спички, да и не только спички, а вообще что угодно может отличаться от нашего. Но люди там есть, вроде как живут и не ломаются.
Возможно вы возразите - этот мир ненастоящий, да и не люди там а всего лишь набор нарисованных на мониторе текстур. Но тем не менее, когда вы смотрите на этот "ненастоящий мир", вы чётко понимаете, что вот это - человек, и он, например, бежит. Да, он не состоит из молекул, и даже не состоит из клеток (хотя тут всё зависит от фантазии авторов игры, но опустим это), но первичный признак, по которому вы его распознаете - его внешний вид и поведение - присутствует.

Теперь более теоретическая часть. Расхождение описанной выше ситуации с процитированной статьёй состоит в том, что в статье каждый реальный объект рассматривается "от деталей к общему" - предполагается что любой макрообъект просто обязан быть устроенным так же, как там где его единожды увидели. В то время как мне накладывание такого ограничения совсем непонятно. Можно сначала описать общее (макроскопическое так сказать) поведение, а потом "додумывать" к нему детализацию. То есть именно так - у нас есть постулированная макроскопическая модель, к который мы подбираем подходящую микроскопическую. Уверен, что вариантов микромоделей есть множество. В нашем мире мы проводим эксперименты, результаты которых зависят от микромодели, чтобы отсеять неверные, но никто не обязывает эти эксперименты давать одинаковые результаты в двух макроскопически похожих мирах.

Например, герой повествования, критикуемого в статье, мог попасть в мир, где вся атмосфера однородна, и дыхание вообще не связано с окислительными реакциями. А может быть, там и атомов в нашем понимании нет и вещество устроено по-другому. Возможно, тут появится возражение: но ведь он попал из нашего мира, а значит устроен по известным нам законам природы. Ответ: законы перемещения из одного мира в другой нам неизвестны. Ниоткуда не следует, что такое перемещение явялется переносом один в один всех микроструктур переносимого объекта. Можно считать перенесённый объект некоей проекцией исходного объекта на новые физические законы. В случае с примером в начале моего сообщения такая проекция (на игровой мир) будет заключаться в копировании внешнего вида с помощью текстур.

3
Проблема глобальнее, на мой взгляд, я даже хотел создать тему об этом когда-то.
Называющие себя рационалистами, как я заметил, склонны к всеобщему насаждению своих мыслей и попыткам "сделать всех умнее" путем объяснения им чего-либо. Зачем - непонятно. Если это самоцель, то она как раз и реализуется при объяснениях (но по вашей же теории эта самоцель бесполезная и должна быть отброшена).
Есть предположение, что имеет место подсознательный страх перед иррациональными участниками процесса (в фике Волдеморт указывал на то, что иррациональность Дамблдора давала ему непонятные для Волдеморта козыри) и отсюда такое же желание свести их количество к нулю.

4
Далее по тексту той же главы - профессор Квиррелл:
"
— Он сказал мне, — произнёс профессор Квиррелл, — что он знает меня и выследит однажды, где бы я ни прятался. — Его лицо застыло, не выказывая страха.
"

Скорее всего, для Квиррелла он обратился к нему по имени.

Дементоры неразумны; сами люди воображают то, что дементор им говорит.
Что же тогда услышал Дамблдор, находившийся там же?

5
Может быть ответ покажется кому-то очевидным, но мне нет. Ссылки "скачать книгу" в разных форматах в левой колонке на hpmor.ru - это та же самая текущая её версия, что при чтении по главам с сайта, или там снятые и перепакованные в нужные форматы состояния в определенный момент времени, то есть немного более старые?

6
Обсуждение книги / Глава 78, зелье
« : 05 Ноября 2015, 20:06 »
Зелье, дающее свет без зелёной части. Откуда взялся его рецепт? Маги не могли такого изобрести, т.к. они не знают ничего механизме фотосинтеза и спектре поглощаемого им света. Или могли?

7
Как выяснилось из письма, Дамблдор (неявно?) манипулировал всеми, включая Волдеморта, производя действия, которые в соответствии с пророчествами приведут к нужному ему исходу.
Также немного раньше в 110 главе он почти подтвердил, что создание копии Тома Риддла из Гарри было также им предусмотрено.
Именно Дамблдор единолично выбрал из возможных сценариев развития событий нужный и направил события в его сторону, все остальные же, хоть и обладали свободой действий, но сильно в сторону не отклонялись и делали "как надо".
Попытка Волдеморта произвести похожий фокус с пророчествами, как известно, провалилась.
Можно ли это назвать "игрой на уровень выше"?

Страницы: [1]