Тёмный лорд, светлый лорд, серобурмалиновый лорд - это софистика.
Неверно. Тёмный Лорд — это термин, введённый автором и означающий вполне конкретное понятие, определённое и существующее в контексте книги.
Не помню такого. В тексте есть упоминания двух проигравших сверхчеловеков - Гриндевальда и Волдеморта.
В тексте поимённо упоминается ещё минимум два Тёмных Лорда (предлагаю поискать самостоятельно). Помимо этого упоминается огромное количество Тёмных Лордов без упоминания персоналий. Из текста напрямую следует, что в разные периоды существования Магической Британии в ней существовали различные Тёмные Лорды, ни одному из которых не удалось захватить и удержать политическую власть до текущего момента.
Оба они проиграли из-за противодействия других сверхчеловеков - Дамблдора и Гарри Поттера.
Причина их поражения не имеет абсолютно никакого значения в контексте данной дискуссии. Сам факт их поражения не имеет абсолютно никакого значения в рамках данной дискуссии. Значение имеет только факт
попытки захватить политическую власть за счёт магической силы. Длящиеся действия, связанные с попытками захватить X при помощи Y, однозначно говорят о том, что Y как минимум не следует априорно из X. Прецеденты провалившихся попыток — дополнительное свидетельство в пользу недостаточности магической силы для захвата политической власти, но это уже другая тема.
Если бы во время Первой Войны Волдеморт не умер в доме Поттеров, то по всем раскладам он кагбы додавил бы Магбританию до конца и стал бы единоличным правителем.
Следовательно, достаточно сильный боевой маг
может захватить политическую власть. Никто не спорит, что может, но для этого надо не только обладать магической силой, но и принять решение использовать эту силу в целях захвата власти. Вы же утверждаете, что политическая власть должна быть тождественна магической силе и всё тут.
И причина этого мне как раз понятна - ему нужен был сюжетный конфликт в котором герой будет Д'Артаньяном, а все идиотами.
Придумав мотивацию автору, вы замечательно сможете объяснить все его поступки, исходя из этой мотивации. Вопросом только останется изначальное присваивание мотивации. Короче, если хотите разобраться, что именно неправильно в таком паттерне,
вам сюда, мне лень разжёвывать.
Юдковский переврал человеческую психологию.
Насколько я понял, по вашим словам человеческая психология такова, что любого достаточно могущественного боевого мага будут бояться настолько, что нигде никогда не будут с ним спорить и как следствие он получит политическую власть. На чём базируются эти утверждения?
Допустим, что вы очень хорошо разбираетесь в человеческой психологии, например, вы доктор психологических наук. Я не думаю, что это так, но допустим, что это так. Допустим, что вы действительно в разы лучше нас всех вместе взятых разбираетесь в человеческой психологии.
Я не знаю наверняка, изучали вы психологию или нет, но знаю совершенно точно, что даже если изучали, не сталкивались с анализом взаимоотношений людей с разными магическими способностями. По одной простой причине: психология нашего мира эти вещи не изучает. Соответственно
максимум, что вы можете делать, — предполагать. Чем больше у вас опыта и знаний в области психологии, тем большим весом будут обладать ваши предположения, но они всё равно останутся предположениями. Вы же, даже не обладая скорее всего таким огромным багажом знаний, выдвигаете категоричные утверждения.
Должно быть так, и точка.
Обсуждали тут в соседней ветке Hearthstone — коллекционную карточную игру. Каждые несколько месяцев выпускаются обновления, в рамках которых в игру добавляют новые карты. И каждый раз эти карты анонсируют раньше, чем дополнение собственно выходит и их добавляют в игру. И каждый раз народ всё это анализирует. Десятки профессиональных игроков и комментаторов со всего мира виртуозно разбираются в игре, знают всё о текущей мете и механике игр, обладают полной информацией о грядущих картах, и тем не менее
регулярно ошибаются. Регулярно называют невероятно сильными карты, которые в итоге никто не использует, и регулярно не замечают карты, которыми начинает играть абсолютно каждый, потому что на практике они оказываются слишком сильными.
К чему я всё это? Даже обладая абсолютно полной информацией и глубокими знаниями в области, не всегда можно сделать качественное предсказание. В нашем же случае нет ни того, ни другого. Вы не разбираетесь в боевой магии, и вряд ли очень глубоко разбираетесь в человеческой психологии. Даже если разбираетесь, если я тут доктору психологических наук что-то доказываю, вы никогда не работали с людьми, обладающими реальными магическими способностями. Поэтому остерегитесь делать такие смелые заявления.
Но как же быть, если мы хотим выяснить ответ на вопрос, верна ли иерархия Юдковского или нет? Можно попробовать пофантазировать. Можно попробовать провести аналогии с нашим миром и посмотреть, что же происходит у нас, и как это можно спроецировать туда. Здесь вновь начинаются споры и разногласия, какие аналогии считать разумными, а какие нет. Но мне вот совершенно неочевидно, на каком основании вы проецируете магическую силу мира Юдковского в политическое и финансовое могущество нашего мира, учитывая, что такие сущности, как политическое и финансовое могущество существуют в его мире точно так же. Гораздо логичнее в моих глазах (и не только моих, как показывает эта тема) проецировать одинаковые сущности друг на друга. И гораздо логичнее мне кажется, что мастерство в боевой магии тождественно экстрафизической силе в нашем мире, либо экстрамощному оружию, но никак не политическому и финансовому могуществу.
Короче говоря, над корректностью аналогий ещё можно коллективно поразмыслить. Но нельзя забывать, что это всего лишь наши догадки, всего лишь аналогии, родившиеся в наших головах, даже если мы все согласились по их поводу. А что было бы реально мы не знаем. И не узнаем, сколько бы не строили предположений.
Всё, чего от вас просят (во всяком случае я прошу) — не быть столь категоричным в своих заявлениях и сменить тон полемики с "должно быть так, Юдковский шарлатан\дурак, а вы тут все сектанты и этого не замечаете" на "а не было бы логичнее вот так? Давайте все вместе подумаем, почему в мире Юдковского именно так, нет ли тут несостыковки?"