Трудно удержаться, чтоб не подлить масла в огонь, простите 
Если теория в состоянии объяснить неверное утверждение, то ... по крайней мере, эта теория не проходит тест Поппера.
Например, в топ-10 математиков за всю историю (и топ-3 за 20 век) попадает Эмми Нётер. В топ-10 физиков за 20 век попадает Кюри. Это мнение профессиналов, не мое личное.
То, что в 20 веке пропорция отличается от прошлых веков, как минимум говорит о том, что социальные факторы есть, и влияют заметно.
Слушайте, вы вот с какой целью читали моё сообщение? С целью опровергнуть? Или с целью понять, что я хочу донести до окружающих?
Давайте я эту мысль про top-10 изложу не кратно, а строго. Для тех, кто предпочитает строгость краткости. Смотрите. Идея Геодакана в том, что если мы нарисуем распределение некоего признака по особям популяции, причём отдельно для мужских и отдельно для женских, то мы получим два нормальных распределения, которые могут отличаться (а могут и не отличаться) средним, и которые
будут отличаться дисперсией. Причём дисперсия мужского распределения будет больше. И из этого следует непосредственно, что если мы возьмём из этого распределения тех особей, которые отличаются от среднего очень-очень (а выбрать top-10 из миллиарда -- это как раз такой случай), то там будет гораздо больше мужских особей, чем женских, что является прямым следствием этой самой дисперсии. Предсказание про top-10, таким образом -- это стохастическое предсказание. Которое скорее подтверждается (нежели опровергается) вашим примером с одним физиком из top-10 за двадцатый век.
Только если она позволяет объяснить любое неверное утверждение.
Шахматы - классический пример, якобы доказывающий превосходство мужского интеллекта. Но в 2005-м году Юдит Полгар вошла в топ-10 лучших шахматистов. Хотя, казалось бы, женщины реже интересуются шахматами, чем мужчины.
Пассаж про
реже интересуются неуместен: может быть они потому и реже интересуются, что им хуже даётся. А вот существование одной шахматистки, которая в состоянии войти в мужской top-10 -- это конечно доказательство. На самом деле, если я ничего не путаю сейчас некая китаянка занимается тем же -- бьётся с мужиками в самых верхних эшелонах. Так что женщин в топовых шахматах как минимум две.
А вообще, если вам интересно про дифференциацию полов, вы лучше Геодакяна читайте. Или слушайте -- на ютубе есть его лекции, которые он где-то в 90-х в какой-то телепедераче читал.
Например, потому что все, утверждающие массовое засилье политкорректности вполне в состоянии приводить примеры тех исследований и высказываний, которые якобы замалчиваются. Более того, любой приводимый в таких обсуждениях пример засилья политкорректности сопровождался таким скандалом, что, уверен, о противоречащих политкорректности взглядах узнавали даже те, кто темой вообще не интересуется.
Это можно будет считать доказательством, только если мы примем постулат Аристотеля об исключённом третьем, что для байесианцев несколько странным было бы. Если бы существование политкорректности приводило бы к полной невозможности опубликования неполиткорректных данных, а несуществование политкорректности давало бы возможность такой публикации, и если бы третий вариант был бы невозможен, то ваш аргумент был бы блестяще неопровержим. В рамках же байесианского мышления он является свидетельством, которое лично я рассматриваю не как свидетельство "невлияния политкорректности", а как свидетельство позволяющее оценить степень влияния политкорректности. Как свидетельство позволяющее мне откалибровать свою степень доверия исследованиям определённого толка, как существующим так и не существующим.
И насчёт "замалчивается", я не думаю, что это работает именно так. Может быть результат "подгоняется" иногда (кстати, сейчас куча скандалов о злоупотреблении формальными правилами оценки значимости результата, типа p<0,05), но основной эффект должен быть не от подгонки или замалчивания, а от того, что мало кто полезет исследовать взрывоопасную тему. И даже если найдётся такой человек, то где он возьмёт финансирование для исследований? Ему придётся найти ещё и спонсора, который будет давать гранты на такое исследование. Но кому это надо? М? Кому-нибудь да надо, наверное, но поскольку гораздо-гораздо проще получить грант на более безопасное исследование, поэтому создаётся предвзятость.
Когда в прошлом году случился скандал с рубашкой Мэтта Тейлора, мне вообще пришла в голову шуточная идея, что любой учёный для популяризации своего открытия должен учинять что-нибудь неполиткорректное, поскольку таким образом он привлечёт к своему открытию такое внимание, которое ему в современном мире и не снилось - я уверен, что благодаря рубашке Мэтта Тейлора о посадке космического аппарата на комету узнало в разы больше людей, чем узнало бы при отсутствии истории с рубашкой.
Плохая идея. CEO Mozilla был снят с должности, и я не думаю что когда-либо ему удастся вновь занять сходную должность. Мэтт Тейлор в буквальном смысле рыдал, извиняясь. Привлечь внимание можно, но продолжить исследования, вероятно, уже не удастся, потому что те, кто дают гранты могут побояться, что их тоже начнут травить радетели политкорректности. Может и не быть, но я бы не рекомендовал так поступать, не прощупав почву и не обдумав всё как следует.
А если серьёзно, то я, конечно, осуждаю всяческие перегибы по поводу политкорректности (как и перегибы по поводу чего угодно), но мне совершенно не очевидно, что пострадавших при отсутствии политкорректности было бы меньше. Для подавляющего большинства работ, насколько я представляю, прекрасно могут подходить люди любой расы, пола, вероисповедания и так далее. И чтобы не увеличивать разнообразные расслоения в обществе, любую дискриминацию надо давить. Да, увы, в силу стереотипности человеческого мышления, многие люди начинают видеть дискриминацию там, где её на самом деле нет. Но мне пока не очевидно, что суммарный уровень страданий от таких ошибок превышает суммарный уровень страданий в обществе, где нет борьбы с дискриминацией.
Пааапрашу отметить и занести в протокол: я нигде не агитировал за отмену политкорректности. Более того, я не высказывал своего отношения к этому. И ещё более, я прямо написал, мне совершенно без разницы, умнее ли негры чем белые или глупее, поэтому и влияние политкорректности на эти убеждения мне не очень важно.
Я говорил о том, что политкорректность -- это факт из реальности, влияние политкорректности на любую деятельность в обществе неизбежно, и закрывать глаза на возможное негативное влияние политкорректности, только потому что позитивное влияние выше -- это не Путь Рациональности.
Часть здесь присутствующих, мне кажется, спорит с тем, что политкорректность влияет на науку, примерно по тем же причинам, по которым СССР выступал против генетики. Потому что для нашей идеологии надо, чтобы все были равны от рождения. И если факты указывают на обратное, то тем хуже для фактов. Здесь это не в столь упёртой форме выражено, как в СССР, но всё же просматривается. На самом же деле, отказ признавать неравенство выгоден в первую очередь тем, кто неравен в сторону превосходства. И когда мы, будучи в чём-то лучше от рождения, заявляем, что все равны от рождения, мы просто снимаем с себя моральную ответственность за тех, кто от рождения в чём-то хуже. Да, это очень смутная и непонятная моральная ответственность, совершенно неясно к чему она должна нас обязывать и должна ли. И чтобы не думать этот неприятный вопрос, мы просто говорим: "все от рождения равны, и поэтому нет никакой моральной ответственности, идите в жопу!"
Я не очень верю в то, что общество готово решать эти вопросы, мне кажется, что информацию о врождённом неравенстве оно скорее использует во вред себе, как ребёнок, играющий с ножом. Но я не считаю что это должно влиять на
моё мировоззрение и на мою способность мыслить о неравенстве, политкорректности и о том влиянии (прямом и косвенном), которое эти вещи оказывают на процессы в нашем обществе.
