KroidЕсть проблема.
1. Я не хочу умалить величие Эйнштейна, однако, польза от Эйнштейна может быть лишь в достаточно развитом обществе.
Добавлю ко всему, что Гарри далеко не Эйнштейн. Наиизвестнейшее достижение Эйнштейна -- ОТО. И на неё он потратил более 10 лет работы. ЕМНИП, в 1905 Эйншнейн опубликовал статью про СТО, и к 1915 только он допилил ОТО. То есть, грубо, с 25 лет до 35 он пилил эту хрень. И деятельность такого рода далеко не сводится к умению генерировать идеи. Требуется гораздо больше. Само по себе умение генерировать идеи, на самом деле немногого стоит, гораздо полезнее уметь пахать, пахать и ещё раз пахать. У Поттера вроде есть все пререквизиты для такой пашни... Ну, точнее не все: ему 11 лет, его тянет на революции, итеративно же эволюционный процесс разработки идеи чужд его возрасту. К 25 годам это должно исправится. Но за это время может случиться очень многое. Например, года через три-четыре Поттер может научиться частично трансфигурировать полы в диваны, завалить на такой диван Джинни, и оценив полученный опыт решить, что "да и чёрт с ним с захватом всего мира -- Джинни на трансфигурированном диване гораздо интереснее, чем весь оставшийся мир". И вся креативность его мозга уйдёт в решение топологических задач о том, в какую бы ещё позу поставить Джинни, чтобы было ещё интереснее.
Вы все- таки скажите, вы считаете, что Квиррелл в 36 лет не может быть на уровне Дамблдора и Реддла? Я привел пример, что волшебники такого уровня проявляют себя в юношестве, но только когда они эти способности «рекламировали», о чем мы и можем судить. Если такие рание способности не «светить», то можно в магическом обществе остаться неизвестным? Или вы все-таки считаете, что любой великий волшебник так или иначе проявляет себя в детстве?
Теория заговора. Ну, на самом деле. Рассуждая таким образом можно обосновать всё что угодно. Чайник Рассела, например.
Мы знаем, что в 40 лет положить троих пожирателей смерти авадой кедаврой -- это невероятно круто. Аластор Хмури об этом говорил, рассказывая про Монро. Квиррелл положил МакГонагалл и авроров движением пальца. Вот просто мимоходом, несмотря на щиты и общую их настороженность. Может быть Квиррелл-таки и Квиррелл, но его силе нужно более рациональное объяснение, чем есть у вас.
Это вопрос не только к вам, но и ко всем участникам форума. На нем(один из краиугольных камней) строиться моя версия и мне интересно, как считаете вы и другие.
Ваша версия практически невероятна. Я могу это пояснить двумя способами.
1. Чем больше вы используете допущений, тем менее достоверным является результат. Этот результат получается чисто из теории вероятностей: если вы припишете каждому утверждению, которое использовали в своих рассуждениях вероятности истинности, и рассчитаете общую вероятность, то увидите, что каждое, даже самое безобидное допущение, снижает достоверность выводов.
2. Чем больше вы привносите конкретики в свои гипотезы, чем более узкий спектр Вселенных им соответствует, тем меньше вероятность, что вы правы. Это, знаете, как с рулеткой: если вы поставите на красное, то выиграете с вероятностью 1/2, если же вы поставите на зеро, то вероятность будет 1/100 (ну или где-то около, если честно я не знаю сколько там цифр на рулетке).
Вы же делаете допущение о том, что Квиррелл гений, которому Дамблдор с Волдемортом в подмётки не годятся. Ну, точнее может и годятся, но если Квиррелл сможет протянуть ещё хотя бы пять лет, и продолжить развиваться как волшебник это время, то он наберёт достаточно силы, чтобы биться с Дамблдором, даже если тот вступит в союз с Волдемортом, чтобы одолеть Квиррелла.
Затем, вы говорите, что Монро и Волдеморт -- одно лицо. Допущение гораздо более правдоподобное, чем первое, но и тем не менее, я бы не дал этой гипотезе больше 50% вероятности.
Ну и кроме этого, вам приходится фантазировать на тему мотивов Квиррелла, мотивов Монро, мотивов Волдеморта и тд и тп. Эти фантазии, в общем-то, приходится приклеивать к любой гипотезе, но я их упоминаю для полноты картины.
А теперь отметьте, что эта ваша гипотеза призвана объяснить лишь феномен Квиррелла, а вот всякую остальную пургу типа крестражей и пророчеств о противостоянии Поттера и Волдеморта придётся объяснять отдельно. Опять же выуживая на свет какие-то предположения.
Естественно, что на фоне всего этого более предпочтительной является гипотеза о том, что Квиррелл -- это Монро, который заразился Волдемортом через крестраж. Тут требуется два предположения, причём первое напрашивается, второе же выглядит не менее правдоподобным, нежели вышеупомянутое предположение о том, что Монро==Волдеморт. Другое дело, что даже эта гипотеза не выглядит достоверной, хотя бы, на 90%. Что ещё хуже, я уже не могу примериваться к Юдковскому, пытаясь угадать его ход мыслей. На фоне всех этих размышлений о том, что же на самом деле творится, я уже потерял чувствительность, и я не могу сказать какой исход будет неожиданным, а какой -- нет. Для меня действительно неожиданным будет лишь такой исход, который не приходил в голову никому, кроме Юдковского. Любой же другой, приведёт к "ааа... да-да, мы обсуждали такой вариант."
В общем и целом, я думаю, что все услышали вашу гипотезу. А вялось реакции объясняется лишь тем, что её равно невозможно как опровергнуть, так и подтвердить. То есть эта гипотеза занесена в список возможных гипотез, правда, я полагаю, не в самый верх, а куда-то в середину.