Главное > Рациональность
Все ли "искажения" являются искажениями?
Skywrath:
--- Цитата: kuuff ---Психологи полагают, что спонтанные решения - вполне нормальная стратегия.
--- Конец цитаты ---
Не только психологи, математика контр-рациональных решений - достаточно неплохо известна. В данном случае, полагаю, что ошибка регулирования существует на стыке двух главных факторов. Во-первых, любое регулирование имеет цену. Нет ни одной стратегии, которой вы можете придерживаться бесплатно. Решение того, что вам делать и воплощение каждого шага требует внимания, времени и работы. При этом, стратегия может и не приносить никакого существенного выигрыша. Добавьте негативные структурные эффекты, которые размывают границы между полезными личными стратегиями, с одной стороны, и вредными шаблонами поведения с другой. Это - тоже определённого рода плата. Плохая стратегия, выбранная, что бы была хоть какая-то стратегия - может быть вреднее, чем беспорядочный набор действий. Второй фактор с которым имеет проблемы любое регулирование - ситуативная неадекватность. Любое планмирование есть следование в настоящем времени, решениям человека из прошлого, который имел смутное представление о будущем. Довольно очевидным образом фактор проявляется, например, при поиске чего-либо нового. Сложно отыскать нечто неизвестное, опираясь на известные вам факторы, которые и позволяют что-нибудь запланировать - получается, регулирование становится порочным хождением по кругу. Не всё следует планировать и не всё возможно запланировать. Быть рациональным не значит принимать решения, что бы принимать хоть какие-нибудь решения.
EternalNovice:
--- Цитировать ---Регулирование - ловушка непрерывных приказов себе делать что-то, вместо того, чтобы иногда действовать импульсивно, спонтанно, когда это более приемлемо, при поиске чего-то нового, во время отпуска, отдыха.
--- Конец цитаты ---
Skywrath, позволю себе не согласиться с вами.
Вы говорите о
1. малозначимых вещах
2. запаздывании планирования
Но в первыом случае это только устанавливает лимит на время обдумывания, никакая импульсивность и спонтанность не является рациональной (даже в таких малозначимых вещах, вроде, как откусить от печенья, есть нюансы, и откусить горизонтально нижнюю половину будет отнюдь не лучшим выбором) (Мне очень понравилось, как kuuff написал о Байесианском Мыслителе, ограничениях на вычислительную мощность и разных рациональных тактиках.)
Второй случай вы, мне кажется, вообще привели некорректно, ведь указано, что приказы непрерывны, значит новые могут корректировать старые.
Я считаю, здесь проявляется заморочка психологов на расслабоне (спецом указаны отпуск и отдых) и убеждение, что постоянно контролировать себя не нормально для человека (так и есть, но это не значит, что не рационально).
В общем, думаю, ослабление контроля может быть рационально только для улучшения эмоционального состояния, но никак не для реального дела (и даже, если действовать случайно выгоднее всего, то у случайности есть какое-то стохастическое распределение, а человек, действующий импульсивно будет генерировать случайность не по нему, а соответственно своей сущности (например, машинистки при шифровании набирали ключ, последовательно чередуя руки, что ослабляло его надёжность))
Skywrath:
EternalNovice, ничего страшного. У меня есть и более сильные аргументы. В данном случае, речь не идёт именно про расслабление. Всё-таки, кроме отдыха указывается поисковая активность, а она всегда требует напряжения. Про что же в тогда может идёт речь? Регулирующее поведение - форма психологической инертности, которая заключается в слабости, инертности вытесняющих процессов психики. Почему человек вообще отдаёт себе новые приказы делать что-либо? Ответ достаточно простой. Здесь нет какого-то сложного механизма. Деятельность - завершилась. Но установка на деятельность, которая её сопровождала, осталась. Соответственно, человеку приходится ставить перед собой новые цели. Именно здесь и находится базовый провал адекватности. Противоположная проблема, то есть именно проблема импульсивности, связана со слишком быстрым вытеснением и скачками внимания. Когда деятельность не завершилась, но установка на деятельность уже пропала. Сами по себе, ни регулирование, ни импульсивность не являются проблемой. Однако, существуют ситуации в которых штрафуются те или иные стратегии. Ситуация в которых нужно контролировать не себя, но происходящее вокруг себя: в силу неизвестности, быстрых изменений или ассиметричности активных и пассивных действий - штрафует инертный формат активности. Простейший пример - ситуация, когда у вас нет времени отдавать себе приказы. Если вы это заметили, в своём предыдущем сообщении вы стёрли различие между регулирующим контролем и импульсивной случайностью. Грубо говоря, когда импульсивное поведение имеет все те же стратегические дефекты, что и регулируемое, то логично считать, что оно представляет из себя - неформализованную стратегию. При прочих равных, она даже обыграет формальную. Ведь вы не тратите время и силы на самоконтроль, а просто делаете то, что нужно. Помните историю про многоножку, которая, задумалась над тем, как именно она ходит и не смогла сделать даже шаг? Вот у неё как раз был провал по регулированию.
kuuff:
Мне сложно судить о том, что именно имели в виду психологи. Для этого надо читать этих психологов.
Может быть дело в том, что возведённая в абсолют привычка постоянно всё обдумывать, не позволит принять спонтанное решение тогда, когда оно реально потребуется. Просто потому, что обдумывание и оттормаживание спонтанной активности включится автоматически в силу привычки.
Может быть дело в том, что отсутствие практики принятия спонтанных решений, приведёт в критической ситуации к катастрофически неверным спонтанным решениям. Спокойное обдумывание совершенно некритично к тому, в каком порядке мы перебираем/оцениваем/анализируем значимые элементы ситуации -- всё равно мы переберём их все. Спонтанное решение требует моментально выбрать один самый значимый, и действовать исходя из него. Но для этого требуется умение вычленять самый значимый фактор не перебирая/оценивая/анализируя все.
Может быть, дело в том, что люди не умеют рационально обосновывать свою поисковую активность. Во-всяком случае большинство не умеет точно. Мне, для примера, в голову приходит Фейнман описывает как он целенаправленно искал приключений, и находил их. Но при этом он создаёт впечатление довольно имульсивного человека, который может легко и не задумываясь ввязаться в авантюру, чисто ради того, чтобы ввязаться в авантюру. И я не знаю, является ли Фейнман демонстрацией сознательно регулируемой поисковой активности, или всё же импульсивной. Надо полагать, тут оба фактора работают, и оба были ему необходимы, для достижения его целей.
И последнее, что мне приходит в голову -- это что-нибудь типа "уровня счастья", которое сейчас психологи каким-то образом меряют. Спонтанные решения приводят к более эмоциональным "приключениям". Одно дело сидеть и пять лет обдумывать, стоит ли попробовать кататься на горных лыжах, если стоит, то каким именно образом это лучше сделать -- какие лыжи купить, какие тренировки предварительно проводить, на какой курорт поехать, и пр. И несколько иное -- взять сорваться и поехать, разгребая проблемы по мере их поступления. Часть проблем удастся решить, часть, как выяснится, для решения потребует отдельной подготовки (может какого-то специального оборудования, может каких-то знаний, умений, физических кондиций), а это значит, что, уезжая из отпуска домой, мы увезём с собой оптимистические планы вернуться и получить в следующий раз ещё больше. Второй вариант приведёт к гораздо большей вовлечённости в происходящее, потому что неопределённость будет создавать более высокий уровень эмоциональной напряжённости, а это значит что все эмоции будут ярче. А это значит, что отпуск пройдёт не зря.
Навигация
Перейти к полной версии