1
Обсуждение книги / Re: HPMoR Wrap Party at UC Berkly
« : 15 Марта 2015, 04:00 »
Пока что лучший коммент:
Данил Крапивной are we realy on the most rational party ?
Данил Крапивной are we realy on the most rational party ?
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
просто масштабы проявлений этих точек зрения не так велики как вы предполагаете.
Валик покрытый воском, рупор и игла из листовой меди, архимедов винт и пара шкивов с ремнем, бронзовое литье. Собственно для фонографа с ручным приводом (как первые экземпляры) этого более чем достаточно. Не хватает только одного- научной теории звука.
Это же перевод. Авторские права на перевод принадлежат переводчику. В нашей стране, по-крайней мере. Юдковский идёт лесом, Роулинг тоже. Никаких авторских отчислений им не светит.
Хотя я не юрист,..
Влияние личности и случая на НТР.Не совсем верно и не слишком точно: мы не обсуждаем случай вообще и не спорим об абстрактном "влиянии личности". Вот позиция Ant:
1,2- речь идёт о гугле стартапе во времена, когда его никто не знал. Не появись гугл, не возникло бы его экосистемы, которая значительно влияет на мир. Да, те тысячи и миллионы человек, которые сегодня формируют инфраструктуру никуда бы не делись, не будь гугла и получается, что разница в наличии экосистемы и отсутствии всё равно возникает из-за нескольких человек
Мне немного непонятная ваша позиция. Вы начали терминологический спор. Совершенно бесперспективный, с точки зрения того, как исход этого спора может повлиять на мою аргументацию. Я без сопротивления отдал вам все карты в руки в плане разрешения спора: вам ведь важен исход этого спора, не мне. Ну так закончите его. Тогда мы сможем, наконец, вернуться к исходной теме беседы.
Можно я чуток подброшу дровишек?
Вы придерживаетесь противоположных точек зрения, но реальность включает их обе.
Бывают изобретения которые появились только после того как была разработана теоретическая база.
Яркий пример- фонограф. Устройство простое настолько, что сделать его можно было еще в Древнем Риме.
Интересно было бы услышать ваше мнение и на этот счёт тоже.
Я не настаиваю на том, чтобы вы ответили на все, но буду очень признателен, если вы выберете один (любой из трёх, на ваш вкус) и ответите.
под "мехническими часами" последнюю тройку сотен лет как правило понимаются часы, работающие от пружины.если ходики -- это не механические часы, то какие? ... Вот смотрите, у меня на стене висят механические часы с маятником. Часы эти приводятся в действие пружиной.
Я не очень понял этого высказывания. При чём здесь песочные и водяные часы?
Или вы не о том, а об исходном моём сообщении? Я могу попытаться перефразировать, если непонятно. Вы лишь намекните.
Пружинку можно заменить грузиком (часы типа "ходики"). Текущей водой (часы типа "счётчик на воду"). Это способы которые моментально выскакивают в голове.
Есть потрясательный пример тому -- Архимед. Он не единственный пример, но масштабы потрясают. Он не то чтобы изобрёл механические часы, но механическая модель движения планет по небосклону у него была. И я полагаю, что если бы механические часы были бы востребованы в то время, то Архимед бы их создал: у него были все необходимые навыки и правильно работающий ум.
давайте разберёмся с фактами. Как я уже говорил мне больше всего нравится подход с поиском фундаментальных механизмов рассматриваемого процесса. Мы рассматриваем стрелу времени. Итак - с какими фактами о времени мы будем разбираться, предоставьте список.
это утверждение фальсифицируется -возможность делать паровые машины, генераторы, трансформаторы и провода была почти сразу как появилась выплавка металла, но никто их не делал. .. Грань технологических возможностей относится только к технологиям, для которых есть теоретические модели, и их тестируют и далее эксплуатируют перемещая технологии вперёд. Но вышеупомянутые генераторы и паровые машины никогда не строили на грани возможностей технологий, их вообще могли строить гораздо раньше. Просто не было теоретической модели - не было и генераторов.
Сам по себе научный метод подразумевает сперва теоретическую модель, которую уже отдают на суд реальности.Это не научный метод. Научный метод познания подразумевает сначала сбор фактического материала и только потом на основе его анализа теоретическую модель, которая бы как минимум не противоречила собранным фактам. Первое правило науки - сначала факты. Голая теория в отрыве от фактов - это как раз и есть метафизика.
В итоге всё упирается в гипотизу о том, что в истории всегда есть некий человек, который создаст идею(точку бифуркации), которая даст каскадное развитие какой либо отрасли и если бы этот человек исчез, то ничего бы не поменялось в итоге, тут же возник бы другой человек с такой же ключевой идеей.Это момент, когда идею можно реализовать. Циолковский мечтал и строил научные теории о полётах в космос еще в конце 19-ого века, но только технологии середины двадцатого века позволили осуществить это. Тезис прекрасно фальсифицируем - нужно показать, что все технологии производства изобретения Х были на момент времени У, но из-за отсутствия изобретателя стопицот лет все жили по старинке и ждали пришествия мессии, из-за чего изобретение было реализовано в У+100500 году. В реальности же мы имеем прямо противоположную картину. В качестве примера посмотрите на историю изобретения радио.
нефальсифицируемый тезис, раскройте смысл выделенных слов с их табуированием т.к. выделенные слова являются критерием Итак - что такое нужный момент?
речь о создании гугла как такового,
Аргумент справедлив, но не имеет никакого отношения к дискуссии.
Если рассматривать историю как последовательность событий, в которых будущие события зависят от прошлых, то логично, что в модели другой истории, в которой ключевое событие не произошло расхождение с реальной историей может быть значительным. Иными словами если ввести гипотетическую функцию расхождения реальной истории к гипотетической истории(мерой расхождения для упрощения можно взять производство/передача энергии и производства/передача информации человечеством в год), то каждое одни события будут создавать большее расхождение, чем другие для каждого конкретного момента времени.
я склоняюсь к тому, что для изобретения невиданной ранее инфраструктуры(скажем железные дороги) не подходит каждый встречный-поперечный, а вот для выплавки и прокладки рельсов подойдёт любой физически здоровый человек
это не факт, это одна из экономических гипотез. Плюс удачность решения определяется в будущем, которое на момент создания технологии всегда ещё не наступило.
Кроме того сама концепция нужный момент - нефальсифицируемаВы не внимательно прочли моё сообщение - я же ясно задал тезис в общей форме, так что его опровержение очевидно, и даже явно это проговорил:
Во всяком случае, пока еще не было случая в истории человечества, чтобы учёные с "сырьевым материалом" и Эйнштейн в придачу появились бы задолго до нужного момента или сильно-сильно припозднились.Найдёте такое явление в человеческой истории - опровергните этот тезис.
1,2- речь идёт о гугле стартапе во времена, когда его никто не знал.
Не появись гугл, не возникло бы его экосистемы, которая значительно влияет на мир.Правильно, как я уже выше сказал, это была бы "экосистема" йаху, "экосистема" майкрософт или еще чья-нибудь "экосистема".
Да, те тысячи и миллионы человек, которые сегодня формируют инфраструктуру никуда бы не делись, не будь гугла и получается, что разница в наличии экосистемы и отсутствии всё равно возникает из-за нескольких человек
3- верно, и так можно дойти до снабжения электроэнергией и обеспечением логистикой.Не можно, а нужно. Не возможно реализовать "гугл мапс" ни на технологической базе середины двадцатого века, ни даже на тех.базе рубежа столетий. Нужна именно современная технологическая база для передачи из космоса большого объёма цифровых данных, их хранения, обработки и распространения индивидуальным потребителям в интерактивном режиме.
Но далеко не факт, что такие штуки, как высоковольтные линии электропередач возникают просто потому, что не могут не возникнуть.
Роль первопроходцев сложно оценить и мысль о том, что в нужный момент истории всегда появится Эйнштейн и учёные, которые поставили сырьевой материал является неопровержимой гипотизой
, потому всё же логично предположить, что мы обязаны небольшой группе людей за тот прогресс, что мы имеем.
Например сложно представить, что бы было, если бы гугл не был бы изобретён, а ведь он создан не усилиями ста тысяч человек.
— Ну, очевидно, что я не могу действовать исходя из моральных соображений, если они слишком слабы, чтобы повлиять на меня. Но это не значит, что моё желание обидеть тех слизеринцев влияло на меня сильнее, чем моральные соображения!
Профессор Квиррелл моргнул.
— Не говоря уже о том, — заметил Гарри, — что появление Тёмного Лорда приведёт к страданиям ни в чём не повинных людей!
— Почему это имеет для вас значение? — спросил профессор Квиррелл. — Что они сделали для вас?
Гарри рассмеялся.
— Ага, хитрость вполне на уровне книги «Атлант расправил плечи».
Предиктат для какого условия?
Если вы хотите сказать, что польза уроков Снейпа перевешивала вред его насмешек и унижений для каждого ученика ...
Почему вы решили, что знание зельеварения для Г.П. имеет меньшую ценность, чем возможность свободно спорить на грани дерзости с учителем?
Ад начинается со второй половины ...
как и откуда вы знаете, что в "отечественной" армии 50% (как вы утверждаете, "процесса обучения") "битьё по голове табуретками"?
Если речь идет о сержантах в учебке, ..., в отечественной учебка - 50% армии, далее идет битье по голове табуретками.