6
« : 17 Февраля 2016, 00:45 »
Ох, попробую оспорить. Предупреждаю, что моя аргументация будет идти от жизненного опыта в основном, поэтому она будет слабее, но что есть, то есть.
Моя гипотеза состоит в том, что у Гарри не отсутствуют эмоциональные тормоза, а развиты тормоза интеллектуальные, которые блокируют эмоции в критических ситуациях. Пример: в мои относительно недавние школьные времена в школе/на олимпиадах/на конференциях я неизбежно оказывался в столовой в компании будущих медиков-биологов и еще кого-то, и, разумеется, эти компании любили посреди еды ввернуть в разговор, случайно или намеренно, что-нибудь про кишечных паразитов/морг/хирургические опыты/"Зеленого слоника"/etc и наслаждаться зеленеющими лицами окружающих и воплями "Фу!". Однако, понаблюдав за собой, я понял, что если я ярко представлю себе что-нибудь из разряда ленточных червей или интенсивно пахнущих фекалий, то я точно также потеряю аппетит и испытаю отвращение, но непосредственно во время подобных выходок у меня никаких картинок в голове не мелькало. Поспрашивав знакомых(дыа, гигантская выборка), я таки пришел к выводу, что у них таки действительно не отсутствует в голове блок "брезгливость", он просто не включается в тех ситуациях, когда стимул недостаточно велик. Точно так же у Гарри не отсутствует в голове блок "так поступать и думать нельзя", просто воспитанный антитрадиционалистский склад ума и высокий приоритет задачи выкидывает "всю эту сентиментальную чепуху" из головы и заставляют решать задачу.
Как на это влияют наука и научная фантастика? На самом деле, дилемм вагонетки там достаточно, чтобы при столкновении с ситуацией "убить миллиард сейчас или получить армагеддец на голову всем потом", по крайней мере, в интеллектуальном плане, автоматически выбирать вариант "гори этот миллиард синим пламенем". Даже если дилемма подается не так однозначно и даже с противоположным посылом вида "все счастье мира не стоит и слезинки ребенка", сам процесс мышления о масштабных этических дилеммах заставляет вас отходить от шаблонной реакции. Если, опять же, обращаться к личному опыту, то идея отправить всех людей с IQ ниже определенного пункта в топку или на урановые рудники, а всех людей выше модифицировать и отправить в трансгуманистический парадиз встречала у меня полнейшее одобрение с 8 по 13 лет - "готовность убивать" безо всякого мошенничества, только ловкость рук и неограниченный доступ в Интернет.
О "готовности убивать". Я таки считаю, что Квирелл просто-напросто сманипулировал Гарри, получив предсказуемую реакцию и выдав эту реакцию за подтверждение своей гипотезы. Дело в том, что даже начитавшийся фантастики, в том числе и боевой наверняка, Гарри не думал о тактико-стратегических вопросах в нужном объеме (а тактика и стратегия - это, все-таки, не экзистенциальные этические вопросы и мощного отпечатка за малое количество воздействий не оставляют), а если вы не привыкли к дракам "стенка на стенку" или вы не спецназовец, то вопросами обороны или нелетального воздействия вы озаботитесь в последнюю очередь, так как "бой", "победа", и "необычно" просто требуют в качестве продолжения ассоциативного ряда фразу "убить способом на грани воображения, тобишь, извращенным". Более того, "ударить стулом по шее" - нереалистичный вариант для непривычного к драке человека, который не привык соизмерять силу удара, а значит, либо не оглушит, либо просто сломает шею противнику.
Об одиночестве Гарри в детстве. Аргумент уважаемого garlic-а имеет небольшую неосознанную ошибку - он говорит об умном человеке вообще. Но если интеллектуал, развившийся из нормального ребенка, в детстве стандартно играл в мяч и лишь к определенному моменту решил пойти в интеллектуалы, взрослый интеллектуал-бывший вундеркинд уже пошел в компанию себе подобных и нагнал других в области социальных навыков, то ребенок-вундеркинд имеет серьезный разрыв со сверстниками в развитии, который не преодолевается нахрапом, если вундеркинда целенаправленно не вводить в социальные отношения дополнительным воспитанием или особыми школами.
И, last but not least, многие забывают, что "бытие определяет сознание", а важнейшим фактором бытия являются средства производства. То есть, во многом отсутствует понимание, что вручить ребенку волшебную палочку и ожидать отсутствия изменения в индивидуальном развитии - достаточно наивно. Представьте себе, что вас снабдили барахлящим наноассемблером в детстве и отправили на войну и получите примерную картинку того, как сильно должен действовать факт обладания волшебством на детскую психику вообще, не говоря уже про значительно модифицированную научным подходом, фантастикой и социальной изоляцией (и Вольдемортом в голове) психику Гарри.
Уф, как многобукав.
Просмотр сообщений
