Просмотр сообщений - Сехметхотеп

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Сехметхотеп

Страницы: [1] 2
1
Ну нет. И в каноне и в МРМ уроки ведутся у двух факультетов сразу. Вспомните: гриффиндор некоторые уроки посещает с пуффендуем, некоторые - с когтевраном, а некоторые - со слизерином. Только Квиррелл в МРМ отошел от этой модели: он ведет уроки у всех 4 факультетов сразу ( поэтому Драко и удивился, в расписании видно стояло с пуффендуйчиками), но зато в два раза больше.
Если разделись ваши цифры на 2 получится вполне адекватная нагрузка.
Разве? У меня сложилось другое впечатление после прочтения эпизодов с первыми уроками чар и трансфигурации, и урока травологии (где Гарри рекомендовал всем сосредоточиться на травологии, а не на квиддиче). Впрочем, может, это впечатление неверное. Если разделить на два, действительно, получается более-менее удобоваримо даже без Маховика.

2
Мне пришел в голову еще один крайне любопытный вопрос. Решил не начинать новую тему, напишу здесь, хотя он с мотивацией учеников напрямую не связан.
Итак. Откуда преподаватели Хогвартса берут столько времени на занятия? В каноне продолжительность урока 45 минут, по основным предметам, как правило, 2 урока в неделю, при этом все факультеты могут посещать их вместе. Вполне нормально. Но в МРМ факультеты учатся раздельно (емнип, за исключением зельеварения, где на уроках присутствует по 2 факультета, и ЗОТИ). Стоит отметить, что Драко, придя на первый урок ЗОТИ, удивился, увидев там Поттера - то есть, более распространена практика раздельного обучения. Что, в принципе, логично, ведь в МРМ на одном курсе факультета учится 35-40 человек. Однако это приводит к другому парадоксу. Получается, профессор должен вести 8 уроков на одном курсе, умножаем на 7, получаем 56 (а ведь на старших курсах количество уроков может быть и больше). С учетом того, что суббота и воскресенье выходные, получается, что в день у него 11 уроков (а один раз в неделю даже 12). Без Маховика никак, но даже с Маховиком я не представляю, кем надо быть, чтобы это выдержать.

3
Alaric
Цитировать
Во-первых, Гарри идеализирует Грейнджер. Во-вторых, я подозреваю, что самого Гарри мысль о том, что гениальность в детстве не означает достижений во взрослом возрасте, может несколько пугать, поэтому он отгоняет её, когда речь идёт о нём самом или о том, кто ему близок.
Да, вероятно, так и есть.
Кстати, вопрос талантов Гермионы был побочным следствием обсуждения "почему даже маглорожденные не пытаются хоть как-то исследовать магию". Я заметил, что этого не пытается делать даже Гермиона.
Цитировать
А много ли мы в тексте (хоть в каноне, хоть в МРМ) наблюдаем маглорождённых, кроме Гермионы?
Канон, признаюсь, я знаю очень плохо, почти совсем не знаю. В МРМ навскидку могут вспомнить только Энтони Голдштейна (из настоящего времени). Он тоже просто хорошо учится, никаких оснований предполагать его интерес к постижению магии нет. Всего, если я правильно помню, маглорожденных бывает примерно десяток на курс, то есть, где-то каждый пятнадцатый. Достаточно, чтобы быть заметными.
Возможно, Юдковский не видел смысла прописывать персонажей вроде Голдштейна даже в той степени, как он прописал персонажей ЖОПРПГ. Тогда встает вопрос - почему? Может, он хотел гиперболизировать инертность магического сообщества. Показать, во что превращается система, существующая по принципу "да так сойдет". Возможно.

4
Цитировать
А можно цитату? С учётом "несколько раз", хотя бы две.
Да, пожалуйста. Глава 36, Гарри говорит родителям Гермионы:
Цитировать
Ваша дочь — самая талантливая ведьма своего поколения, самая яркая звезда Хогвартса, и когда-нибудь, доктор и доктор Грейнджер, люди будут помнить ваши имена только потому, что вы были её родителями!
Глава 119, Гарри говорит МакГонагалл о Гермионе:
Цитировать
Вы имеете в виду, что она всегда считала себя обычной гениальной школьницей, а теперь для множества людей она — Девочка-Которая-Ожила и каждый хочет пожать ей руку?
Глава 122, разговор Гарри с Гермионой:
Цитировать
Возможно, после всего случившегося ты не хочешь быть героем, возможно, ты хочешь стать великим исследователем магии, поскольку именно в этом состоит суть Гермионы Грейнджер и неважно, из чего сделаны её ногти.
Это то, что я нашел беглым поиском по словам "своего поколения", ну и также то, что помнил по последним главам. Есть стойкое ощущение, что это не все примеры, но в любом случае ваша просьба выполнена.
Цитировать
И как это должно проявляться?
Вопрос непростой, и точного ответа у меня нет (собственно, отчасти поэтому тему я оформил в виде вопроса, а не в виде предположения). Возможно, хотя бы маглорожденные должны вести себя как Поттер, только без его научных знаний. Но все равно - пытаться ставить эксперименты, пусть примитивные, задавать множество вопросов "почему", пробовать найти границы применимости магии и т.п.
Цитировать
Человек очень быстро ко всему привыкает, даже эксперименты на эту тему есть. Да, получение палочки маглорождёнными наверняка вызывает энтузиазм. Но потом возникает вопрос: а что с этим энтузиазмом делать? Чтобы эту палочку реально использовать, надо сидеть, изучать заклинания, тренироваться. Реальный результат получается не быстро. А с учётом того, что к этому моменту маглорождённые уже попадают в общую среду, желание "пахать" у многих пропадает совершенно естественным образом.
Вероятно. Но даже поначалу ни у кого (кроме Гарри) нет даже каких-то попыток что-то узнать. Даже не говорю про самостоятельные опыты (допустим, учителя за этим следят) - можно хотя бы заваливать вопросами профессоров и старшекурсников. Реальный результат, кстати, появляется хоть и не быстро, но ГОРАЗДО быстрее, чем в магловском мире.

5
Возьмем знаменитых ученых. Много ли из них делали какие-то открытия в 11 лет? Имхо, большинство из них в этом возрасте именно что "только отлично учились в школе", выигрывали олимпиады и конкурсы ( = "битвы армий" ).
Я согласен, и даже сам это упомянул. Только надо иметь в виду, что не все лучшие ученики в параллели становятся знаменитыми учеными, и даже не все знаменитые ученые в 11-12 лет обязательно были лучшими в учебе. Но Гарри несколько раз говорит о Гермионе как о будущей ярчайшей звезде и исследовательнице магии, и подает это как непреложный факт. Тогда как это (судя по тексту) вовсе не факт, и даже нельзя сказать, что слишком вероятное будущее. что это? У меня три предположения:
1) Грубая лесть Поттера.
2) Гермиона именно такой и была задумана автором, но в тексте это по тем или иным причинам в полной мере реализовано не было.
3) Суть магии такова, что открытие нового знания невозможно, в лучшем случае происходит "переоткрытие". И в этом случае учеба равна исследованию.
Пункт 3, кмк, сомнителен. Во-первых, даже если так "в действительности", Поттер не может быть уверен в этом на 100%. Во-вторых, у Гарри есть два открытия, про которые нет основания говорить, что это лишь "переоткрытия".

6
вы как-то невнимательно читали;) Она - лучшая ученица курса, не смотря на то, что у Гарри есть шесть дополнительных часов, а Драко много узнал еще до школы.
При этом Гарри занят кучей других вещей, помимо учебы (и вовсе не факт, что они не "съедают" эти дополнительные 6 часов, а то и более). И у Гарри уже два фундаментальных открытия в области магии, и еще одна самостоятельная догадка (про зелья), он - лучший в армиях Квиррелла, и еще он окклюмент уже на первом курсе. Впрочем, я в курсе о читерских дополнительных "процессорных мощностях", поэтому и предложил не рассматривать Гарри Поттера (и согласился, что не считая его, Грейнджер - лучшая ученица курса). Но не в этом суть. Есть в тексте какие-то факты, которые говорят о Гермионе именно как об исследователе магии?

7
Цитировать
Но, имхо, маглорожденные должны бы вести себя все как гермиона - магия же.
Даже не так. Гермиона сама по себе несколько странная. Гарри называет ее самой талантливой ведьмой своего поколения, но в тексте нет подтверждения ее талантам. Да, она получает самые высокие отметки на уроках по большинству предметов, если убрать из рассмотрения Гарри Поттера, она - лучшая ученица своего курса. Но больше ничего сказать нельзя. Я не увидел никаких намеков на то, что она может стать великим исследователем магии (не, я понимаю, в 11-12 лет нельзя сказать, каким вырастет ребенок, и она может стать исследователем, но это не гарантированно). По-моему, исследования ей не особо интересны. Единичный пример Гермионы можно было бы объяснить ее повышенной ответственностью, но остальные маглорожденные, действительно, должны бы быть авантюрнее и любознательнее.

8
Я это понимаю так. В случае крестража 1.0 разумы на самом деле разные. Крестраж 1.0 - это слепок сознания мага, который его сделал. Что-то вроде призрака, вживлённого в предмет. Это не само сознание, это просто его копия, которая неспособна развиваться. Когда жертва находит крестраж 1.0, сохранённая копия сознания прошивается в разум жертвы, тем не менее, какая-то часть исходной личности сохраняется.

Крестраж 2.0 сохраняет сознание полностью. Позволяет, фактически, личности существовать даже без тела. И когда жертва находит крестраж 2.0 смешения личностей не возникает - в теле Квиррелла вместе жили полностью подавленная личность Квиррелла и личность Волдеморта.
Вот, кстати, этот момент я не понял. Риддл сказал Гарри, что Квиррелл нашел именно старый крестраж, версии 1.0, но подействовал он при этом как крестраж 2.0. Почему? Я могу предложить только одну гипотезу - Риддл как-то интегрировал старые крестражи в общую систему, то есть, крестраж 1.0 получил все функции крестража 2.0, и разница была только в том, что старые крестражи находились в более доступных местах.

9
Muyyd
Спасибо за разъяснение. Я понял.

10
Цитировать
Так и жертвуют. Другая цель называется - лень.
Необязательно. Другой целью может быть наука, учеба, искусство, получение каких-то других навыков. Компьютерные игры, в конце концов. То есть, человек сознательно жертвует временем, которое мог бы провести в спортзале на что-то другое, что кажется ему более полезным или приятным, даже осознавая, что это снизит его привлекательность в глазах противоположного пола.
Цитировать
А магия, разумеется, быстра и дает гарантированный результат?) Ученики годами учатся, а их все равно задирают; не похоже на "прослушал урок - стал сильнее".
Конечно, дает. Выучил заклинание Термос - и сразу исчезли проблемы с холодом. Протего - и нападать на тебя стало значительно сложнее. А, к примеру, с Редукто еще и опасно для здоровья. Вот, кстати, не понимаю хулиганов. Откуда у них уверенность, что Лесат Лестрейндж или кто-то подобный, доведенный до отчаяния, не долбанет боевым заклятьем, которое выучил на уроке? Надеются, что успеют поставить щит и он гарантированно спасет? Нападать практически без риска можно только на первогодок.
Цитировать
Тут вы меня неправильно поняли. Я изначально взял выборку, что-то типа "нерды, которых обижают в классе и которые не ловят от этого кайфа". Они есть и они не стремятся в большинстве своем изменить ситуацию. Не считая мечтаний "когда нибудь я ему задам!"
Ок. В таком виде - принимается. Как вы думаете, почему представители этой выборки не прокачиваются или не решают/минимизируют проблему другим способом?
Цитировать
Так и в чем отличие между маглом и магом в этом плане? И почему магическим бойцом стать проще, чем немагическим?
Потому что начиная как минимум с третьего-четвертого курса маг теоретически может нанести непоправимый ущерб большинству потенциальных противников. Были бы в нашем мире гопники (именно обычные гопники), если бы они знали, что у всех есть огнестрел и хотя бы половина умеет им хоть как-то пользоваться. А некоторые умеют пользоваться очень хорошо, и заранее неизвестно, в какую категорию попадает случайный прохожий.
Теперь о том, почему я думаю, что стать приемлемым боевым магом для волшебника проще, чем стать приемлемым бойцом для магла. Давайте подумаем, сколько времени и усилий нужно маглу, чтобы:
1) упорыши-одноклассники решили, что связываться себе дороже;
2) можно было относительно спокойно ходить ночью по улицам, не опасаясь случайных встреч;
3) можно было бы поговорить с позиции силы, скажем, с десятком кавказцев.
Для волшебника то же самое будет выглядеть как:
1) 1-3 упорыша с Гриффиндора/Слизерина того же курса решили, что связываться не стоит;
2) чтобы не связываться решила шайка Перегрина Деррика;
3) не опасаться десятка гражданских или пары-тройки пожирателей (грубо говоря, стать кем-то вроде Бари Однорукого).
Имхо, варианты для волшебника достижимы проще и быстрее. В первом случае достаточно просто показать, что готов дать отпор (допустим, это и для магла подойдет). Во втором - что ты можешь нанести серьезный ущерб, отправить в лазарет - т.е., когда ты хорошо освоишь несколько боевых заклятий, а это, при должном усердии, произойдет еще до окончания Хогвартса. В третьем можно поступить на курсы подготовки авроров и всерьез позаниматься несколько лет. Думаю, ждать 100 лет необязательно. И это - то, что теоретически доступно любому. Я специально не привожу в пример уровень мастерства Волдеморта, Дамблдора или хотя бы Хмури.
И при этом, подчеркиваю, маг одновременно достигает сразу несколько целей.
Цитировать
И вы равняетесь на слишком исключительных персонажей. Риддл такой один. Он щелчком пальцев или чем там, разбил щиты авроров и вырубил их, троих разом. Хотя, минуточку, эти авроры тренировались в боевой магии, чтобы противостоять преступникам. Гарри тоже один, смог с помощью хитрого плана вырубить Хмури, сильнейшего аврора. Обычным людям дай бог сотня лет понадобится, чтобы приблизиться к ним по силе.
Это скорее льет воду на мою мельницу. То, чего можно добиться, всерьез изучая магию. Я предполагаю, что должно было быть много таких, кто хотя бы готов попытаться стать великим магом. Неужели, даже не зная о секретах Слизерина или вневременной квантовой механике, сложно хотя бы в общих чертах представить уровень могущества, который демонстрировали Риддл и Гарри? А представив, подумать, да ведь это же дает та самая магия, которой я уже владею и могу научиться владеть гораздо искуснее?!

11
Kroid
Да, я понял ваш аргумент, и сходу отмахнуться от него нельзя. Тем не менее, связь между изучением магии и пользой от магии кажется мне гораздо более очевидной, чем все возможные аналогии из реального мира. Рассмотрим на приведенном вами примере. В чем я вижу значимые отличия:
1) Нравиться противоположному полу это очень сильный стимул, но все-таки не единственный. Некоторая часть людей готова этим пожертвовать ради достижения других целей.
2) Работа над собственным телом это долгий процесс с негарантированным результатом. То есть, можно получить прокачанное тело, но все равно нравиться девушкам не больше, чем раньше. Или больше, но не конкретно той/тому/тем, кому хочешь. И в любом случае нет мгновенного и осознаваемого результата: "сходил в спортзал - стал нравиться чуточку больше".
3) Этой же цели можно добиться и другими средствами.
По поводу упорышей:
1) Так ли часто эта проблема становится актуальной? Когда я учился - не особо. Мой брат с этим тоже, вроде бы, не сталкивался. При этом ни меня, ни брата нельзя назвать хорошо тренированными. То есть, для большинства это может и не стать стимулом вовсе.
2) Опять же - результат не гарантирован. Всегда может напасть кто-то сильнее, или с численным превосходством, или просто как-то оглушить (не в школе, разумеется). С другой стороны, некоторые подобные ситуации можно решить другим способом.
Магия же позволяет одновременно достигать нескольких целей. К примеру, в волшебном мире гораздо проще прокачивать себя одновременно как ученого и как бойца, при этом получая политические очки и связи, и не бедствуя финансово.
Цитировать
Очень показателен момент про "двойных ведьм" в книге. Волшебством владеют все, поэтому, должно быть, это не так уж круто.
Все, но в совершенно разной степени. Кмк, учениц поразили не столько способности "Сьюзен" (все равно они несопоставимы с возможностями профессоров), сколько то, что она получила их как бы "за так" - вроде бы училась вместе с ними, но уже на первом курсе стала как взрослая ведьма.

12
Читая, заметил вот такую странность. Часть учеников Хогвартса - лентяи, которые не только не интересуются дополнительными материалами и способами изучения магии, но и зачастую забивают на основную программу. Хотя магические знания и умения напрямую конвертируются в различные жизненные блага. Это как если бы в наших школах за хорошие оценки выдавали бы акции, приносящие гарантированный доход в течение всей жизни. Только гораздо круче, ведь магией можно сделать и то, что не решается с помощью денег. Есть прямая связь между уроком, выученным заклинанием (или каким-либо умением) и пользой. Даже Рон Уизли должен быть в состоянии это понять. Однако почему-то есть ученики, сознательно отказывающиеся от улучшения своей жизни.
Гипотетические возражения, которые я сам вижу:
1) В реальности тоже многие забивают на учебу, а потом вместо юристов и банкиров работают официантками и грузчиками. Но у нас:
а. Связь между благополучием и учебой (особенно учебой в школе) не очевидна, и в ряде случаев ее даже нет;
б. Стимул получить престижную и высокооплачиваемую профессию может быть недостаточным, на первый план могут выйти другие стимулы, и не все из них связаны с учебой (тогда как магия как минимум небесполезна во всех делах);
в. Даже если основной стимул - благополучие, есть и другие способы его достигнуть (зачастую более быстрые и эффективные, правда, доступные не всем).
2) Для комфортной жизни достаточно даже минимальных магических навыков, которыми владеют все.
Тут замечу, что все-таки не все. МакГонагалл упоминала, что некоторых бездарных учеников удается уговорить не использовать свободную трансфигурацию (понимаю, формально эти ученики могли быть не ленивыми, а просто неспособными, но скорее всего имеется в виду, что лень тоже сыграла свою роль). А трансфигурация невероятно полезна, даже просто в быту. Далее, любое неизученное заклинание это минус одна возможность. Про некоторые зелья, аппарацию, легилименцию и окклюменцию я вообще молчу. Я напрягаю воображение и не могу представить мотивацию, которая приведет к добровольному отказу от изучения всего этого. Точнее, представить могу, но эта мотивация требует дополнительного и весьма сложного обоснования. И это - просто школьная программа с некоторыми дополнительными курсами. А чего можно достичь полноценными исследованиями? Собственно, Риддл и Поттер показывают пример того, чего можно достичь, хоть чуть-чуть подняв голову и начав хотя бы изредка задавать вопросы и искать на них ответы. Мне кажется, каждый ученик, которому повезло оказаться в Хогвартсе, должен не только пытаться досконально изучить всю программу, но и пробовать узнать что-то еще. Буквально каждый, ну, может, с редчайшими исключениями.

13
Тезис о том, что волшебники живут только в "четвёртом измерении", пока никак не обоснован. Некоторые локации волшебников, да, видимо, находятся в четвёртом измерении.
Очень любопытный вопрос. Как выглядит граница между магловским и волшебным миром? Есть Косой переулок. Где-то же или чем-то же он должен заканчиваться. Может ли волшебник дойти до того места, где этот переулок заканчивается? Что он в этом случае увидит?
Цитировать
Опять же, совершенно не очевидно, что не происходит циркуляция воздуха между "четвёртым измерением" и основным миром. При создании платформы 9 и 3/4 кто-то озаботился регенерацией кислорода? Он вообще знал, что такое кислород?
Жаль, что автор так и не дал ответов (или хотя бы правдоподобных гипотез) о фундаментальных принципах магии и ее источнике. Приходится домысливать самим. Думаю, все зависит от того, кто создал платформу 9 и 3/4. Если условные "атланты", то скорее всего знали (просто как догадка - на их уровне развития грань между "магией" и технологией должна стереться). Если она сделана уже после них (а это гораздо более вероятно), то наверняка нет, но этого и не требовалось. Складывается впечатление, что магия - это просто некий способ изменить реальность в соответствие со своими ожиданиями. Для этого не надо продумывать все до мелочей, просто представляешь картинку и она реализуется, ну или что-то в таком роде. Ну а заклинания, которые изучают в Хогвартсе, - это просто примитивные ритуалы, в ходе которых воспроизводятся некоторые ограниченные эффекты. Ну как дикари нашли бы технологию развитой цивилизации и случайно научились ее использовать (очень ограниченно, и, вероятно, даже не по прямому назначению). Поскольку они не понимают принципов ее работы, то думают, что некая последовательность действий, которая первоначально привела к запуску, это "заклинание". И потом снова и снова ее повторяют.
Причем магия, судя по всему, воспроизводит ожидания именно того, кто ее создал (в смысле, данную магическую форму, "заклинание"). Пример - метлы, которые летают по законам аристотелевской физики. Даже когда Гарри понял, что летать они должны по ньютоновским законам, для него полеты никак не изменились. Если это так, то скорее всего он зря рассчитывал, что раскрытие секретов истинного патронуса сделает невозможным вызов патронуса-животного. Наверное, это два разных заклинания, которые имеют внешне идентичную вербальную формулу.

14
Цитировать
Да, кардинально отличается. В футболе слаженность действий вратаря и защиты - это важная часть тактики. В зависимости от которой может меняться игра всей команды. Например, в современных топ-командах зачастую за счёт более грамотного тактически вратаря, линия защиты может держаться гораздо дальше от ворот, и, соответственно, ей легче взаимодействовать с остальными полевыми игроками.
Принято. Но это было свойственно футболу с момента его появления (или хотя бы начиная с первых матчей, ход которых достоверно известен специалистам) или это результат развития игры? Того, что вследствие возросшей конкуренции футболисты и тренеры пытаются найти и использовать любое возможное преимущество? Если второе, то это отчасти объясняет консерватизм правил квиддича. Магов мало, значит и команд тоже, конкуренция низка. Грубо говоря, всех все устраивает.
Это объясняет и реакцию Поттера. Если он увлекался спортом, то наверное привык к более тактически сложным играм. И все же его предложение убрать снитч не является единственно верным. Изменить правила можно и другим образом, оставив снитч.

15
Цитировать
Просто количество очков, которое набирает вся команда, кроме ловца, обычно совсем не сопоставимо с тем, что получает ловец.
Значит, как вариант, можно сократить количество очков за снитч. Вариант "убрать снитч" все равно не является единственно возможным.
Цитировать
Ну и, кажется, никто ещё не озвучил ещё одну важную претензию к снитчу - ловец никак не взаимодействует с основной командой.
Не совсем. Выше уже отмечали, что в ловца можно "случайно" врезаться или ударить бладжером. Кроме того, ловец должен держать в уме ход матча, чтобы не поймать снитч в то время, когда его команда уступает больше 150 очков (согласен, это гораздо больше будет актуально, если пересмотреть количество очков, начисляемых за снитч). Считаете ли вы, что это кардинально отличается от того, как взаимодействует со своей командой, скажем, футбольный вратарь?

Страницы: [1] 2