92
« : 16 Июля 2013, 12:38 »
Книга близка к завершению, попробую высказать предположение о финале.
Как мне кажется, основная тема книги - конфликт между рациональным и интуитивным добром (Гарри/Дамблдор), а вот конфликт добра и зла (Гарри и Дамблдор / Квиррелл-Волдеморт) - вещь второстепенная, скорее индикатор первого (какое добро эффективнее победит зло?). При этом, рациональное и интуитивное, добро и зло, разумеется, смешивается (поскольку рациональность предполагает в т.ч. интуитивные поступки и наоборот, аналогично, что касается добра и зла), но всё же автор всегда оставляет возможность отделить одно от другого. Зло, кстати, тоже можно разделить на рационально (Квиррелл-Волдеморт) и нерациональное (в первую очередь Люциус, он хоть и во многом рационалист, но в основе у него интуитивная вера в "кровь"). На данный момент у меня есть ощущение, что воины рационального и интуитивного добра могут объединиться, в остальных случаях союз будет фиктивным, на уровне манипуляции. Итого, я вижу следующие, возможные концовки:
1. Рациональное добро побеждает зло (всякое) и тем самым показывает свое превосходство над добром интуитивным.
- Замысел книги вроде в этом, но как-то слишком наивно. Разве что автор всё красиво обставит с замороченным сюжетом и финальными плюшками вселенского масштаба в виде "счастье для всех и пусть никто не уйдет обиженным".
2. Интуитивное добро побеждает зло (рациональное, интуитивное - терпит дальше), после проигрыша добра рационального.
- Такое могла написать католичка Роулинг. Автор... разве что на правах драмы и финального "а всё-таки я верую в рациональность!" (но это уж слишком).
3. Рациональное и интуитивное добро объединяются и побеждают зло (как минимум, рациональное). Компромисс (1) и (2).
- В принципе, очень возможно. Отказываться от интуитивного понимания добра - нерационально. К тому же по сюжету (и жизни) за интуитивным добром слишком много сил, увы, нельзя всех союзников сделать чистыми рационалистами.
4. Рациональное добро временно показывает свое преимущество над добром интуитивным, но проигрывает рациональному злу (подмявшему под себя зло интуитивное).
- Драма. Автор любит драматичные моменты, но настолько ли, чтоб ставить в финал? Мораль зато может быть такая: рациональность любой ценой. Тут возможен совсем уж наивно-чернушный вариант: склонение Гарри на темную сторону.
5. Интуитивное добро силой задвигает рациональное (но слишком умное и непонятное) добро и проигрывает рациональному злу и/или капитулирует на компромиссных условиях перед злом интуитивным.
- Опять драма, теперь с моралью "ах если бы среди хороших людей было бы побольше умных!". Очень может быть, если автор всё же хочет драмы.
6. Рациональное добро и зло аннигилируют в схватке, а интуитивное добро и зло восстанавливают статус-кво с перевесом в ту или иную сторону.
- Опять же больше в духе Роулинг, "житейская мудрость" перевешивает ум.
7. Схватка происходит между союзом рационального и интуитивного добра с самоуверенным рациональным злом. Интуитивное зло стоит в сторонке, а в финале перехватывает контроль.
- Похоже на (6), но ближе к Юдковскому. Добро (всякое) и рациональное зло проиграли потому, что им не хватило трезвой оценки ситуации (рациональности).
8. Вариант концовки, который не укладывается в мою схему.
Вероятности я бы расставил следующим образом (от более вероятной к менее вероятной):
3 > 1 > 5 >7 > 4 > 8 > 6 > 2
Просмотр сообщений
