Сообщения

16

Обсуждение книги / Re: Дамблдор не был добрым, или руки Юдковского по локоть в бутафорной крови(гл. 89)

« : 14 Декабря 2015, 07:56 »

Но разве умирающие в больнице хуже, чем умирающие в тюрьме?

Собственно, в тюрьме феникс тоже не остался и не вершил свет и добро.
У меня 2 встречных вопроса:
1. Феникс в св. Мунго - это наиболее рациональное использование феникса?
(Какова полезность нахождения Фоукса в Мунго, намного ли она выше нахождения его в центральном отделении ER Лондона? Допускаете ли Вы, что Дамби знает эти цифры?)
2. Где находится Фоукс, когда он не задействован в сюжете?
(Допускаете ли Вы, что это ваша жестокость, а не авторская, оставляет его сидеть в кабинете Дамби все время?)

17

Обсуждение книги / Re: Боевые способности персонажей

« : 03 Декабря 2015, 12:35 »

TachkinДа почему же так? В том-то и дело - у всех, кроме Дамблдора, одинаковое оружие (палочки, набор заклинаний). Отличается только совокупность бойцовских качеств типа реакции и опыта, и - ВОЗМОЖНО! - что-то еще такое, чисто магическое, про что говорят "сильный волшебник". Что это и есть ли оно вообще - интересно бы понять.

Разное оружие - это выбор самого персонажа: т.е. имитация скилов магии, которые они усиленно развивают.
Дамблдор интриган с долгоиграющими планами, напоминает снайпера: долго готовится, выцеливает, решает точным выверенным выстрелом. Поэтому СВД.
МакГи занимается спортом. Вроде и стреляет быстро и точно и далеко, но пока ей на скажешь где финиш и мишени.... Биатлонистка и ружо соответствующее.
Волди сделал ставку на убойность...
ГП хочет вскрыть систему...
Т.е. они сами выбирают оружие. Дамби может пользоваться калашом, но не хочет, а ГП стреляет пока из ПМ, но уже прикрутил каллиматор )))
Как то так)

18

Обсуждение книги / Re: Боевые способности персонажей

« : 03 Декабря 2015, 12:00 »

Лучше воспользоваться классификацией Иных из Вселенной "Дозоров".

Чем лучше? Заменить одну систему, которую мы не понимаем, на другую?

Магия в МРМ - инструмент. Кто как ей пользуется вопрос интеллекта перса.
Табуируйте магию, замените на понятный всем инструмент, переведите обсуждение в плоскость из объема и будет проще построить линию рассуждений.

Огнестрел дает сильный перевес в столкновении, все помним поговорку про Кольт )). Т.е. магл и маг это как простой человек и вооруженный огнестрелом.

19

Обсуждение книги / Re: Боевые способности персонажей

« : 03 Декабря 2015, 07:56 »

Я правильно понимаю, что дискуссия идет о магии, в которой никто не разбирается и даже в МРМ явно дельной модели никто не предложил?

Давайте заменим магию на огнестрел, что бы можно было применительно говорить:
У Дамблдора СВД
У Волди Калаш
У обывателей ПМ
Муди с обвешенным Вепрем
МакГи с биатлонной мелкашкой
 

ЗЫ ГП собирает себе BFG9000, но еще не закончил 

20

Рациональность / Re: Моя не-религия

« : 02 Декабря 2015, 14:46 »

подставляя его под критику больше, чем если не позиционировать его чем-то крутым

Я все равно подкинул бы фекалий в вентилятор, не обольщайтесь))
Я стараюсь быть конструктивным и дать повод для переработки, проявить желание передумать все еще раз и выстроить более крепкую структуру из той каши (на мой взгляд) текста и мыслей который есть сейчас.
Постройте диалог с читателем: вопрос - мысли вместе - итоговая мысль.
Сейчас есть только итоговая мысль.

21

Рациональность / Re: Моя не-религия

« : 02 Декабря 2015, 14:00 »

5 минут думал чего мне не хватает:

1. Систематики изложения.
 Я понимаю, что мы многие мысли развиваются у нас в голове параллельно, но для более простого из понимания показать прогресс от простого к сложному было бы красивее (или много простых  - вывод и переход на след уровень)

2. Автор не раскрывает многие подоплеки, подтолкнувшие его на переосмысливание.

3. Я, вообще, не понял зачем этот текст))
 Все еще хочется нести свет в заблудшие души? Хочется видеть себя белым и чистым?
Если мне навязывают теологический спор - шлю пешим. Все. Мне не интересно нести добро в чужую голову. Я мало того, что снижаю тем самым ценность мысли для человека, так еще и остаюсь еретиком, если не донес (99,9% всех исходов).

22

Рациональность / Re: Моя не-религия

« : 02 Декабря 2015, 13:40 »

Многа букоффф.

Нет, реально: я начал читать и почувствовал, что заставляю себя это делать. Нет легкости повествования, а она очень важна, если хочешь попросить кого-либо задуматься над твоими мыслями.

23

Обсуждение книги / Re: А так ли все радужно с философским камнем? (спойлеры до 119 главы)

« : 08 Октября 2015, 14:33 »

Это вы придумываете какой-то бред высосанный из пальца и не имеющий связи с реальностью.

Поэтому данный эксперимент можно рассматривать в качестве своеобразного "теста на рациональность".

Давайте рассматривать мысленный эксперимент как тест на рациональность.
Какую вероятность вы даете событию, что ученые откроют новый вид хранения энергии ближайшие 10 лет? Какова вероятность, что предсказанная Вами вероятность верна на 0,9?
Какова вероятность изобретения таблетки бессмертия? 0? Какова вероятность, что ее предложат Вам? 0? Какова вероятность, что придумают тест, который докажет, что она работает? 0? Какова вероятность, что все вышеперчисленные вероятности (0) уложились в 0,9 достоверности?
Если представить вероятности будущих событий как дерево, то будет ли к этому мысленному эксперименты идти ветка (пусть даже сама тонкая)?
Эксперимент мысленный, условия - свершившиесся события (вероятность 1).
А пришли мы в итоге к тому, что утверждаем, что такое событие НЕВОЗМОЖНО. Вдумайтесь "невозможно". Не очень маловероятно, а невозможно. Существование таблетки НЕДОКАЗУЕМО. Т.е. сознательно отказались от рационализма. Отказались от своей научности (если можно так выразиться), встали в позу отрицания. Вот что меня пугает. То, что я предложил как шутку, что бы показать, что все мы хотим жить вечно ("это норма"(с)), показало как мы зашорились и не воспринимаем какие либо отклонения, даже как мысленные эксперименты.

24

Обсуждение книги / Re: А так ли все радужно с философским камнем? (спойлеры до 119 главы)

« : 07 Октября 2015, 17:00 »

Правильно. Уточню: эволюции человека. Муравей тоже экстремален.

Вот тут у нас провал во взглядах. Я даже не знаю с какой стороны строить понятийный мост. Может все же не экстремум? Может все же эволюционный процесс сильно отстал из за медлительности процесса и скачкообразного роста накопления знаний и перемен в условиях жизни? Сколько там человеку разумному 60-70 тыс лет? Может пора быть человеку разумному бессмертному?

25

Обсуждение книги / Re: А так ли все радужно с философским камнем? (спойлеры до 119 главы)

« : 07 Октября 2015, 14:33 »

Видите ли, все более-менее сложные системы находятся в состоянии [локального] оптимума (принцип наименьшего действия в механике). Причем это оптимум по совокупности всех параметров; по каждому отдельно взятому параметру это может быть не оптимум. Пытаясь изменить какой-то параметр в лучшую сторону, мы неизбежно ухудшаем один или несколько других параметров, иначе бы система уже была в этом лучшем состоянии и без нашего участия.

Я правильно понимаю, что Вы считаете, что человеческая физическая оболочка в том виде, который есть сейчас - экстремум эволюции? И лучшего человек достичь не сможет? Даже заменив ненаправленную эволюцию (не смотрел справочник, эпитет мой, понимайте интуитивно) интеллектуальной-направленной?
А человеческий социум находится в самом устойчивом положении?
Вы реально считаете, что структура человеческого общества оптимальна? О_о

Вы же признаете, что человеческий мозг не совершенен? Значит нам есть куда стремиться. Или если мы поборем эволюционно сформированные (тоже сам, Вы знаете что делать)  искажения, то это отразится на чем то другом в негативном плане?

26

Обсуждение книги / Re: А так ли все радужно с философским камнем? (спойлеры до 119 главы)

« : 07 Октября 2015, 11:23 »

Если знаете ответ, зачем спрашиваете?..
Советую, во-первых, погуглить, что такое когнитивное искажение, чтобы не называть этим словосочетанием всё, что лично вам не нравится, а во-вторых, попробовать для разнообразия почитать, что же вам пишут оппоненты, включая не только их позицию, но и аргументы. Вдруг мы все не сборище идиотов, которые вашу позицию не способны понять, а имеем какие-то основания верить в то, во что мы верим. Нам одного logic'a на форуме хватает, не скатывайтесь, пожалуйста.

Да, пардоньте, "когнитивный диссонанс" ) и нет, мне не "не нравится позиция оппонентов", мне не нравится, что люди не отвечают.
Давайте так:
Задача: таблетка (иньекция, заклинание, черт на рогах принес) "нестарения", вечной молодости. Лично Вам. Возьмете или предпочтете состариться и умереть?
Без условий и дополнительных выдумок. Да или нет? boolean а не string ))

ЗЫ: И нет, я считаю, что люди здесь умнее меня, иначе меня бы здесь не было.

27

Обсуждение книги / Re: А так ли все радужно с философским камнем? (спойлеры до 119 главы)

« : 07 Октября 2015, 10:46 »

настоящего бессмертия без негативных побочных эффектов

Не быват.

почему? А с побочными эффектами бывает?
Почему эта вероятность в Вашем мышлении многократно выше предложеной?
Я знаю ответ: потому что Вам страшно представить свой ответ без этого аргумента. Вы боитесь отказаться от ложного убеждения, мало того от когнитивного искажения. Какой же Вы тогда рационалист?

28

Обсуждение книги / Re: А так ли все радужно с философским камнем? (спойлеры до 119 главы)

« : 06 Октября 2015, 14:57 »

Да, это фразочка с википедии)
В книге напрямую ничего про душу никто не говорит, насколько я помню. Но по факту с оценкой википедии нельзя не согласиться

Ага, а еще дается отсылка на божественную сущность, которая и поделилась технологией. Это ж доказательство существования бога )))
Что то совсем далеко от темы обсуждения ушли )

29

Обсуждение книги / Re: А так ли все радужно с философским камнем? (спойлеры до 119 главы)

« : 05 Октября 2015, 11:59 »

никогда не употребляйте 100% в прогнозах, т.к. отклонения есть и будут всегда)

А я не прогноз даю, а итог обсуждения (прошедшее время): прозвучали либо однозначные "да", либо отмазки от ответа (люди бояться признаться себе. Страх - это нормально). Значит 100% обсуждающих за бессмертие для себя.
А значит и так порицаемый "истинными рационалистами", в укор Юдковскому, принцип бессмертия из трансгуманизма прочно сидит в нашей голове. Просто мы, как зверушки без меры эгоистичные, не хотим этим бессмертием делиться. Это уже тема для другого обсуждения.

30

Обсуждение книги / Re: А так ли все радужно с философским камнем? (спойлеры до 119 главы)

« : 05 Октября 2015, 09:41 »

Кому-то надо судить, почему бы и не мне?

А в первую очередь бессмертие себе, что бы можно было продолжать судить?

А если в результате вашей огульной политики воцарится хаос и массовые смертоубийства (т.к. борьба за власть никуда не исчезнет, просто правила борьбы изменятся), в результате которых не то что сверхсветовые перелеты - всё что есть в трубу улетит и останется только голый булыжник вместо планеты? Вы-то добренький - вам ничего не жалко - лишь бы хомячки радовались, а то что они сгрызут друг друга - на это вы готовы закрыть глазки, да?

Вы не ответили на вопрос. Вы придумали ограничение мысленного эксперимента что бы не отвечать.

Да, воцарился хаос. И что? Вы откажитесь от бессмертия? В любом варианте будет хаос. Какой Ваш ответ?

Мне надоела игра "ускользни от ответа". Ни одного ответа кроме "Да" в теме не прозвучало. Значит 100% выбрали бы бессмертие.