Ответ на сообщение из соседней темы. Пишу здесь, потому что, по-моему, здесь оно более логично.
Если Юдковский хотел подчеркнуть что условия детства повлияли на психологию Волдеморта, то он должен был рассказать про приют в соответствующем рассуждении о мотивации. Обязан был, потому что это не просто какой-то статичный факт из канона, а важная черта объясняющая его мотивацию.
Мотивация Волдеморта это одна из ключевых тем сюжета всей книги - он не мог её случайно проигнорировать.
Я не считаю, что Юдковский обязан был объяснять причины психопатии Волдеморта.
Фактически, первое действие Волдеморта, которое как-то влияет на события книги - это его обращение к Дамблдору пристроить его к Фламелю в ученичество. Второе - убийство Абигайль Миртл с целью сделать крестраж.
На мой взгляд, уже совершая второе действие Волдеморт был человеком, опасным для общества.
И с моей точки зрения абсолютно не важно, как он таким стал. Может, дело в приютских страданиях. Может, в приворотном зелье, которым воспользовалась его мать. Может, его отец был тайным инопланетянином и потому родилось что-то подобное. Важно лишь, чтобы вся остальная книга согласовывалась с тем, что он - социопат. Она согласуется, по-моему. Единичный социопат вполне может существовать, почему бы нет. Поэтому мне не ясно, почему это надо обосновывать во что бы то ни стало.
Что касается мотивации, о которой гадали читатели, то всех интересовала его мотивация во время войны. Этот вопрос слабо коррелирует с вопросом - а почему же он социопат?
И в этом собственно неправильность ибо сводить злодейства Волдеморта просто к психопатии это снижение планки даже по сравнению с Роулинг.
Не вижу разницы. У Роулинг Волдеморт совершает злодейства тоже, потому что он психопат. А психопат он потому что зачат с помощью приворотного зелья, ну и ещё у него тяжёлая жизнь в приюте была.
Собственно поэтому и появился изначальный тезис что у Юдковского есть "продемократическая предвзятость". Будучи критичным человеком он снисходительно допускает что террористы могли быть героями в своих собственных мыслях, но он даже близко не допускает что с каких то точек зрения их действия на самом деле могут быть оправданны и рациональны.
У нас есть общество, в котором имеется достаточно высокий уровень благосостояния - во всяком случае, нет никаких свидетельств, чтобы кто-то в магБритании умирал с голоду. В этом обществе появляется группа лиц, которая призывает к дискриминации определённой части общества, и ради достижения этой цели не гнушается террором. Если я воображу себя членом данного общества (пусть даже не к дискриминируемому меньшинству), мне сложно будет понять, как это может быть оправдано и рационально. Во-первых, нарушение государственной монополии на насилие до добра доводит редко. Во-вторых, очевидно, что дискриминируемые будут давать отпор и часть ресурсов общества будет уходить на борьбу.
Вообще, лично я запросто готов допустить, что каждый человек считает себя героем своей истории, но делать из этого вывод, что его действия с какой-то точки зрения могут быть оправданы и хоть кому-то полезны, я бы не стал
И вообще - Люциуса Малфоя Юдковский описал как убийцу. Снейпа описал как убийцу. Джагсона - как злодея. По моему в книге более чем достаточно примеров того как Юдковский дегуманизирует именно Пожирателей. А дегуманизировать кого-бы то ни было это нерационально.
Я совершенно не заметил, чтобы Юдковский дегуманизировал Малфоя или Снейпа. И даже Джагсона.
Дегуманизация - это объявление, что некто - не человек вовсе. Что его можно раздавить как таракана, и от этого никакого вреда не будет. И единственная причина его не давить может заключаться только в том, что это слишком хлопотно.
Почти все люди, если они не заняты духовными исканиями определенного сорта, уверены, что уж они-то мыслят рационально или, хотя бы, разумно. Так или иначе, люди склонны с большим или меньшим налетом субъективности оценивать факты, приводить и выслушивать доводы, делать умозаключения.
Ну, вообще-то, эффект подтверждения вышибает часть упомянутого на ура
А каковы, собственно говоря, контраргументы маглофилов? Эксперимент Гарри - потенциально сильный аргумент (если бы Юдковский ему еще откровенно не подыгрывал, подгоняя распределение под Менделя). Но пока Гарри этот эксперимент не провел, он аргументом служить и не мог. Других же аргументов, по-моему, ни в каноне, ни в ГПиМРМ не озвучили.
В каноне озвучивали. Волшебное сообщество слишком мало и вымрет без притока свежей крови. Собственно, о вреде излишнего кровосмешения догадывались и до Менделя.
И потом - чисто эмпирически многие могли уже понимать, что ничем маглорождённые принципиально не слабее. А даже если чуточку слабее, ну, лично вас, лорд Малфой, никто не заставляет сына за маглорождённую выдавать. Зачем всякие призывы к ограничениям и прочим варварствам?
-----
А ещё, что касается Пожирателей Смерти, меня смущает следующее. Я читаю отзывы очень давно. И, когда мы выпустили 47-ю главу, где Гарри откровенно обхамил основную массу сторонников теории чистоты крови, никто не обвинял (ну, во всяком случае, я не видел) автора в "американских стереотипах" и "демократической предвзятости". Да, в той же главе автор сделал заявку на то, что Дамблдор - тоже сволочь. Однако, с моей точки зрения, мнение о том, что изрядная часть сторонников чистоты крови - тупые идиоты, никак не связано с вопросом о том, сволочь ли Дамблдор. Однако, складывается впечатление, что людям гораздо легче перенести тот факт, что изрядная часть сторонников чистоты крови - тупые идиоты, если Дамблдор оказывается сволочью
Более того, у меня есть гипотеза, что если бы вдруг каким-то образом Квиррелл оказался не Волдемортом, и, скажем, когда они с Гарри вышли бы из подземелья, на них бы напал Волдеморт с Пожирателями и Квиррелл с Гарри их с циничными шуточками покрошили бы, то тоже вряд ли бы кто-то страдал по поводу того, почему же автор показал Пожирателей такими плохими
Короче говоря, моя гипотеза в том, что если тупых идиотов убьёт циник, у которого у самого руки по локоть в крови, - то с точки зрения части граждан, озабоченных "демократической предвзятостью", это нормально. Если тупых идиотов убьёт герой, который искренне пытается быть добрым, - автор "демократически предвзят" и почему он вообще их показывает тупыми идиотами
Добавлено 14 Марта 2015, 00:51:Ок, попробую ещё раз. Допустим, что Том Риддл попал под влияние Беллатрисы Блек (и это я ещё не вспомнил Перенель со своим аватаром, поскольку это неспортивно). Возвращаясь к ББ: эта сука пытала всех, но с Томом у неё были особые отношения...
В смысле, рассматриваем ли мы объяснения, что действия Волдеморта в прошлом были вызваны некими непреодолимыми для него обстоятельствами, а его действия в роли профессора Квиррелла уже были свободными от этих обстоятельств?
Гм. Интересный расклад, я над ним никогда не думал, поэтому не могу сходу даже что-то ответить.
